РЕШЕНИЕ
гр. ЛЕВСКИ, _18.05._
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _осемнадесети април_
Председател: _СТОЙКА
МАНОЛОВА_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _В. Димитрова_ и прокурора __,
като разгледа докладваното от съдия Манолова гр. дело № _63_ по
описа за _2017_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делба на недвижими имоти,
първа фаза по допускане на делбата
В РС –
Левски е постъпила искова молба от М.Б. И., с ЕГН ********** ***, чрез адв. Ж.
Д.Д. от гр. В. Т., против П. Д. М., с ЕГН **********,***.
В исковата си молба ищцата твърди, че с ответника
по време на брака придобили недвижим имот, находящ се в г.рБ., а именно:
1.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ съгласно кадастрална скица 550 кв.м., с трайно
предназначение: урбанизирана територия, находящ се в гр.Б., общ.Б., обл.П., на
ул.”***” №*, с начин на трайно ползване: друг вид поземлен имот без определено
стопанско предназначение, който имот съгласно действащата кадастрална карта на
гр.Б., одобрена със заповед №РД-18-58/24.09.2007г. на изп. директор на АК е
означен и идентификатор №***със стар идентификатор №*** квартал ***, парцел*,
ведно с построените в имота СГРАДА с идентификатор №***, с предназначение
хангар, дело, гараж със застроена площ от 27 кв.м. на един етаж; СГРАДА с
идентификатор №***с предназначение: постройка на допълващо застрояване, със
застроена площ от 41 кв.м., на един етаж и СГРАДА с идентификатор №***с
предназначение: постройка на допълващо застрояване, със застроена площ от 31
кв.м., на един етаж, при граници и съседи на поземления имот: ПИ №***, ПИ
№***ПИ №***, ПИ №***, ПИ №***и ПИ №***.
2.
СГРАДА с идентификатор №***1, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна,
със застроена площ от 93 кв.м., на един етаж и СГРАДА с идентификатор №*** с
предназначение: друг вид сграда за обитаване, със застроена площ от 17 кв.м.,
на един етаж, находящ се в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ съгласно кадастрална скица от
918 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, находящ се в гр.Б.,
общ.Б., обл.П., на ул.”***” №*, с начин на трайно ползване: друг вид поземлен
имот без определено стопанско предназначение, който имот съгласно действащата
кадастрална карта на гр. Б., одобрена със заповед № РД-18-58/24.09.2007г. на
изп. директор на АК е означен с идентификатор №***, със стар идентификатор №**,
квартал **, парцел ***.
Твърди се, че по време на брака си
страните са придобили и движими вещи, а именно: 1.секция – антре на стойност
743.00лв.;2. 3 бр. климатици на обща стойност 1275.00лв; 3. перфоратор на
стойност 365.64 лв.; 4. перфоратор на стойност 260.00лв.; 5. мастилноструйно устройство (принтер) на
стойност 499.79лв.; 6. вана – джакузи на стойност *30.00лв.; 7. фурна
„Телемакс” на стойност 109.00лв.; 8. котел „Dakon” на стойност 1026.64лв.; 9.
перална машина „DAEWOO” на стойност 1299.00лв.; 10. легла и матраци 3 бр. на
обща стойност 1013.84лв.; 11. съдомиялна машина на стойност 7*.10лв.; 12.
електрическа косачка на стойност 179.00лв.; 13. 4 бр. стола по 79.00лв. „Атина”
на обща стойност 316.00лв.; 14. маса за хранене „Атина” на стойност *9.00лв.;
15. шатра на стойност 349.00лв.; 16. възглавници за столове 4 по 23.99лв.. на
обща стойност 95.96лв.
Ищцата
твърди, че описаните движими вещи се намират в жилището по настоящ адрес на
ответника.
Ищцата
твърди, че описаните по – горе недвижим имот и движими вещи са придобити
отчасти с нейни лични средства и продажба на нейно лично имущество, че същата е
продала недвижими имоти, земеделски земи и гори – лична собственост, изброени
подробно в исковата молба. Независимо от горното, ищцата е работила в Г. и
изпращала на ответника парични суми за строителство и ремонт на гореописания
недвижим имот, както и за погасяване на общи кредити на обща стойност
12 092 евро.
В
исковата молба се твърди, че ответникът от *.**. ползва самостоятелно
недвижимия имот, предмет на настоящото производство и ищцата няма достъп до същия.
Моли на основание чл.31, ал.2 от Закона за собственост съдът да постанови срещу
едноличното ползване на съсобствения недвижим имот, ответникът да заплаща на
ищцата за отнетото й право на ползване на имота сума в размер на 170.00лв.
месечно, считано от ***. до окончателното извършване на делбата, ведно със
законната лихва върху всяко забавено заплащане до окончателното издължаване на
сумите.
Моли
съда да постанови решение, с което да допусне делба между страните върху
описания по - горе имот и движими вещи, при квоти 2/3 за ищцата и 1/3 за ответника.
С
исковата молба ищцата моли П.П. М. да бъде осъден да й заплати обезщетение за
ползата от недвижимия имот от който е лишена от *.04.2013г. до датата на
предявяване на искова молба, съизмеримо с ½ идеална част от месечния
наем, който възлиза на 340.00лв. месечно. Моли да й бъдат присъдени направените
разноски по делото.
Ответникът
е представил отговор на исковата молба, в който отговор заявява, че не оспорва,
че по време на брака са придобили описаните в нот. акт №*, том *, рег. №***, д.
№*** г. на нотариус Х. К. недвижими имоти:
поземлен имот, находящ се в гр. Б., с площ от 550 кв.м. с идентификатор
***, заедно с построените в него сграда от
Твърди
се в отговора, че към момента на сделката поземлен имот с площ от 918 кв.м. и
идентификатор *** (без сградите в него) е бил негова лична предбрачна
собственост, тъй като е придобит преди да сключат брак с ищцата, както и че към
настоящия момент описания в исковата молба поземлен имот с площ от 550 кв.м. с
идентификатор №***не съществува, тъй като е извършено изменение на
кадастралната картна и кадастралните регистри, засягащо описаните по – горе два
поземлени имота с площ от 918 кв.м. с идентификатор №*** лично негова
собственост и разположения северно от него поземлен имот с площ от 550 кв.м. с
идентификатор № ***СИО, като от тях са образувани два нови поземлени имота,
като всеки от новообразуваните имоти включва част от неговия личен предбрачен
имот и част от придобития по време на брака им поземлен имот. Твърди също, че
на 25.06.2012 г. с нотариален акт №*, том *, рег. №*, д. №* на нотариус С. Л.
двамата с ищцата са продали поземлен имот с площ от 686 кв.м. с идентификатор
№***и този имот вече не е тяхна собственост.
Сочи,
че в резултат на изменението на кадастралната и кадастралните регистри и след
продажбата на поземлен имот идентификатор №***, в момента с ищцата са
съсобственици не на описания в исковата
молба поземлен имот, а на поземлен имот с площ от 782 кв.м. с идентификатор
№***, в който се намират и петте придобити по време на брака им сгради, които
вече са с идентификатори №***; №***; №***; №*** и №***.
Твърди,
че петте сгради са били тяхна имуществена общност, прекратена с прекратяване на
брака им и в момента са съсобствени между него и ищцата, като правата им
съгласно чл. 28 от СК са равни – по ½ ид. част. По отношение на поземлен
имот с идентификатор №*** с площ от 782 кв.м. твърди, че също е съсобствен, но
правата им не са равни и че притежава 488 кв.м. ид. части от имота,
съответстваща на частта на придобити по време на брака им поземлен имот, която
е включена в новообразувания имот, а останалите 294 кв.м. ид. части от имота,
съответстващи на частта на придобития по време на брака им поземлен имот, която
е включена в новообразувания такъв, е тяхна имуществена общност и след
прекратяване на брака всеки един от тях притежава по ½ от въпросната
идеална част.
Становището
на ответника относно движимите вещи е:
1.секция
– антре придобита е по време на брака;
2.3 бр.
климатици – по време на брака били придобили общо 6 климатика, които доброволно
си поделили, като при него били 2 бр., в държане на ищцата – 3 бр., а шестият
ищцата дала на баща си, при когото се намирал и в момента;
3. перфоратор - придобит бил по време
на брака, но ищцата го взела и в момента бил в нейно държане;
4. перфоратор
- придобит бил по време на брака, но изгорял и ищцата го дала на баща
си, ако може да го поправи и ползва. Вещта не се намирала при него и не знаел
дали съществува;
5. мастилоструйно устройство (принтер)-
придобит бил по време на брака, но ищцата го изнесла преди развода и в момента
се намирал в нейно държане;
6. вана – джакузи - придобита бил по време на
брака, но била повредена и не работела. Намирала се при ответника;
7. фурна „Телемакс” не се намирала при
ответника. Закупена била по време на брака, но ищцата я иззнвесла и се намирала
в нейно държане;
8.
котел „Dakon” – В момента не съществувал. Котелът за парно бил придобит по
време на брака, но водната му риза изгоряла и се спукала още по време на брака
и била предадена за скраб.
9.
перална машина „DAEWOO”- придобита по време на брака и се намирала при
ответника;
10.
легла и матраци 3 бр. – придобити по време на брака, като двете легла с матраци
ползвали с ищцата, а третото легло
матрака било за дъщеря им П. След развода ищцата поискала да вземе едното легло
с единия матрак и ответникът лично й го занесъл заедно с други нейни вещи в
жилището й;
11. съдомиялна машина – придобита
била по време на брака и се намирала при ответника, но била повредена и не
работела;
12. електрическа косачка придобита
била по време на брака, и се намирала при ответника, но изгоряла и не работела;
13. 4
бр. стола - придобити по време на брака. 2 бр. се намирали при ответника, 2 бр.
взела ищцата и в моменат били в нейно държане;
14.
маса за хранене „Атина” – придобита била по вревме на брака и се намирала при ответника;
15.
шатра – От слънцето платът нагорял, скъсал се още по време на брака им и е изхвърлен.
В момента шатрата не съществувала;
16.
възглавници за столове 4 бр. – придобити били по време на брака и се намирали
при ответника.
Ответникът
оспорва твърдението, че недвижимите имоти и движими вещи били закупени с
отчасти лични средства на ищцата и тя имала 2/3, а ответникът – 1/3 от
имуществото.
Счита,
че наличието на частична трансформация следва да се установи от ищцата за всяка
конкретна вещ или имот поотделно. На следващо място представените с исковата
молба писмени доказателства (нотариални актове и предварителни договори)са за
периоди след 04.06.2008 г., когато вече са били закупили имотите и описани в
нот. акт №**** г. Твърди, че в деня преди сделката изтеглил от банковата си
сметка суми, които били използвани за заплащане на имота и таксите по
прехвърлянето му.
Оспорва,
че получените от ищцата суми от продажбите на свои лични имоти са използвани за
придобиване на описаните в исковата молба вещи и имоти.
От
представения с исковата молба договор за посредничество при продажбата на недвижим
имот от 11.05.2007 г., във връзка със земеделска земя в м. „***” с площ от
14.002 дка, ищцата е действала като пълномощник на ответника, но касаел негов личен недвижим имот, а не имот
на ищцата.
Счита,
че следва да се допусне съдебна делба между ищцата и ответника на поземлен имот
с идентификатор №*** с площ от 782 кв.м. и постройките в него, както и на
признатите от ответника движими вещи, като делбата сградите и движимите вещи
следва да се допусне при два равни дяла – по един за него и за ищцата, а делбата
на поземления имот следва да се допусне при 782 дяла, от които 635 дяла за
ответника и 147 дяла за ищцата. Твърди, че върху ½ ид. част от поземлен
имот №*** и площ от 782 кв.м. и върху ½ ид. част от всички сгради в него
е учредил право на пожизнено и безвъзмездно ползване на родителите му.
Оспорва
и направеното искане в исковата молба за заплащане на обезщетение за ползване
поземления имот и сградите в него за периода от ****г.
В
подкрепа на твърденията си представя писмени доказателства.
В случай
на оспорване от страна на ищцата посочените в подадения отговор квоти върху
поземлен имот с плащ от 782 кв.м. с идентификатор ***, моли съда да допусне
назначаване на вещо лице – специалист по устройство на територията, който след
като се запознае с представените писмени доказателства, кадастралните и
регулационни планове на Община Б. и документацията в АГКК – П. да даде
заключение по поставените въпроси в отговора.
Ответникът
е направил искане е посочил допълнителни
вещи, които твърди, че също са бивша СИО
и желае допускане на делба върху същите.
Представил
е и надлежна молба с правно основание чл. 341 ал.2 от ГПК:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****,
находящ се в грБ., ул.”***” №*, с площ 382 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:ниско застрояване, ведно с
построените в него СГРАДА с идентификатор ***със застроена площ 65 кв.м., брой
етажи 1, предназначение: сграда за битови услуги и СГРАДА с идентификатор
***със застроена площ 47 кв.м., брой етажи 1, предназначение: хангар, депо
гараж, при съседи на поземления имот: имоти ***; ***; ***и ***съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-58/24.09.2007г. на изп. директор на АГКК, а съгласно нот. акт за покупко
– продажба на недвижим имот №*, том *, рег.№**, д.**. на нотариус Х. К.,
урегулиран поземлен имот с площ 320 кв.м., съставляващ УПИ ***в кв.* по
дворищно – регулационния план на грБ., одобрен със заповед №***, ведно с
построената в него жилищна сграда с разгърната застроена площ от 102 кв.м.,
представляваща южната половина от къща-близнак, обособена като самостоятелно
жилище, подробно описана в нотариалния акт.
ДВА
БРОЯ климатици, които се намират в горния имот и се държат от ищцата.
Моли да
се допусне делба на описаните по – горе имоти при два равни дяла, по един за
всеки от тях , за което представя писмени доказателства.
В с.з.
в делбената маса са включени и движими вещи: холна секция, кафе – машина, холна
стъклена маса, кухненска маса стъклена, бетонобъркачка, втора съдомиялна
машина, кухненски шкафове.
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази
доводите на страните, намира за установено следното:
Безспорно
по делото е, че страните са били съпрузи и че с влязло в сила на 14.05.2013 г.
решение по гр.д. *** г.по описа на Районен съд – Левски, гражданският брак е
прекратен. Безспорно е, че страните са придобили по време на брака поземлен
имот, находящ се в гр. Б., с площ от 550 кв.м., с идентификатор ***, заедно с
построената в него сграда от 27 кв.м. с идентификатор ***; сграда от 41 кв.м. с
идентификатор ***и сграда от 31 кв.м. с идентификатор ***, както и сгради:
жилищна сграда със застроена площ 93 кв.м. с идентификатор ***.1 и сграда със
застроена площ 17 кв.м. и идентификатор ***.2, построени в поземлен имот от 918
кв.м.
Представен
е и нотариален акт №*, том * рег.№*, д. ***. на нотариус С.Л. страните са
продали поземлен имот с площ от 686 кв.м., находящ се в гр. Б.
Представена
е скица ****. на поземлен имот с идентификатор ***, от която се установява, че
е извършено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри, като
поземленият имот е с площ от 782 кв.м. с трайно предназначение урбанизирана,
стар идентификатор ***, номер по предходен план ***, кв.***, парцел ***. В скицата
са посочени като собственици: П.М. – че няма данни за идеални части и са
посочени номерата на нот. актове, за придобиване на имотите, от които е
образуван въпросният поземлен имот: нот. акт №***, том *, рег. *** дело *** от
*** г. и нот. акт №*, том *, рег. **, д.** от *** г. за П.М. и нот. акт №*, том
*, рег**, д.** от *** г. за М. И.. В имота попадат петте сгради, описани по –
горе.
С
отговора на исковата молба е представен и протокол за трасиране, означаване и
координиране на поземлен имот *** по кадастралната карта на Б. и скиците към
него, които не са оспорени от ищцата, от които се установява, че поземлен имот
с идентификатор *** и площ от 782 кв.м. е образуван и включва 488 кв.м. от бивш
поземлен имот с площ 930 кв.м. – лична собственост на М.. Останалите 294 кв.м.
ид. части от имота съответстват на частта на придобития по време на брака от
страните поземлен имот, която е включена в новообразувания такъв, е била тяхна
имуществена общност и след прекратяване на брака всеки от съпрузите притежава
по ½ ид. част.
Въз
основа на изложеното, П.М. притежава 635/782 ид. части от целия поземлен имот,
от които 488/782 ид.части на лично основание и 147/782 ид. части,
представляващи половината от прекратената СИО, а М.Б. – 147/782 ид. части от
имота. С оглед на изложеното следва да бъде допусната съдебна делба между
страните на поземлен имот с идентификатор №*** и площ от 782 кв.м. и
построените в него сгради при два равни дяла – по един за страните за
постройките и при 782 равни дяла, от които 635 дяла за П.М. и 147 равни дяла за
М.Б..
Представен
е нот. акт № *, том *, рег.**, с.*** г. на нотариус Х. К., от който се
установява, че по време на брака си страните си са закупили урегулиран поземлен
имот с площ 320 кв.м., находящ се в гр. Б., на ул. *** №* с постройките в него
и който имот е станал тяхна имуществена общност.
Ищцата
е възразила против включването на имота в делбената маса, като твърди, че
имотът е продаден от страните на С.П.А., която от своя страна е го е дарила на
ищцата, поради което и имотът не подлежи на делба, тъй като е лична собственост
на М.Б.. Ответникът е направил възражение за нищожност на договора за покупко –
продажба и на договора за дарение като привидни, сключени при условията на
симулация.
Установява
се, че имотът е закупен от страните на 02.04.2007 г., като за придобиването му
е ползван ипотечен кредит. На 14.09.2007 г. страните са продали имота на
С.П.А., като веднага след подписване на нотариалния акт за покупко – продажба
на имота е подписан нотариален акт за дарение на същия имот, с който
купувачката по първия нот. акт С.П. е дарила имота на ищцата М.Б.. Едновременно
с това на същата дата С.П.А. – купувач по първата сделка и дарител по втората е
подписала обратно писмо, с което е заявила, че сключените на **** г. договори
за продажба и дарение на недвижимия имот са сключени при условията на абсолютна
симулация, че по договора за продажба не е изплащала никакви суми, както и че
не желае действието на двата договора.
В
качеството на свидетел е разпитана С.П.А., която в показанията си потвърждава,
че подписът върху обратното писмо е положен от нея пред нотариуса в деня на
сделката.
Във
връзка с изготвеното писмо показанията й са, че нотариусът го е изготвил, за да
нямат децата й претенции върху имота. На зададените въпроси свидетелката
отговаря уклончиво, че не си спомня дали е плащала на продавачите, каква сума,
нито пък си спомня дали са прочетени нотариалните актове, нито кое е наложило
веднага след това да дари имота на ищцата.
Показанията
на свидетелката, че е подписала всички изготвени от нотариуса документи без да
ги чете, са нелогични, с оглед и на факта, че в
показанията си същата уточнява, че работи като специалист общи банкови
операции.
Заявеното
от свидетелката, че не може да каже защо е купила имота и същия ден го е дарила
и че не знае нищо във връзка с предварителната подготовка за сделката, че се е
явила, без да чете документите във връзка със сделката, от друга страна
потвърждават показанията на св. М.. Същият свидетелства, че ответникът – негов
брат му е показал обратното писмо, че бил много разстроен и обяснил, че
сделките са извършени, тъй като М. държала имотът да е само неин.
С оглед на изложеното и на събраните по делото
доказателства, съдът счита, че възражението за нищожност на договорите от
14.09.2007 г. за покупко – продажба и дарение на недвижим имот в гр. Б., на ул.
*** №* е доказано. Недвижимият имот е СИО на съпрузите, поради което и следва
да бъде допуснат до делба при два равни дяла – по един за всеки от
съделителите.
Относно
делбата на описаните в исковата молба и допълнително включени в делбената маса
по реда на чл. 431, ал.2 от ГПК с писмени молби на страните движими вещи, като
съобрази събраните доказателства, счита, че
секция – антре следва да бъде допусната делбата й при два равни
дяла – по един за страните. Ответникът не оспорва, че е придобита по време на
брака, съществува и се намира в държане на ответника.
По
отношение на климатици – 3 броя са посочени в исковата молба и 2 бл. са
включени в делбената маса по молба на ответника. От показанията на разпитаните
свидетели Г. М. и М. М. се установява, че по време на брака на страните са
закупени общо 6 климатика.
Ответникът
признава, че два от тях се намират в негово държане. Установява се, че
останалите 3 са останали при ищцата. Шестият климатик е бил взет от бащата на
ищцата, като за него не са предявени претенции. Съдът счита, че следва да
кредитира показанията на двамата свидетели – майка и брат на ответника П.М.,
които дават добросъвестно показанията си. Майката на ответника е живял в един
имот със страните, а св. М. М. живее в близост до имота на страните и същите
имат впечатления от придобитото от страните имущество и местонахождението на
същото.
Свидетелят
Б.И. в показанията си сочи, че климатиците са три, че същите са били в неговата
къща в С.и оттам са занесени в Б., че М. ги е купувала, а от друга страна, че
свидетелят е заплатил единия. Сочи, че не знае колко други климатици е имало.
Свидетелят
признава, че е посещавал имота, в който са живеели страните 2-3 пъти, че е
живял в Г. Същият няма непосредствени впечатления от вещите, придобити от
страните по време на брака, съществуват ли в момента и къде се намират.
Свидетелката Б. И. е живяла дълго време в Г. и няма непосредствени впечатления
за имуществото на страните.
Предвид
изложеното, като съобрази доказателствата, съдът счита, че следва да допусне
делба на пет броя климатици, два от които се държат от ответника и три се
държат от ищцата, при равни права за двамата.
По
отношение на два броя перфоратори не се установи категорично дали вещите
съществуват в момента и кой съделител ги държи, поради което не следва да бъде
допускана делбата им.
По
отношение на мастиленоструйно устройство (принтер) ответникът признава,
че е придобит такъв по време на брака. Св. М. в показанията си сочи, че
принтерът е изнесен от ищцата и в момента се намира в нейно държане, като при
ответника не е останал принтер.
Съдът
счита, че следва да бъде допуснат до делба при равни права за двамата.
Движимата
вещ вана – джакузи е придобита по време на брака и се намира в
държане на ответника. Следва да бъде допусната до делба при равни права за
двамата.
По отношение на движимата фурна „Телемакс”
- установява се, че е закупувана такава вещ, която се намира при ищцата. Следва
да бъде допусната до делба, като вещта се намира в държане на ищцата.
По
отношение на котел „Дакон” В показанията на разпитаните свидетели М.и
М. твърдят, че е закупен по време на
брака котел за парно, чиято водна риза е изгоряла и котелът е бил предаден за
скрап. Свидетелят М. е предоставил на ищеца за ползване своя лично направен
котел. Поради изложеното и тъй като котелът не съществува в момента, не следва
да бъде допускан до делба.
Перална
машина „DAEWOO” Вещта е придобита по време на брака, намира се в държане на
ответника и следва да бъде допусната до делба.
Легла и
матраци – 3 бр. Вещите
са придобити по време на брака, като двете легла с матраци са били за ищцата и
ответника, а трето легло с матрака е за дъщерята на страните. Установява се, че
едното легло с матрака е при ответника, второто – при ищцата. Третото легло с
матрака са на детето.
Предвид
изложеното следва да се допусне делба на две легла с матраци. Леглото и матрака
на детето не следва да се допуска до делба.
Съдомиялна машина
- установява се, че придобита по
време на брака и се намира в държане на ответника, поради което следва да бъде
допусната до делба.
По
отношение на електрическата косачка - същата следва да бъде допусната до
делба като придобита по време на брака.
Четири
броя кухненски столове - вещите са придобити по
време на брака, като 2 бр. в държане на ищцата и 2 бр. в държане на ответника.
Следва да се допусне делбата на четири броя кухненски столове.
По
отношение на шатра - установява се, че е
закупена по време на брака е шатра, но видно от показанията на св. М. и М. е,
че покривалото на шатрата е от плат, което е нагоряло и скъсало се е, а тръбите
са се изкривили и счупили.
Предвид
изложеното и тъй като вещта не съществува не следва да бъде допускана делба.
Възглавници
за столове – 4 бр. - установява се, че вещите са придобити по време
на брака, намират се при ответника и следва да бъдат допуснати до делба.
Холна
секция – придобита по време на брака, в държане на ответника и
следва да бъде допусната делба.
Кафе – машина – придобита е по
време на брака. Намира се при ответника и следва да бъде допусната делба.
Холна
стъклена маса – придобита е по време на брака на страните. Намира се в
държане на ответника, поради което следва да бъде допусната до делба.
Кухненска
стъклена маса с 2 броя столове -
не се спори, че са придобити по време на брака на страните, намират се
при ответника, поради което следва да бъдат допуснати до делба.
Бетонобъркачка
- Установено е, че е
придобита е по време на брака, намира се при ищцата, поради което следва да
бъде допусната до делба.
По
отношение на съдомиялна машина «ZEROWATT» Установява се, че такава съдомиялна машина
има в дома на майката на ответника, закупена със средствата на св. М. за нея.
Представена е гаранционна карта и фискален бон от 10.02.2012 г. Вещта не е
собственост на страните, поради което не следва да се допуска делбата й.
По
отношение на кухненските шкафове - от показанията на св. М. – майка на
ответника, се установява, че нарязаните плоскости са закупени с дадени от нея
средства и които са предназначени за кухнята в пристройката на ул. ***, в която
живее тя. П.М. е повикал свой колега за монтирането им. Тези показания не
противоречат на показанията на св. И., която сочи, че кухненските шкафове са
закупени специално за майката на ответника. Предвид изложеното съдът приема, че
кухненските шкафове са собственост на свидетелката М., поради което не следва
да бъдат допускани до делба.
Делбата
следва да бъде допусната при два равни дяла, като не е доказано твърдението на
ищцата, че недвижимите имоти и движимите вещи са били закупени отчасти с лични средства на
ищцата и тя има 2/3, а ответникът – 1/3 от имуществото.
След прекратяване на брака между съпрузите с
развод съпружеската имуществена общност се прекратява, като доскорошната
съпружеска имуществена общност се превръща в обикновена съсобственост при
законово презумирани равни дялове на бившите съпрузи.
Равенството
в дяловете може да бъде преодоляно само по исков ред в кратки преклузивни
срокове след прекратяване на брака и при наличие на предвидените в закона
основания. Искът по чл. 29, ал.3 от СК е конститутивен и следва да предхожда
иска за делба на прекратена имуществена общност, като искът може да се предяви
в срок до една година от прекратяване на брака.
В
исковата молба се твърди, че недвижимия имот и движимите вещи са придобити
отчасти с лични средства на ищцата от продажбата на нейното лично имущество и
че същата е продала недвижими имоти, земеделски земи и гори – лична
собственост. Представените писмени доказателства нотариални актове и
предварителни договори в по – голямата си част са продадени са за период след
04.06.2008 г., когато страните вече са закупили имотите, описани в нотариалния
акт №*** г.
В
исковата молба се сочи, че ищцата е продала и земеделска земя в местността
„***” с площ от 14.002 дка за сумата * ** лв., като е представен и
договора посредничество при продажба на недвижим имот, но видно от
представените нотариални актове, земеделската земя е дарена на ответника с
нотариален акт *** от*** г. на нотариус Х. К. Имотът е продаден с нотариален
акт №*** г. на нотариус Х.К., като ответникът П.М. е продал собствения си
недвижим имот, чрез пълномощника си М.Б..
С оглед
на изложеното, съдът счита, че следва да допусне да се извърши съдебна делба
мужду страните на:
ПОЗЕМЛЕН
Имот с идентификатор №***, с площ от 782 кв.м., с адрес: гр. Б., ул. *** №*,
при 782 дяла, от които 147 дяла за М.Б. и 635 дяла за П.М.;
- построените в поземлен имот с
идентификатор №***, находящ се в гр. Б., на ул. *** №* СГРАДИ с идентификатори
№***; №***№***№***и №***при ДВА РАВНИ ДЯЛА, по един за страните;
ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор
№***, находящ се на ул. ***, №*, с площ от 382 кв.м., заедно с построените в
него СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 65 кв.м., брой етажи 1,
с предназначение: сграда за битови услуги и сграда и СГРАДА с идентификатор
***, със застроена площ от 47 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: хангар,
депо, гараж, при ДВА РАВНИ дяла – по един за страните и описаните движими вещи,
при ДВА равни дяла по един за страните.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА нищожност на договор за покупко –
продажба на недвижим имот, изразен в нотариален акт №*, том *, рег.№***,
дело*** от ** г. на нотариус Х. К., с който М.Б. И. – М. и П.П.М. продават на С.П.А. недвижим имот – СИО,
представляващ УПИ в границите на урбанизираната територия на гр. Б., ул. *** №*
с площ от 320 кв.м. с построената в него двуетажна жилищна сграда с разгърната
застроена площ от 102 кв.м., представляващ южната половина от къща – близнак,
обособена като самостоятелно жилище, който имот съгласно дворищно-регулационния
план на гр. Б., одобрен със Заповед №226/13.03.2007г. е означен с ***,
предназначен за индивидуално жилищно строителство в кв. 47 при граници и
съседи: ул. ***, УПИ с №*** на И. Б. А., ПИ с № ***-общински имот, УПИ с №
ІV-*** на П.Б. М. и на договор за дарение на недвижим имот, изразен в
нотариален акт №*, том *, рег. №*** дело
№*** от
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба
между М.Б. И., с ЕГН**********, с адрес: *** и П.П.М., с ЕГН **********, с
адрес: *** върху следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор №***, с площ от
782 кв.м., с адрес: гр. Б., ул. *** №*, при 782 дяла, от които 147 дяла за М.Б.
и 635 дяла за П.М.;
- построените в поземлен имот с
идентификатор №***, находящ се в гр. Б., на ул. *** №* СГРАДИ с идентификатори №***; №***№***№***и №***при ДВА РАВНИ ДЯЛА,
по един за страните;
ПОЗЕМЛЕН имот с
идентификатор №***, находящ се на ул. ***, №*, с площ от 382 кв.м., заедно с
построените в него СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 65 кв.м.,
брой етажи 1, с предназначение: сграда за битови услуги и сграда и СГРАДА с
идентификатор ***, със застроена площ от 47 кв.м., брой етажи 1, с
предндазначение: хангар, депо, гараж, при ДВА РАВНИ дяла – по един за страните.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на
следните движими вещи: секция – антре; пет броя климатици,
мастиленоструйно устройство (принтер), вана – джакузи, фурна „Телемакс”,
Перална машина „DAEWOO” , Легла и
матраци – 2 бр; съдомиялна машина ,
електрическата косачка, четири броя кухненски столове,
възглавници за столове – 4 бр.; холна секция, кафе – машина;
холна стъклена маса; кухненска стъклена маса с 2 броя столове ;
бетонобъркачка , съдомиялна
машина «ZEROWATT», при ДВА РАВНИ ДЯЛА – по един за страните.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.Б. И. против П.П.М., иск за делба на следните движими вещи: два
броя перфоратори , котел „Дакон” легло и матрак – 1 бр, шатра, кухненски шкафове.
Решението може да се обжалва пред П.ския окръжен
съд в 14- дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: