РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Карлово, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20255320200243 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № ******* на ОДМВР П., на основание чл.
189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т. 3 от ЗДвП, на Ю. В. В., ЕГН ********** с
адрес гр. П., ул. С. №*, е наложена глоба в размер на 100.00 лв. за нарушение
на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като незаконосъобразен, излага
съображения. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е издаден срещу собственика, на който е регистрирано
1
превозното средство. Жалбата е подадена по пощата в законоустановения в
чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът на база на събраните доказателства намери за установена
следната фактическа обстановка:
На 30.05.2024 г., автопатрул на РУ на МВР – Карлово, бил дежурен по
контрол безопасност на движението. Намирали се в с. К., ул. * до №* в
полицейски автомобил. Били оборудвани с преносима автоматизирана
система ARH CAM S1 с фабричен номер ***, за работа с която служителят на
РУ на МВР Карлово – мл. автоконтрольор Д. бил преминал обучение на
25.11.2022г. Техническата система за контрол на скоростта била настроена
съобразно максималноразрешената за участъка за движение – в населено
място скорост 50км/ч., като в 12.05 ч. било констатирано движение на
отдалечаващо се полуремарке ШМИТЦ СЦС 24 Л 13.62 ЕБ с рег. ** **** **.
Скоростта от 74 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от
автоматизираното техническо средство от 77 км/ч – т.е. след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с временно разположена
на контролирания участък от пътя преносима автоматизирана система ARH
CAM S1 с фабричен номер ***. Същата била преминала проверка в периода
18.09.2023- 19.09.2023г., за което бил издаден Протокол от проверка № 129-
СГ-ИСИС/19.09.2023 г., при която било установено съответствие с одобрения
тип. Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН,
обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната
страница на ДАМТН в т. 31 от заповедта е определена периодичността на
последващите проверки на скоростомерите- една година. За мобилната
система за видеоконтрол на 07.09.2017 г. било издадено Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок за валидност до
07.09.2027г., което към дата на проверката се явява одобрен тип. От служителя
на РУ на МВР Карлово мл. автоконтрольор Д. бил съставен протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено, че на дата
30.05.2024 г. мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с фабричен
номер *** е заснела статични изображения с номера от 84780 до 84999, с
начален час на работа 09:40 ч. и краен час на работа 12:30 ч. и с място на
контрол К., ул. * №*, посока на движение на контролираните автомобили –
2
запад – изток, отдалечаващи, където е действало общо ограничение на
скоростта в населено място от 50 км/ч.
Последвало издаване на електронен фиш срещу законния представител
на „К.“ ООД, собственик на превозното средство, който бил анулиран, тъй
като посочил лице, комуто е предоставил ППС. Бил издаден ЕФ срещу
посоченото лице за нарушението, който също бил анулиран след като с
декларация от страна на собственика на превозното средство бил посочен
жалбоподателя като лице, на което на процесната дата е било предоставено
превозното средство. Срещу него бил издаден процесният електронен фиш
серия К № ******* за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, с което му била
наложена глоба в размер на 100 лв.
От доказателствата по делото се установява, че на посочената в
електронния фиш дата, час и място с техническо средство мобилна система за
контрол е било заснето движение на неустановен товарен автомобил с
прикачено полуремарке ШМИТЦ СЦС 24 Л 13.62 ЕБ с рег. ** **** ** със
скорост от 74 км./ч. /след приспадане на допустимия толеранс/ при
ограничение от 50 км. /ч. за населено място, с което е нарушена разпоредбата
на чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Управлението на ППС с превишена скорост се
санкционира с разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното
превишение, законодателят в ал. 1 т. 3 от същата е предвидил глоба в размер
на 100 лева.
Въпреки това обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
Разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП, действаща към момента на нарушението,
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или
ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него
нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител,
респективно ползвател на превозното средство. В случая в обжалвания ЕФ се
твърди нарушението да е извършено с МПС - полуремарке ШМИТЦ СЦС 24
Л 13.62 ЕБ с рег. ** **** **. Полуремаркето не представлява моторно
превозно средство, а пътно превозно средство. Съобразно легалната
дефиниция на § 6 т. 17 от ДР на ЗДвП, „ремарке“ е пътно превозно средство,
предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Към
ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. В § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП е
дадена легална дефиниция на „моторно превозно средство“ - такова е пътно
3
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства. Доколкото процесното полуремарке е пътно
превозно средство, предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото
очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6 т. 11
от ДР на ЗДвП. В този смисъл съдът споделя съображенията, изложени в
жалбата, че чрез електронен фиш могат да бъдат наказвани само водачите на
МПС, респ. собствениците и ползвателите на такива. Съдът съобрази
разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, в която законодателят изрично е
предвидил сред задължителните реквизити на електронния фиш посочването
на регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението. От разпоредбата е очевидно, че на административно
наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП понастоящем подлежат само
собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи
друг вид пътни превозни средства. Че това е така е ясно и от текста на чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП, според който електронният фиш се изпраща на лицето по чл.
188 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП - и тук законодателят към момента на деянието е
предвидил това да е собственикът на моторно превозно средство. Този извод
се налага и при систематичното тълкуване с другите разпоредби на чл. 189
ЗДвП (алинеи 6, 8 и 15), в които законодателят отново е използвал израза
моторно превозно средство. Доколкото собственикът на теглещото моторното
превозно средство и този на полуремаркето може да не съвпадат и в случая
липсват доказателства чие е теглещото превозно средство, без съмнение
моторно превозно такова, съдът счита, че санкционирането на жалбоподателя
с обжалвания електронен фиш, комуто е предоставено полуремаркето от
собственика на същото, е незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че
последният е особеният субект по чл. 188 ал. 2 от ЗДвП – законният
представител на Ю.дическото лице, чиято собственост е моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението. Същият не може да се възползва
от възможността да посочи с декларация лицето, управлявало МПС, защото
не е легитимното лице, на което законодателят е предоставило това право –
собственикът именно на такъв вид превозно средство, за разлика от
процесното полуремарке. Горното налага извода, че за пътни превозни
средства, които не са моторни, към момента на извършване на нарушението не
е била приложима процедурата за ангажиране на административно-
наказателна отговорност чрез издаване на ЕФ по чл. 189 ЗДвП, а тълкуване по
4
аналогия според чл. 46 ал. 3 от ЗНА е недопустимо.
Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания
ЕФ, който следва да бъде отменен.
Разноски не са претендирани и не се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № ******* на ОДМВР П., с който на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т. 3 от ЗДвП, на Ю. В. В., ЕГН
********** с адрес гр. П., ул. С. №*, е наложена глоба в размер на 100.00 лв.
за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Пловдив.
КБ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5