О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен
съд – Дупница състав
07.06.
2019
на Година
закрито Миглена
Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от
гражданско 498 2019
дело №
по описа за год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „МЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Христо Ковачев” № 21,
представлявано от М.П. – управител съдебен адрес:*** срещу „ВИЕЛЛИ ДООРС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева баня, ул. „Отец
Паисий“ № 47, представлявано от Ц.Б.М. – управител.
В
първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 28.05.2019г. ищецът е
депозирал заявление, с което на основание чл. 143 ГПК пояснява и допълва
исковата молба предвид отговора на същата, депозиран от ответника и прави
доказателствени искания, като на основание чл. 144 ГПК по искане на ответника,
съдът му е предоставил срок да изрази становище, каквото е сторено от ответника
в срок.
С оглед
горното и обявеното от съда на страните, че по направените от ищеца и
доказателствени искания в първото по делото открито съдебно заседание, съдът,
след запознаване със заявлението от ищеца, депозирано на основание чл. 143 ГПК
и становището на ответника, както в проведеното по делото открито съдебно
заседание, така и в нарочното такова, по направените доказателствени искания,
намира следното:
Искането
на ищеца за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да установи монтирани
ли са каси за врати на изградените за това места на обекта на всички етажи на
сградата, в случай, че каси не са монтирани, има ли следи от монтаж и демонтаж
на каси за врати, на изградените за това места на всички етажи на сградата, вещото
лице да снеме размерите на зидарските отвори на местата предвидени за монтаж на
врати в сградата, за да може съответно същите да бъдат сравнени с размерите по
офертата, съответно действителните размери на изработените врати и да посочи
съгласно одобрения инвестиционен проект на какъв клас по устойчивост на огън
трябва да отговарят касите и вратите на сградата, за да може същата да бъде
въведена в експлоатация, съдът намира за допустимо, но нененужно предвид
събраните по делото гласни доказателства в проведеното открито съдебно
заседание.
Искането
на ищеца за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да след проверка на електронната поща с адрес „ml international“ с разширение abv.bg,
както и *********@***.**, също с
разширение аbv.bg направи
извлечение на хартиен носител по хронилогичен ред на входящата и изходящата
кореспонденция, проведена от и до горепосочените адреси и адрес на ел. поща e-mail
magazine@selectiоn.bg за мeсеците седми 2018г. - дванадесети 2018г., ведно с прикачени файлове
към всяко писмо, както и вещото лице да отговори дали има манипулиране
на кореспонденцията и прикачените файлове
към същата, кой е собственика на домейна и от чие име се заплаща неговия хостинг, съдът намира за допустимо, но
нененужно предвид представените по делото писмени доказателства, касаещи
кореспонденция между страните в проведеното открито съдебно заседание от ищеца,
които съдът ще приеме като доказателства по делото с настоящото определение.
Искането
на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, съдът намира за
допустимо, но ненужно предвид признанието на ответника в нарочното становище от
06.06.2019г., че са издадени 2 броя проформа фактури и че са извършени плащания
по тях.
Следва
да се допусне до разпит един свидетел в режим на довеждане по искане на ищеца,
направено в първото по делото открито съдебно заседание, както и да се укаже на
ответника да представи в следващото по делото открито съдебно заседание посочения
от него в становището му от 06.06.2019г. сертификат за пожарна безопасност на
вратите.
Във връзка с направените оспорвания на
подписи от ответника в първото по делото открито съдебно заседание на
представения от ищеца с исковата молба договор за изработка, съдът намира, че
не следва да открива производство по оспорване на документ по реда на чл. 193 ГПК, доколкото възможността за оспорване на този документ е преклудирано
съобразно разпоредбата на чл. 193, ал. 1, изр. 1 ГПК от една страна, а от друга страна предвид неформалния
характер на договора за изработка, поради което за наличието на валиден такъв
договор не се налага волята на страните да е обективирана в писмена форма.
Предвид
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане един свидетел по искане на ищеца за
установяване на изложените в исковата молба и допълнението към нея обстоятелства
за датата на следващото по делото открито съдебно заседание – 25.06.2019г.
ПРИЕМА като доказателства по делото
представените в първото по делото открито съдебно заседание документи от ищеца,
касаещи електронната кореспонденция на страните ( л. 71 – 115 от делото).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване
на две съдебно – технически и една съдебно – счетоводна експертиза, като
ненужни.
УКАЗВА на ответника да представи в
следващото по делото открито съдебно заседание – 25.06.2019г. посочения от него
в становището му от 06.06.2019г. сертификат за пожарна безопасност на вратите.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се връчи на страните включително и по ел. поща предвид
скорошната дата на следващото по делото открито съдебно заседание, като на
ищеца се връчи и препис от становището, депозирано от ответника на 06.06.2019г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: