Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 4
гр. Сливен, 06. 02. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
десети януари, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Галя Иванова
При участието на секретаря Радостина Желева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 185 по описа на съда за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ .
Образувано е по жалба, уточнена с
молба от 10.09.2018 г., подадена от С.В.Н. с ЕГН: **********, с адрес: ***, против
одобрено от Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/– Сливен, на
04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот №
087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767/ 04.08.2014 г. по описа на РДГ
– Сливен.
Оспорващата твърди в жалбата си, че
оспореният акт е незаконосъобразен, издаден при пълна липса на предпоставките,
визирани в хипотезата на приложимата правна норма, в нарушение на материалния
закон – лишен изцяло от законово основание. Излага съображения, че: липсва
дадено съгласие от собствениците на имота да се проведе санитарна сеч на 100 %;
не е спазена процедурата за изменение на горскостопанския план от 2013 г. за
имота в частта за промяната на сечта. Позовава на чл. 74, ал. 6 от Правилника
за прилагане на Закона за горите /ППЗГ/, чл. 10, ал. 1 и чл. 35 от Наредба № 12
от 16.12.2011 г. за защита на горските територии от болести, вредители и други
повреди, § 4 от ПЗР на Наредба № 6 от 05.02.2004 г. за устройство на горите и
земите от горския фонд и на ловностопанските райони в Република България.
Твърди, че е налице грубо нарушаване на материалния закон и че оспореният акт
не й е съобщен. Заявено е искане съдът да обяви нищожността на оспорения акт,
евентуално да го отмени като незаконосъобразен.
В уточняваща молба от 10.09.2018 г.
оспорващата излага допълнителни съображения в подкрепа на твърденията си за
незаконосъобразност на оспорения акт. Счита, че са нарушени: чл. 104, ал. 1 от
Закона за горите /ЗГ/, § 3, ал. 2 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите, чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК– оспореният акт е немотивиран.
В съдебно заседание, оспорващата,
редовно призована, се представлява от упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на
направените по делото разноски с представен списък на разноските. В писмена
защита излага подробни съображения в подкрепа на твърденията си за
незаконосъобразност на оспорения акт.
Административният орган, редовно
призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален
представител, който изразява становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата. В писмено становище, входирано в съда на 19.06.2018 г., посочва, че не
е издавал документ, озаглавен „Заповед № АСД 06-767 / 04.08.2014 г.“, а
документът, който е с този номенклатурен номер, поставен като изходящ, е План-извлечение
за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024, землище на с. С.,
подписано като одобрено от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. В представен
писмен отговор, входиран в съда на 18.07.2018 г., твърди, че оспорването е
просрочено, предвид датата, от която е протоколът за предаване на копие от
оспорения акт на оспорващата – 31.08.2016 г.
Заинтересованото лице М.Б.Н.,
редовно призована, се явява лично в съдебно заседание. Изразява съгласие с
жалбата.
Заинтересованото лице Д.Д.В., редовно призована, не се
явява и не се представлява в съдебно заседание. Не изразява становище по
жалбата.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Оспорващата е съсобственик на имот № 087024 по картата
на възстановената собственост на землище на с. С., община Котел, целият с площ
27 дка, представляващ широколистна гора, находящ се в местността „Ак таш“
/видно от Решение № ПР1 от 19.11.2003 г. по преписка с Вх. № 154СТ от
04.12.2002 г. по описа на Общинска служба по земеделие – Котел, и Удостоверение
за наследници № 94-В-237 от 09.10.1998 г. по описа на Община Котел, на В. И. – с последно местоживеене ***, починал на
15.12.1909 г./.
Със Заповед № РД-10-109 от 26.06.2013 г. на Директора
на РДГ – Сливен, издадена на основание чл. 13, ал. 8, т. 2 от ЗГ, е утвърдена
горскостопанска програма, изготвена от и. Й.С.С. – л. л., за имот № 087024 в
землището на с. С., община Котел, попадащ в отдел и подотдел 1047 „н“ по ЛУП
2002 на ДГС К..
Със Заповед № РД-10-115 от 30.05.2014 г. на Директора
на РДГ – Сливен, издадена на основание § 3, ал. 4 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011
г. за сечите в горите, е назначена Комисия в състав от шест редовни членове – служители
на РДГ – Сливен, и двама резервни членове – служители на РДГ – Сливен, която да преценява необходимостта от промяна
вида на сечта на основание § 3, ал. 2 от ПЗР на Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за
сечите в горите, за гори държавна собственост, собственост на физически,
юридически лица и на общини. Назначените редовни членове на Комисията са: и. И.Р.
– з. д., и. К.А. – г.е., и. Д. Й.– г. е., и. В. С. – г. е., и. К. Ч.– г. е., и и.
А.И. – г. г. и.. Назначените резервни членове на Комисията са: С.И.С. – с. с. г.и.,
и Г. С. И. – с. с. г. и..
На 04.08.2014 г. от Директора на РДГ – Сливен, е
одобрено План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024
в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ –
Сливен, съгласно което в имота, попадащ в отдел 1047, подотдели „н“ и „о“, е
предвидена 100 % санитарна сеч.
Видно от извлечение от входящия дневник на РДГ –
Сливен, за 2014 г., като кореспондент на горепосоченото план-извлечение е
записан Й.С. с дата 10.07.2014 г., а в графа „относно“ се съдържа запис: „промяна
вида на сечта“ и подпис на „В.С.“. Съобразно писменото изявление на
административния орган, входирано в съда на 20.11.2018 г., извън този документ,
в административната преписка не е наличен друг документ, обективиращ
предложение за промяна вида на сечта по смисъла на § 3, ал. 2 от ПЗР на Наредба
№ 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
Одобреното план-извлечение е изготвено въз основа на
Обяснителна записка от и. Й.С., без посочена дата, в която е отразено, че: 1047
„н“ е издънково насаждение на площ от 1,7 ха; 1047 „о“ е издънково насаждение
на площ от 1,0 ха; в резултат на обилния снеговалеж и силен вятър през зимния
период, насажденията са пострадали от ветролом на 100 %; за усвояване на
повредената дървесина, недопускане похабяването й, избягване възникването на каламитети,
подобряване на здравословното състояние на насажденията и с цел избягване на
по-големи повреди, е предложено в насажденията да се изведе санитарна сеч 100 %
на площ съответно от 1,7 ха и от 1,0 ха.
Видно от Удостоверение № 592-1 от 26.03.2012 г. на
Изпълнителна агенция по горите, на основание чл. 235 от ЗГ, Й.С.С. е регистриран в публичния регистър на
физическите лица за упражняване на лесовъдска практика за изброени дейности,
една от които е „изработване на горскостопански планове и програми и
инвентаризация на горските територии“.
Съставен е Протокол от 10.07.2014 г. от Комисия в
състав: и. И.К.Р. ***, и. А.И.И.– г. г. и. в РДГ Сливен, и С.И.С. – старши
специалист – г. и.в РДГ Сливен. В протокола е отразено, че на 10.07.2014 г.,
след обход на имот № 087024, за който е изготвено план-извлечение за промяна
вида на сечта от и. Й.С., Комисията, назначена със Заповед № РД-10-115 от
30.05.2014 г. на Директора на РДГ – Сливен, в присъствието на и. Й.С. – л. л.,
е констатирала, че: 1047 „н“ е издънково насаждение на площ от 1,7 ха; 1047 „о“
е издънково насаждение на площ от 1,0 ха; при обход на терена е установено, че
в следствие на обилния снеговалеж и силен вятър, насажденията са пострадали на
100 % от ветролом и снеговал; за усвояване на повредената дървесина,
недопускане похабяването й, избягване възникването на каламитети, подобряване
на здравословното състояние на насажденията и с цел избягване на по-големи
повреди, е предложено в насажденията да се изведе санитарна сеч 100 % на площ
съответно от 1,7 ха и от 1,0 ха. Протоколът е съставен в два еднообразни екземпляра.
В Писмо Изх. № 4924 от 25.07.2014 г. на РИОСВ –
Бургас, във връзка с внесено за съгласуване План-извлечение за промяна вида на
сечта през 2014 г. за имот № 087024, е посочено, че не е необходимо провеждане
на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.
Във връзка с установяване наличието или не на
договорености между собствениците на процесния имот, ТД „РСМ – Комерс“ ЕООД –
гр. Сливен, с у. Р.С.М. /с предмет на дейност: добив, преработка и продажба на
дървен материал/ и л. л. и. Й.С., по делото са представени:
Пълномощно от М. В. Р. /съсобственик на процесния
имот/ от 14.05.2013 г., с което е упълномощен Р.С.М. със следните права относно
имот № 087024 : Да я представлява пред РДГ –
Сливен и РИОЗ – Бургас; да сключва договори с л. л.; да изготвя от нейно име
необходимите документи във връзка с горскостопанска програма; от нейно име да
организира маркиране, сортиментиране и добив на дървесина;
Договор за изготвяне на горскостопанска програма /план
извлечение/ от 25.01.2014 г., сключен между Р.С.М. /възложител/ и и. Й.С.С.
/изпълнител/, с предмет: изготвяне на горскостопанска програма /план
извлечение/ за имот № 087024; извоз на дървесина от имота, освидетелстване на
сечището, контрол при извършване на сечта;
Пълномощно от оспорващата
С.В.Н. от 27.05.2014 г., с което е упълномощено „РСМ – Комерс“ ЕООД – гр.
Сливен, представлявано от Р.С.М., за срок от 6 месеца, със следните права: Да я
представлява пред органите на ДГС – Сливен, РИОКОЗ – Бургас, и да изготвя
горскостопанска програма, маркиране, сортиментиране, сеч, експедиция и
маркиране на експедираната дървесина от имот № 087024;
Договор за продажба на стояща дървесина на корен от
01.08.2014 г., сключен между оспорващата Н. /п./ и „РСМ – Комерс“ ЕООД– гр.
Сливен, представлявано от Р.С.М. /к./, с предмет: продавачът прехвърля на
купувача собствеността върху прогнозни количества маркирана дървесина на корен
от имот № 087024 срещу определена цена и уговорен начин на плащането й.
В хода на съдебното дирене са събрани и гласни
доказателства– показанията на свидетелите: Р.С.М. /у. на РСМ– Комерс“ ЕООД –
гр. Сливен/, И.К.Р. /с. през 2014 г. в РДГ– Сливен/, А.И.И. /сл. през 2014 г. в
РДГ – Сливен/, С.И.С. /с. през 2014 г. в РДГ – Сливен/, Й.С.С. /л. л./.
с.т М. дава показания, че: през 2014 г. се е свързал с
л.л. Й.С. за изготвяне на горскостопанска програма и сеч в процесния имот, тъй
като му е било възложено от собствениците на имота чрез С.Н.; предал е
необходимите документи на лицензирания лесовъд; разбрал е, че ще се извършва
санитарна сеч, когато му е било предоставено позволителното за сеч; неговата
фирма е извършила санитарната сеч; посетил е имота през есента на 2014 г. – след
извършването на сечта, ясно е личало, че гората е била начупена; голяма част от
гората не е отсечена, защото сечта е била спряна.
с.т Р. дава
показания, че: през 2014 г. е бил член на комисия в РДГ – Сливен; посетил е
процесния имот заедно с л.л., без другите членове на комисията; видял е, че има
начупени дървета; обходили са около 10 % - 20 %, което според с. е било
достатъчно, за да се констатира, че гората е пострадала; гората е била начупена
от ветрове или сняг; констатирали са, че около 80-90 % от гората е била
пострадала, а в такива случаи се разрешава 100 % сеч; ако се остави гората, дървесината
ще изгние до две, три години; протоколът от 10.07.2014 г. е подписал същия ден,
представен му от В. С..
с.т И. дава показания, че: не е участвал в комисия
през м. юли 2014 г., която да извърши обход на имот в с. С.; не е участвал в
такава проверка и не е знаел, че такава е извършена; не е подписвал протокола
от 10.07.2014 г. – подписът не е негов.
с.т С.С. дава показания, че: през м. юли 2014 г. не е
участвал в проверка на имот в с. С., не е участвал в такава комисия, не е
извършвал обход на такъв имот; подписал е протокола от 10.07.2014 г., без да е
бил запознат със съдържанието му; протоколът му е бил представен за подпис от
прекия му н. В. С..
с.т Й.С. дава показания, че: не е имал отношения със
собствениците на процесния имот; потърсен е бил от Р.М. със сведение, че имотът
е пострадал; отишъл е на терена, обходил е целия имот, видял е, че около 80% от
дървостоя е повреден; изготвил е обяснителна записка и я предоставил в РДГ;
изготвил е и план-извлечение; на 10.07.2014 г. е обиколил терена с И.Р., с
когото са обиколили имота на 100 %; при този процент на увреденост, ако не се
отсече, започва гниене на дървесината.
По делото е назначена, изслушана и приета, неоспорена
от страните, съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице и. Л.С.С.
със специалност „и.-л. по г. ст.“, заключението по която съдът възприема като
компетентно и кореспондиращо с останалия доказателствен материал по делото.
Вещото лице дава заключение, че: процесният имот
попада в териториалния обхват на ТП „ДГС Котел“; през 2013 г. „Пролес
Инженеринг“ ООД – София, е извършило инвентаризация и изготвяне на таксационни
характеристики на отдел 1047, подотдели „н“, „о“; през 2014 г. не е извършвана
инвентаризация; в РДГ Сливен не е подавано заявление от собствениците на имот №
087024, с което те да заявят желанието си за извършване на нова санитарна сеч
след приключване на първата сеч през 2013 г.; в одобрената ГСП, в имот № 087024,
отдел 1047, има само един подотдел „н“, а в представените за одобрение
Обяснителна записка и План-извлечение подотделите са два „н“ и „о“, без наличие
на документ, който да обоснове промяната в данните от таксационната
характеристика; в посочените документи кубатурата на добитата от подотдел „н“
дървесина се разпределя по неясен критерий между 1047 „н“ и 1047 „о“; голяма
част от процесния имот не е изсечен и е в сравнително добро санитарно
състояние, с единични начупвания; без видими повреди на дървостоя са и
съседните на процесния имот отдели. Вещото лице се е позовало на Метеорологична
справка Изх. № 47 от 17.05.2016 г. на Метеорологична обсерватория – Сливен,
видно от която данните от най-близката до процесния имот валежомерна станция в
с. Стара река, област Сливен, за периода от м. септември 2013 г. до м. април
2014 г. са: не е регистриран силен вятър; снеговалеж през м. ноември 2013 г. с
височина на снежната покривка 27 см., през м. януари 2014 г. с височина на снежната
покривка от 5 см. до 25 см. и през м. март 2014 г. с височина на снежната
покривка от 8 см. до 20 см.
Въз основа на установената по делото фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима.
Предмет на оспорване в настоящото производство е одобрено
от Директора на РДГ – Сливен План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014
г. за процесния имот. Одобреното план-извлечение има характер на
административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, тъй като
одобряването е извършено с волеизявление на административен орган и с него се
засягат правата и законните интереси на собствениците на имота, за който е
одобрена промяна на вида на сечта. В този смисъл е и Определение № 479 от 14.01.2008
г. по адм. дело № 4 / 2008 г. по описа на Върховен административен съд на
Република България, Четвърто отделение.
Жалбата е подадена в срок. Съдът не споделя тезата на
административния орган за просроченост на жалбата в частта относно искането за незаконосъобразност.
Административният орган твърди, че оспорването е просрочено, предвид датата, от
която е протоколът за предаване на копие от оспорения акт на оспорващата –
31.08.2016 г. Видно от посочения документ, озаглавен „Доклад
Приемо-предавателен протокол“ /л. 55/, в същия не се съдържа подпис на
оспорващата С.Н., в края на документа – след израза „Приел“, няма положен
подпис. Съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК, административните актове могат да се
оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. Съобщаването на административния
акт се извършва по реда на чл. 61 от АПК. В разглеждания случай не са
представени доказателства за извършено съобщаване на акта по реда на чл. 61 от АПК. Липсват данни, че са предприети изискуемите и допустими по закон действия
за надлежно връчване на акта на оспорващата Н.. Няма доказателства, че е
приложен някой от способите, предвидени в чл. 61 от АПК. Следователно, при
липса на надлежно съобщаване по реда на чл. 61 от АПК на оспорения акт, срокът
за оспорване, започващ от съобщаването на акта, не е започнал да тече за
оспорващата, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. В
този смисъл е и постоянната съдебна практика на Върховен административен съд на
Република България: Решение № 15482 от 12.12.2018 г. по адм. дело № 7895 / 2017
г., III о.; Определение № 14173 от 20.11.2018 г. по адм. дело № 13089 / 2018
г., IV о.; Определение № 14088 от 19.11.2018 г. по адм. дело № 13561 / 2018 г.,
IV о.; Определение № 10602 от 17.08.2018 г. по адм. дело № 3024 / 2018 г., V
о.; Решение № 6956 от 28.05.2018 г. по адм. дело № 13999 / 2017 г., II о.;
Решение № 2498 от 27.02.2018 г. по адм. дело № 12532 / 2016 г., III о.
Жалбата е подадена и от надлежна страна, при наличие
на правен интерес. Оспорващата, в качеството си на един от наследниците на В. И.,
е съсобственик на процесния имот и правото й на собственост е непосредствено
засегнато от оспорения акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна относно
искането за отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен. Съдът счита, че
оспореният акт не страда от пороци, които да водят до нищожност, но е
незаконосъобразен, по следните съображения:
Доколкото в АПК не са посочени изрично формулирани
основания за нищожност на административните актове, в съдебната теория и
практика е възприет критерият, че такива са изброените в чл. 146 от АПК
основания за незаконосъобразност, при условие че нарушенията са особено
съществени. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен
порок, че актът изначално от момента на издаването му не поражда правните
последици, към които е насочен. Съобразно горното и с оглед на всеки един от
възможните пороци на административните актове, в правната теория са изградени
следните критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до
унищожаемост: Липсата на компетентност е много сериозно и тежко нарушение на
законността в дейността на административния орган, поради което винаги е
основание за нищожност на акта; Неспазването на установената форма е основание
за нищожност, само когато е от такъв характер, че води до липса на
волеизявление – когато порокът във формата е толкова сериозен, че практически
се приравнява на липса на форма и в резултат – на липса на волеизявление;
Същественото нарушение на административнопроизводствените правила е основание
за нищожност, само ако е толкова съществено, че е довело до липса на
волеизявление; По правило, нарушенията на материалния закон касаят правилността
на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил
на посоченото основание този акт, който изцяло е лишен от законова опора – не е
издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по
отрицателен начин своя адресат; само пълната липса на предпоставките,
предвидени в приложимата материалноправна норма, и липсата на каквото и да е
основание, и изобщо на възможност за органа да издаде акт с това съдържание, би
довело до нищожност на посоченото основание; несъответствието с целта на закона
по правило е основание за отмяна на акта.
Процесното план-извлечение е одобрено от Директора на
РДГ – Сливен в качеството му на компетентен административен орган по смисъла на
§ 3, ал. 7 във връзка с ал. 4, т. 2 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите.
Одобряването е извършено в писмена форма, без изложени
правни основания. Фактически основания се съдържат в Протокола на Комисията от
10.07.2014 г., който е предвиден като част от процедурата по одобряване на
план-извлечението за промяна вида на сечта.
Процедурата по
промяна вида на сечта е регламентирана в § 3 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011
г. за сечите в горите – редакция, ДВ, бр. 63 от 2013 г., с оглед датата на акта,
и предвижда следното: в случаите, когато в горскостопанската програма се налага
изменение на вида на сечта, собствениците на гори или лицата, на които е
предоставено управлението на съответната горска територия, предлагат промяна в програмата
/§ 3, ал. 2 от ПЗР на Наредбата/; предложението за промяна на вида на сечта се
подава до съответната регионална дирекция по горите, придружено със: попълнено
план-извлечение по образец, утвърден от изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция по горите; обяснителна записка, в която се посочва
основанието, налагащо промяната; скица- когато предлаганата сеч ще се провежда
в част от насаждението /§ 3, ал. 3 от ПЗР на Наредбата/; необходимостта от
промяната по ал. 2 се установява от комисия, назначена от директора на
регионалната дирекция по горите или оправомощено от него длъжностно лице -
когато се предлага промяна в утвърдена програма /§ 3, ал. 4, т. 2 от ПЗР на
Наредбата/; в комисията по ал. 4 задължително се включва представител на
съответната лесозащитна станция, когато с промяната на вида на сечта се
предвижда провеждане на санитарна сеч, следствие на биотични въздействия /§ 3,
ал. 5, т. 1 от ПЗР на Наредбата/; в едномесечен срок от постъпване на
предложението комисията изготвя протокол за работата си, с който се произнася
относно необходимостта от промяната /§ 3, ал. 6 от ПЗР на Наредбата/; въз
основа на протокола на комисията и решение или становище на компетентния орган
по околна среда съответният орган по ал. 4 одобрява или мотивирано отказва да
одобри план-извлечението за промяна на вида на сечта /§ 3, ал. 7 от ПЗР на
Наредбата/.
Процесното план-извлечение е одобрено при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са
основание за незаконосъобразност. Тези нарушения, макар и съществени, не са
довели до липса на волеизявление, поради което и не са основание за нищожност
на акта.
При одобряването на процесното план-извлечение са
допуснати следните нарушения на предвидената в нормативния акт процедура:
Липсва предложение за промяна вида на сечта от собствениците
на процесния имот – в нарушение на § 3, ал. 2 от ПЗР на горепосочената Наредба.
Нарушена е и разпоредбата на чл. 74, ал. 6 от ППЗГ, съгласно която се допуска
промяна на сечта по предложение на собственика на гората или на държавното
горско стопанство или държавното ловно стопанство. Изготвеното план-извлечение
е входирано в деловодството на административния орган на 10.07.2014 г. с
кореспондент Й.С.. Дори и да се изведе предположение, че посоченото лице е л. л.
Й.С.С., по делото липсват доказателства последният да е упълномощен от
собствениците на имота да внесе предложение за промяна вида на сечта в РДГ–
Сливен. Изготвените пълномощни, съответно от М. В. Р. и от оспорващата С.В.Н., са в полза на друго лице, и са
издадени еднолично – от един от собствениците на процесния имот, без данни по
делото упълномощителят да е овластен от останалите съсобственици да ги
представлява. Със същите последици – липса на валидно предложение за промяна от
собствениците, са и представените по делото Договор за изготвяне на горскостопанска
програма /план извлечение/ от 25.01.2014 г. и Договор за продажба на стояща
дървесина на корен от 01.08.2014 г. Договорът за изготвяне на горскостопанска
програма /план извлечение/ е сключен без валидна представителна власт на
възложителя М. – не са представени доказателства за надлежно упълномощаване на М.
от всички собственици на имота. Договорът за продажба на стояща дървесина на
корен е сключен без валидна представителна власт за продавача по договора, сключен
е след 10.07.2014 г. и няма за предмет предложение за промяна вида на сечта в
имота.
Необходимостта от промяна вида
на сечта не е установена от комисия, назначена от Директора на РДГ – Сливен или
оправомощено от него длъжностно лице – в нарушение на § 3, ал. 4, т. 2 от ПЗР
от горепосочената Наредба. В Комисията не е включен представител на съответната
лесозащитна станция – в нарушение на § 3, ал. 5, т. 1 от ПЗР на горепосочената
Наредба. По делото е установено, че със Заповед от 30.05.2014 г. Директорът на
РДГ – Сливен, е назначил Комисия в състав от шест редовни членове и двама
резервни членове– служители на РДГ – Сливен, която да преценява необходимостта
от промяна вида на сечта на основание § 3, ал. 2 от ПЗР на горепосочената
Наредба. В състава на Комисията, която е посочена като съставител на Протокола
от 10.07.2014 г., са включени двама от редовните членове и един от резервните
членове на назначената от Директора Комисия. Не е представен документ, обосноваващ
причината, поради която на 10.07.2014 г. назначената комисия е в различен
състав– само двама от редовните й членове, и резервен член без данни вместо
кого от редовните членове. Наред с изложеното, е установено и че двама от
членовете на Комисията по Протокола от 10.07.2014 г. не са извършвали обход на
процесния имот и не са участвали в такава проверка. Оглед на имота е извършен
само от един от членовете – И.Р., при това само на част от имота - около 10 % -
20 %. При тези факти, съдът приема, че липсва установяване на необходимостта от
промяна вида на сечта по смисъла на § 3, ал. 4, т. 2 от ПЗР от горепосочената
Наредба.
Гореизброените нарушения на предвидената процедура са
съществени, тъй като са повлияли върху съдържанието на акта. Ако тези нарушения
не са били допуснати, би могло да се стигне и до друго решение на поставения
пред административния орган въпрос. В РДГ – Сливен е внесено план-извлечение, с
което е предвидена 100 % санитарна сеч, без знанието на собствениците на имота
и в резултат е стартирано производство, опорочено още в началото. Съществените
нарушения са продължили и в хода на производството – не е надлежно установена
необходимостта от промяна вида на сечта. При условие, че имотът е бил обходен
от членовете на Комисията, назначена от Директора, както и ако в състава на
тази Комисия е бил включен представител на съответната лесозащитна станция, би
могло да има различно произнасяне относно необходимостта от промяна.
Допуснатите съществени нарушения на административно-производствените
правила са самостоятелно основание за отмяна, с оглед разпоредбата на чл. 146,
т. 3 от АПК.
При одобряването на процесното план-извлечение
административният орган не е допуснал нарушение на материалния закон, което да
представлява основание за нищожност. Както бе посочено по-горе, по правило,
нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а
не неговата валидност. В разглеждания случай, с оглед допуснатите съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, е допуснато и нарушение
на материалния закон – одобрена е промяна вида на сечта, без да е установена
необходимост от такава. В чл. 34 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите – редакция, ДВ, бр. 63 от 2013 г., е предвидено, че при наличие на
повреди, причинени от биотични и/или абиотични въздействия, за подобряване на
здравословното състояние на насажденията, ограничаване и предотвратяване на
опасността от каламитети в насажденията се провеждат санитарни сечи /ал. 1/,
като интензивността на санитарната сеч е в зависимост от степента на повредите
/ал. 2/. В тази връзка съдът счита, че не се установи по несъмнен начин наличие
на такива повреди в имота, причинени съответно от абиотични въздействия /сняг, вятър/, чиято степен да е наложила 100
% санитарна сеч. Налице е противоречие между свидетелските показания на лицата,
които са извършили оглед на процесния имот: св. Р. и св. Й.С.. Според св. Р.,
двамата са обходили около 10 % - 20 % от имота, а според св. Й. С. - 100 % от
имота. Това противоречие, преценено във връзка с данните от метеорологичната
справка и заключението на вещото лице за състоянието на имота - сравнително добро санитарно състояние, с единични
начупвания, без видими повреди на дървостоя в имота и в съседните на процесния
имот отдели, води до извод за необоснованост на предвидената интензивност на
санитарната сеч.
По изложените съображения, одобреното от Директора на
РДГ – Сливен План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за процесния
имот е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, претенцията на оспорващата за присъждане на направените по делото
разноски, заявена в размер на 360 лева, е основателна до размер на 180 лева –
представляващи внесен депозит за вещо лице. В останалата част претенцията е
неоснователна. Претендираните транспортни разходи в размер на 110 лева не
представляват разноски по смисъла на чл. 143, ал. 1 от АПК. Заплащането на
разходи по повод пътуване до седалището на компетентния съд е извън обхвата на
отговорността за разноски. Разноски по производството са тези парични средства,
които са заплатени от страната във връзка с извършването на определени
процесуални действия (възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на
оглед и др.). Разноските включват сумите, които страната е заплатила във връзка
с извършването на правните действия в процеса или за оказаната й правна защита.
В този смисъл Определение № 5296 от 24.04.2018 г. по адм. дело № 12198/2017 г.
по описа на Върховен административен съд на Република България – Четвърто
отделение. Претендираната сума от 70 лева – депозит за призоваване на
свидетели, не е изразходвана.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
пр. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ одобрено от Директора на Регионална дирекция по горите–
Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за
имот № 087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по
описа на Регионална дирекция по горите –
Сливен.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Сливен, да заплати на
С.В.Н. с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата
от 180 /сто и осемдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: