Решение по дело №892/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Администраивнопроцесуален кодекс /АПК/, във връзка с чл. 23, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.

Образувано е по жалба от „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], против Заповед № 129/18.04.2024 г. на Директора на Териториално поделение /ТП/ „Държавно горско стопанство Варна“ при Североизточно държавно предприятие към Министерството на земеделието и храните, с която: I. на основание чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/ е обявено несключване на договор за изпълнение на дейностите по проведения „открит конкурс“ с предмет: „Ръчно и механизирано отглеждане на горски култури в горски насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП „ДГС Варна“, обособен в два обекта – Обект № 1 и Обект № 2, открит със Заповед № 100/14.03.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Варна“, във връзка със Заповед № 221/12.03.2024 г. на Директора на СИДП ДП – Шумен, в частта му за Обект № 1, с „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК **********, избран за изпълнител със Заповед № 115/05.04.2024 година; II. е прекратен откритият конкурс с предмет: „Ръчно и механизирано отглеждане на горски култури в горски насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП „ДГС Варна“, обособен в два обекта – Обект № 1 и Обект № 2, в частта му за Обект № 1, на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 и т. 2 във връзка с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед поради постановяването  при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалноправните разпоредби. Оспорват се изводите на административния орган, че избраният изпълнител не притежава необходимата кадрова обезпеченост за изпълнението на дейностите в обекта. Аргументира се, че от представените доказателства се установява, че оспорващото дружество е технически обезпечено, като неговият управител е квалифициран работник, притежаващ правоспособност – Твк, Твк-Г, или правоспособност за управление на земеделски машини, като освен управител е и служител в търговското дружество, поради което изпълнява и изискването за неквалифициран персонал. Твърди се, че трудовото правоотношение с В. Л. не е прекратено, тъй като след изтичането на първоначално сключения с лицето срочен трудов договор е сключен безсрочен такъв. Поради това се счита, че изцяло са изпълнени основните изисквания в обявените конкурсни условия. Навеждат се доводи, че „ДГС Варна“, като териториално поделение на Североизточно държавно предприятие, е следвало да поиска по служебен път доказателства за липса на задължения от дружеството. Отправя се искане за отмяна на оспорената заповед и за присъждане на сторените по делото разноски. В депозирана писмена молба жалбата се поддържа изцяло на посочените в нея основания.

Ответникът – Директорът на ТП „Държавно горско стопанство Варна“ при Североизточно държавно предприятие, в депозирани писмени молби излага съображения за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес за жалбоподателя, тъй като е отпаднала необходимостта за изпълнение на лесокултурните дейности – предмет на конкурса, които към настоящия момент се изпълняват от сезонни работници, назначени от ТП „ДГС Варна“. В условията на евентуалност оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че в представената от „2М ТРЕЙД“ ЕООД справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 11.04.2024 г. фигурират само 4 /четири/ лица, наети от дружеството, което не покрива изискванията, записани в конкурсните условия, че участниците следва да разполагат с общо 6 /шест/ броя работници – 1 /един/ квалифициран работник, притежаващ правоспособност – Твк, Твк-Г, или правоспособност за управление на земеделски машини, и 5 /пет/ броя неквалифициран персонал. Счита, че освен това договорът с едно от лицата е срочен и изтича на 31.03.2024 г., т.е. към датата на провеждане на открития конкурс /02.04.2024 г./ същият би следвало да е изтекъл, като не са представени доказателства за продължаване на неговото действие, поради което е невъзможно да се определи дали към настоящия момент между лицето и „2М ТРЕЙД“ ЕООД има валидно действащо трудово правоотношение. Твърди, че избраният за изпълнител участник не е представил в срока по чл. 23, ал. 6 от Наредбата документ от СИДП ДП – Шумен, удостоверяващ липсата на непогасени задължения към предприятието и териториалните му поделения – ДГС/ДЛС, съгласно изискванията на т. 12.7 от конкурсните условия. Оспорва твърдението в жалбата, че ТП „ДГС Варна“ е длъжно по служебен път да изисква или проверява документи, за които изрично е посочено в процедурата, че следва участникът да представи. Претендира присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание по даване ход по същество ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна и недоказана, както и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Варна, след като съобрази събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № 100/14.03.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Варна“, на основание чл. 15, ал. 3 вр. чл. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, и Заповед № 221/12.03.2024 г., е открита процедура за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 10 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, от горски насаждения, разположени в държавни горски територии – стопанисвани и управлявани от ТП „ДГС Варна“, с предмет: „Ръчно и механизирано отглеждане на горски култури в горски насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП „ДГС Варна“, обособен в два обекта – Обект № 1 и Обект № 2.

Заповедта за откриване на конкурсната процедура, както и цялата конкурсна документация, в т.ч. и конкурсните условия, са публикувани на интернет страницата на ТП „ДГС Варна“ https://********/ и са общодостъпни.

От „2М ТРЕЙД“ ЕООД е подадено заявление за участие в открития конкурс /л. 64 от делото/, към което са приложени документи за участие в конкурса /л. 65-87 от делото/.

Със Заповед № 110/02.04.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Варна“ в назначена комисия в състав: председател: инж. Н. Х. – зам.-директор на ТП „ДГС Варна“, и членове: 1. В. Б. – ръководител счетоводен отдел в ТП „ДГС Варна“; 2. Н. Б. – юрисконсулт в ЦУ на СИДП ДП – Шумен, със задачата да проведе конкурса като разгледа, оцени и класира офертите, подадени от участниците в съответствие с правилата на Наредбата и Условията на процедурата. Определен е срок за работа на комисията: до 05.04.2024 г. включително.

Съгласно протокол от работата на оценителната комисия от 02.04.2024 г. /л. 54-56 от делото/ комисията отстранява „ПРОИЛ“ ЕООД от участие в процедурата на основание чл. 22, ал. 4, т. 3 от Наредбата, във връзка със задължителното условие на т. 4 от Условията на процедурата /протоколно решение № 1/; разглежда офертата на участника „2М ТРЕЙД“ ЕООД, като допуска същия до следващия етап от процедурата – разглеждане на ценовите предложения /протоколно решение № 2/; класира участника „2М ТРЕЙД“ ЕООД на първо място за изпълнение на дейностите по двата обособени обекта – Обект № 1 и Обект № 2 /протоколно решение № 3 и протоколно решение № 4/. На второ място няма класиран участник, тъй като „ПРОИЛ“ ЕООД е отстранено от участие в процедурата. Във връзка с взетите протоколни решения № 3 и № 4 от комисията е отправено предложение до Възложителя да обяви за изпълнител и да сключи договори за Обект № 1 и за Обект № 2 с участника „2М ТРЕЙД“ ЕООД.

Със Заповед № 115/05.04.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Варна“ /л. 46-47 от делото/ на първо място е класиран участникът „2М ТРЕЙД“ ЕООД и същият е избран за изпълнител на дейностите по открития конкурс с предмет: „Ръчно и механизирано отглеждане на горски култури в горски насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП „ДГС Варна“, обособен в два обекта – Обект № 1 и Обект № 2, в частта му за Обект № 1, като е наредено със спечелилия участник да се сключи договор при спазване изискванията на ЗЗД, чл. 35 от Наредбата и съгласно условията на процедурата. На основание чл. 23, ал. 3 от Наредбата и чл. 60, ал. 1 от АПК, с оглед нуждата от спешно извършване на дейностите за предотвратяване развитието на гъста тревна растителност, заглушаваща младите фиданки и с цел предотвратяване на загуби за горското стопанство, е допуснато предварително изпълнение на заповедта.

Видно от протокол от 15.04.2024 г. /л. 43-44 от делото/ при разглеждане на представените от „2М ТРЕЙД“ ЕООД документи от конкурсната комисия е констатирано, че от участника е представена справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 11.04.2024 г., според която в системата на НАП фигурират 4 /четири/ сключени трудови договора, като на ред № 2 от справката е вписан срочен трудов договор, сключен на 01.02.2024 г., със срок до 31.03.2024 година. Установено е също така, че в срока по чл. 23, ал. 6 от Наредбата участникът не е представил документ от „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен, удостоверяващ че участникът няма непогасени задължения към СИДП ДП и неговите териториални поделения. Заключено е, че „2М ТРЕЙД“ ЕООД не покрива изискванията на Възложителя, посочени в т. 6.2.1, т. 6.2.2 и т. 6.2.3 от конкурсните условия, участниците да разполагат с общо 6 /шест/ броя работници – 1 /един/ квалифициран работник, притежаващ правоспособност – Твк, Твк-Г, или правоспособност за управление на земеделски машини, и 5 /пет/ броя неквалифициран персонал. Посочено е също така, че към датата на провеждане на конкурса /02.04.2024 г./ срочният трудов договор, вписан на ред № 2 от справката за актуално състояние на действащите трудови договори към 11.04.2024 г., е изтекъл, като от участника не са представени доказателства за продължаване на действието му, поради което комисията не е в състояние да определи дали между лицето и „2М ТРЕЙД“ ЕООД има валидно действащо трудово правоотношение. За неизпълнено е счетено и изискването на т. 12.7 от конкурсните условия участникът, избран за изпълнител, да представи документ от СИДП ДП – Шумен, удостоверяващ че същият няма непогасени задължения към предприятието и териториалните му поделения – ДГС/ДЛС, тъй като такова не е представено от „2М ТРЕЙД“ ЕООД в срока по чл. 23, ал. 6 от Наредбата. Взето е протоколно решение № 1, съгласно което във връзка с гореизложените констатации и обстоятелства комисията не може да предложи на Възложителя да сключи договор с „2М ТРЕЙД“ ЕООД за Обект № 1 и Обект № 2 в съответствие с разпоредбата на чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата. Предвид горното и поради това, че не е налице участник, класиран на второ място, комисията отправя предложение до Възложителя да прекрати открития конкурс на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 във връзка с т. 2 от Наредбата, както и във връзка с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата.

Въз основа на констатациите в протокола на комисията от 15.04.2024 г. и на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 във връзка с т. 2 от Наредбата, както и във връзка с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата и чл. 59 от АПК е издадена оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 129/18.04.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Варна“ при СИДП /л. 39-40 от делото/, с която: I. на основание чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата е обявено несключване на договор за изпълнение на дейностите по проведения „открит конкурс“ с предмет: „Ръчно и механизирано отглеждане на горски култури в горски насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП „ДГС Варна“, обособен в два обекта – Обект № 1 и Обект № 2, открит със Заповед № 100/14.03.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Варна“, във връзка със Заповед № 221/12.03.2024 г. на Директора на СИДП ДП – Шумен, в частта му за Обект № 1, с „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *******, избран за изпълнител със Заповед № 115/05.04.2024 година; II. е прекратен откритият конкурс с предмет: „Ръчно и механизирано отглеждане на горски култури в горски насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП „ДГС Варна“, обособен в два обекта – Обект № 1 и Обект № 2, в частта му за Обект № 1, на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 и т. 2 във връзка с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата. Несключването на договор с избрания за изпълнител участник е мотивирано с посочените в протокола на комисията от 15.04.2024 г. констатации за неизпълнение от страна на участника „2М ТРЕЙД“ ЕООД на изискванията на т. 6.2.1, т. 6.2.2 и т. 6.2.3, както и на т. 12.7 от конкурсните условия. Като съображение за прекратяване на открития конкурс, в частта му за Обект № 1, е посочена липсата на класиран на второ място участник, поради което не е възможно да се спази разпоредбата на чл. 35, ал. 10 от Наредбата.

В хода на съдебното производство като доказателства по делото са приети и приложени представените от жалбоподателя 2 /два/ броя свидетелства за правоспособност за категория Твк, Твк-Г, съответно на управителя на „2М ТРЕЙД“ ЕООД М. Г. М. /л. 109 от делото/ и на служителя на дружеството Г. А. С. /л. 110 от делото/, както и справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата 28.06.2024 г. на „2М ТРЕЙД“ ЕООД /л. 111 от делото/, съгласно която дружеството има сключени трудови договори с 4 /четири/ лица, с едно от които – В. Б. Л., срочен такъв със срок до 31.03.2024 година.

Гореустановената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна – адресат на акта, и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.

Неоснователно е възражението на административния орган за недопустимост на оспорването поради отпаднал правен интерес от обжалване. Определящо за наличието на интерес от оспорване на индивидуален административен акт е засягането с неговото издаване на права, свободи или законни интереси на лицето, респ. пораждането на задължения за него /аргумент от чл. 147, ал. 1 от АПК/. В случая въпреки че със Заповед № 115/05.04.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Варна“ „2М ТРЕЙД“ ЕООД е класирано на първо място в конкурсната процедура и е наредено с него да се сключи договор, с обжалваната в настоящото производство Заповед № 129/18.04.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Варна“ при СИДП е обявено несключването на договор за изпълнение на дейностите по проведения открит конкурс с това дружество и откритият конкурс е прекратен в частта му за Обект № 1, поради което със заповедта се засяга правото му да бъде сключен договор с него, т.е. налице е интерес от нейното обжалване.

Твърдението на Директора на ТП „ДГС Варна“ при СИДП, че след като не е сключен договор с участника, избран за изпълнител – „2М ТРЕЙД“ ЕООД, и не са му възложени дейностите по проведения открит конкурс, в частта му за Обект № 1, тези дейности, поради необходимостта от спешното им извършване, към настоящия момент се изпълняват от сезонни работници, назначени от ТП „ДГС Варна“, освен че не е подкрепено с доказателства, не води до отпадане на интереса на дружеството да обжалва процесната заповед, тъй като ако такава не беше издадена, а бе сключен договор с класирания на първо място участник, не би възникнала необходимостта от възлагане на дейностите на други лица.

При извършената служебна проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът констатира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган съгласно чл. 2, т. 2, предложение първо от Наредбата и приложената на л. 103-105 от делото Заповед № 221/12.03.2024 г. на Директора на СИДП ДП – Шумен, с която Директорът на ТП „ДГС Варна“ е оправомощен да открие и проведе открит конкурс по реда на чл. 15 и следващите от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, за определяне на изпълнител на дейности, с предмет: „Ръчно и механизирано отглеждане на горски култури в горски насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП „ДГС Варна“, обособен в два обекта – Обект № 1 и Обект № 2.

Оспореният индивидуален административен акт е постановен в съответствие с изискуемата по чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК писмена форма и съдържа фактическите и правните основания за издаването му в достатъчно подробен вид, позволяващ осъществяването на ефективен съдебен контрол за материална законосъобразност.

При извършената от съда служебната проверка не се установяват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяна на оспорения акт на самостоятелно основание. Назначената от административния орган комисия е провела конкурса и е оценила и класирала кандидатите, приключвайки работата си в определените в заповедта за назначаването  срокове. Жалбоподателят е запознат с взетите от комисията решения и е уведомен за издадените заповеди, поради което не е нарушено правото му на защита.

При преценка относно съответствието на административния акт с материалноправните разпоредби съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата, която разпоредба е посочена като правно основание за издаване на заповедта, в частта относно обявеното несключване на договор с избрания за изпълнител участник „2М ТРЕЙД“ ЕООД, договор по ал. 1 не се сключва с участник, определен за изпълнител, който в установения срок не представи документите по ал. 5 или представените документи не отговарят на условията за провеждане на процедурата. Според чл. 35, ал. 5 от Наредбата в срока по ал. 3 /14-дневен от влизането в сила на заповедта за определяне на изпълнителя или от съобщаването на заповедта за определяне на изпълнител, когато е допуснато предварително изпълнение/ участникът, определен за изпълнител, е длъжен да представи: 1. всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, които е декларирал; 2. номер на документ за внасяне на допълнителна парична сума – в случаите, когато гаранцията за изпълнение надвишава внесената гаранция за участие, или учредена в полза на възложителя банкова гаранция за изпълнение на договора; 3. свидетелство за съдимост на физическото лице или на лицата, които представляват съответния участник съгласно Търговския закон или законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, където участникът е регистриран.

От фактическа страна е обоснована хипотезата на чл. 35, ал. 5, т. 1 – недоказване на декларираната кадрова обезпеченост за изпълнение на дейностите по конкурса.

Настоящият съдебен състав намира посоченото в заповедта основание за несключване на договор с оспорващото дружество за доказано от събраните по делото доказателства. Съгласно т. 6.2.2 и т. 6.2.3 от Конкурсните условия участникът трябва да има необходимият минимален брой квалифициран персонал за извършване на дейностите – 1 бр. квалифициран работник – притежаващ правоспособност – Твк , Твк-Г или правоспособност за управление на земеделски машини, 5 бр. неквалифициран персонал за извършване на дейностите ръчно плевене и разрохкване на почвата.

Видно от представената в хода на административното производство справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 11.04.2024 г. /л. 87 от делото/ в системата на НАП фигурират 4 /четири/ сключени трудови договора с лица на длъжност технически сътрудник, като на ред № 2 от справката е вписан срочен трудов договор, сключен с лицето В. Б. Л. на 01.02.2024 г., със срок до 31.03.2024 година. Представено е и свидетелство за правоспособност за категория Твк на управителя на „2М ТРЕЙД“ ЕООД М. Г. М. /л. 84 от делото/. При това положение правилно е счетено от административния орган, че не са изпълнени изискванията за минимален кадрови ресурс за осъществяване на дейностите по конкурса, тъй като дружеството има персонал от общо 5 /петима/ служители – управител и четирима работници, при заложено от Възложителя изискване за минимален брой персонал за извършване на дейностите от 6 /шестима/ служители, от които 1 /един/ квалифициран и 5 /петима/ неквалифицирани.

Неоснователно в жалбата се поддържа, че изискванията на т. 6.2.2 и т. 6.2.3 от Конкурсните условия са спазени, тъй като управителят изпълнява изискването както за квалифициран, така и за неквалифициран персонал. Действително управителят на „2М ТРЕЙД“ ЕООД М. Г. М. притежава необходимата правоспособност, изисквана от Възложителя за изпълнение на дейностите по конкурса, поради което изпълнява условието за наличие на 1 /един/ брой квалифициран работник, като същият е работник на дружеството и би могъл да бъде и неквалифициран персонал. Това обаче не означава, че същият може едновременно да изпълнява и двете функции /на квалифициран работник и на неквалифициран персонал/, тъй като изискването на Възложителя е за наличие на минимум 1 /един/ брой квалифициран и 5 /пет/ броя неквалифицирани работници, т.е. общо 6 /шест/ броя работници. Следователно независимо че лицето покрива изискванията и за квалифициран, и за неквалифициран, персонал, това обстоятелство не променя общия брой на заетите в „2М ТРЕЙД“ ЕООД лица, който е 5 /пет/, при наличие на заложено от Възложителя изискване за минимален брой от 6 /шестима/ работници.

Освен това правилно е прието от Директора на ТП „ДГС Варна“, че договорът на единия от работниците – В. Б. Л., е срочен и изтича на 31.03.2024 г., като не са налице доказателства за неговото продължаване, т.е. към датата на провеждане на конкурса /02.04.2024 г./ същият е изтекъл, поради което общият брой на персонала на „2М ТРЕЙД“ ЕООД е 4 /четирима/ работници – 1 /един/ квалифициран – управителят на дружеството, и 3 /трима/ неквалифицирани служители, при изискване от 6 /шестима/ – 1 /един/ квалифициран/ и 5 /петима/ неквалифицирани.

Констатациите в заповедта не са оборени от представените в хода на съдебното производство доказателства, тъй като приложената на л. 111 от делото справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата 28.06.2024 г. е с идентично съдържание с това на справката към 11.04.2024 г. и не доказва продължаване на срочния трудов договор, сключен с В. Б. Л., а представеното свидетелство за правоспособност за категория Твк, Твк-Г на Г. А. С. установява наличието на още един квалифициран работник /освен управителя на дружеството/, но не променя общия брой на персонала, тъй като видно от справката за актуално състояние Г. А. С. е единият от четиримата назначени служители в „2М ТРЕЙД“ ЕООД.

Доказано се явява и неспазването на изискването по т. 12.7 от Конкурсните условия за представяне в срока по чл. 23, ал. 6 от Наредбата /5-дневен срок от влизането в сила на заповедта по ал. 1, т. 1, а в случаите на допуснато предварително изпълнение, какъвто е настоящият – от издаването / на документ от СИДП ДП – Шумен, удостоверяващ, че участникът няма непогасени задължения към предприятието и териториалните му поделения. Съгласно т. 12.7 от Конкурсните условия в 5-дневен срок от влизането в сила на заповедта за обявяването на класирането и определянето на изпълнител, или в същия срок от съобщаването , когато е допуснато предварително изпълнение, определеният за изпълнител участник следва да представи на възложителя всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, които е декларирал, в т.ч. документ от „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен, удостоверяващ, че участникът няма непогасени задължения към „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен и неговите териториални поделения /т. 12.7.5 от Конкурсните условия/. Между страните по делото не се спори, че такъв документ не е представен от „2М ТРЕЙД“ ЕООД, нито в срока по чл. 23, ал. 6 от Наредбата, нито по-късно, поради което правилно в заповедта е прието, че не е изпълнено изискването на т. 12.7 от Конкурсните условия.

Лишено от основание е релевираното с жалбата възражение, че „ДГС Варна“, като териториално поделение на Североизточно държавно предприятие, е следвало да изиска по служебен път доказателства за липса на задължения от избрания за изпълнител участник. В цитираната т. 12.7 от Конкурсните условия ясно и недвусмислено е посочено, че представянето на документ, удостоверяващ, че участникът няма непогасени задължения към СИДП ДП – Шумен и неговите териториални поделения, е задължение на участника, определен за изпълнител. Подавайки заявлението за участие в конкурса, жалбоподателят се е съгласил и е приел условията за провеждане на конкурса, т.е. запознат е със същите, в т.ч. и с посоченото задължение. Поради това несъответно на доказателствата и на установените по делото факти и обстоятелства е очакването на „2М ТРЕЙД“ ЕООД Възложителят да се снабди по служебен път с документ, удостоверяващ липсата на задължения към СИДП ДП – Шумен и неговите териториални поделения.

Предвид изложеното правилно е прието в оспорената заповед, че от „2М ТРЕЙД“ ЕООД не са спазени изискванията, заложени в т. 6.2.2 и т. 6.2.3 от Конкурсните условия от Възложителя за наличие на минимален брой работници и служители, както и в т. 12.7 от Конкурсните условия за представяне на документ от СИДП ДП – Шумен, удостоверяващ, че участникът няма непогасени задължения към СИДП ДП – Шумен и неговите териториални поделения, поради което е налице неизпълнение на императивното задължение по чл. 35, ал. 5, т. 1 от Наредбата в срока по ал. 3 участникът, определен за изпълнител, да представи всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, които е декларирал. С оглед горното доказано се явява посоченото от Директора на ТП „ДГС Варна“ основание по чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата за несключване на договор по ал. 1 с участника, определен за изпълнител.

Налага се извод за материална законосъобразност на заповедта в частта по т. I, с която е обявено несключването на договор за изпълнение на дейностите по проведения открит конкурс, в частта му за Обект № 1 с избрания за изпълнител участник „2М ТРЕЙД“ ЕООД, както и за съответствието  с целта на закона, която е сключване на договор с изпълнител, който отговаря на всички условия на Възложителя, какъвто настоящият случай не е.

Обжалваната заповед е правилна и законосъобразна и в частта по т. II, с която е разпоредено прекратяване на открития конкурс, в частта му за Обект № 1, на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 и т. 2 във връзка с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата. Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 и т. 6 от Наредбата възложителят прекратява открития конкурс с мотивирана заповед, когато офертите, подадени от участниците, не отговарят на изискванията и условията на възложителя и определеният за спечелил конкурса не представи някои от документите по декларираните обстоятелства по чл. 18, ал. 1, т. 3 с изключение на тези по буква „г“. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3, буква „ж“ офертата при открития конкурс задължително съдържа декларация, че участникът няма парични задължения към държавата и към съответното ДП, установени с влязъл в сила акт на компетентен държавен орган, а когато възложител в процедурата е община, че участникът няма парични задължения и към съответната община, с влязъл в сила акт на компетентен орган. При наличието на основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 и т. 6 от Наредбата /офертата на „2М ТРЕЙД“ ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя и непредставяне на документ, удостоверяващ липсата на парични задължения към СИДП ДП – Шумен/ и несключването на договор с избрания за изпълнител участник на основание чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата и с оглед липсата на класиран на второ място участник, водеща до невъзможност за приложение на чл. 35, ал. 10 от Наредбата, постановеното прекратяване на открития конкурс, в частта му за обект № 1, се явява съобразено с приложимите материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, тъй като конкурсът не е успешно проведен поради несключването на договор с участника, избран за изпълнител.

Оспорената Заповед № 129/18.04.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Варна“ при СИДП е законосъобразна, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на правния спор претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователна, а в полза на ответната страна, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева, определено по реда на чл. 24, изречение първо от Наредбата за заплащането на правната помощ съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], против Заповед № 129/18.04.2024 г. на Директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Варна“ при Североизточно държавно предприятие към Министерството на земеделието и храните, с която: I. на основание чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти е обявено несключване на договор за изпълнение на дейностите по проведения „открит конкурс“ с предмет: „Ръчно и механизирано отглеждане на горски култури в горски насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП „ДГС Варна“, обособен в два обекта – Обект № 1 и Обект № 2, открит със Заповед № 100/14.03.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Варна“, във връзка със Заповед № 221/12.03.2024 г. на Директора на СИДП ДП – Шумен, в частта му за Обект № 1, с „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ********, избран за изпълнител със Заповед № 115/05.04.2024 година; II. е прекратен откритият конкурс с предмет: „Ръчно и механизирано отглеждане на горски култури в горски насаждения, разположени в горските територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП „ДГС Варна“, обособен в два обекта – Обект № 1 и Обект № 2, в частта му за Обект № 1, на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 и т. 2 във връзка с чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.

ОСЪЖДА „2М ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да заплати на Министерство на земеделието и храните юрисконосултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че същото е изготвено.