П Р О Т О К О Л
Гр. Варна, 11 декември 2019 година
Варненският
районен съд ЧЕТИРИДЕСЕТ И ШЕСТИ СЪСТАВ в
публично съдебно заседание на 11.12.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
При участието
на секретаря Росица Чивиджиян сложи
за разглеждане гр. д. № 15276 по описа за 2019 година, докладвано от
СЪДИЯТА
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал.
1 ГПК, на именното повикване в 13.43
часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ К.К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Х.А.Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Пл. Иванова, редовно упълномощена и приета от преди.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ИВАНОВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Производството е отложено за събиране
на гласни доказателства и писмени документи по издадено съдебно удостоверение.
СЪДЪТ докладва писмо от „А1 България“ ЕАД, с която уведомяват, че исканата информация не попада в приложното поле на чл. 251 и 251б от Закона за електронните съобщения, поради което не могат да предоставят изисканите данни.
АДВ. Д.: Не водим свидетели по обективни причини. Нямаме други доказателства. Оттегляме искането за свидетели. Предоставям на съда по отношение на хода на производството.
АДВ. ИВАНОВА: Водя един свидетел по отношение на твърдението, че не са били във фактическо съжителство.
СЪДЪТ констатира, че е допуснал на ответника събиране на гласни доказателства посредством разпита на свидетели, при режим на водене.
СЪДЪТ пристъпи по реда на чл. 170, ал. 1 ГПК към снемане самоличността на
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ЙОВКА АСЕНОВА, МАРИНОВА, на 57 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ
НА АДВ. ИВАНОВА: Виждала съм К.К. ***. Това беше в началото на м. май или
края на м. април миналата
година. Два пъти съм я виждала миналата година, и преди един месец пак я видях. Дори попитах
Х. каква е тая, защото той
е много милозлив, много помага
на всички, на цялото село.
Той е от едно бедно семейство, много съжалителен е и аз затова го попитах каква
е тая, от къде е. Той ми каза,
че е негова позната, приятелка, и е на гости. Преди беше това, тогава
ми го каза, когато я видях миналата година. После я нямаше доста време, но сега преди месец
пак я видях. Поканих Х. да
ми сече дърва, но той ми каза,
че не може, защото има гостенка. Те са като приятели и познати с К.. Може би е останала някоя вечер у тях. Обадих му се една
вечер, и той пак каза, че не може.
Каза «Приятелката ми е в
нас, много тежко болна е».
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Това е
друг случай. Веднъж ми каза,
че има гостенка, а следващия път каза,
че има гостенка, и че е болна. Това беше
преди един месец. Когато съм го
питала той ми казва «Позната
ми е, приятелка.» Три пъти съм я виждала на село - в началото на м. май миналата
година и преди един месец.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ИВАНОВА: Моите
впечатления от не яса, че е неадекватна жена. Мисля,
че беше пияна или нещо друго, наркоманка. Личеше си по физиономията, беше с посинени очи, беше подпухнала. В селото съм я виждала.
Наскоро преди един месец я видях отново. Като минах покрай Х. видях, че е в тях. Просто като приятелка е била в тях. Много пъти е била болна, и Х. търсеше нещо да я лекува. Х. не ми е споделял, че са двойка като мъж и жена, и че иска да прави
семейство с нея. Въобще не
е споменавал, че ще се
жени, или че е женен. Каза ми «Дошла ми на гости, не мога да я изгоня.» Тя сама е идвала, дори съм я виждала
с пълни бутилки алкохол. Като идваше ги носеше. Виждала
съм я да пие, беше пияна в центъра
на селото. Два пъти съм я виждала пияна.
От трите пъти, когато съм я виждала, двата пъти беше
пияна. Не мога да преценя дали е била болна или е
била пияна. Х. каза, че е пияна. Х. ходеше в селото да й търси лекарства, искаше да се обади на Стилияна за такси да я карат на лекар.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: През това лято не съм я виждала.
Видях я преди един месец. В магазина не съм я виждала да пазарува.
АДВ. Д.: Независимо, че няма превод,
представям извлечение от банкова
сметка *** «Райфайзенбанк» на К.К. за м. май като доказателство, че е теглила от сметката си, пазарила е в магазина в селото. Представям го като
доказателство, че е била тогава
в селото.
АДВ. ИВАНОВА: Представеното извлечение от банковата
сметка считам, че не следва
да се приема, най-малкото поради
това, че не е на български език.
СЪДЪТ намира, че доколкото се касае за извлечение от банкова
сметка ***а документът да бъде
приобщен като доказателство
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представеното в днешно съдебно заседание
извлечение от банкова сметка *** К.К. в «Райфайзенбанк» АД.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства, нямаме други искания по делото. Моля да уважите жалбата и наложите исканите по ЗЗДН мерки на ответника.
АДВ. ИВАНОВА: Няма да соча други доказателства, нямаме други искания по делото. Моля да отхвърлите изцяло молбата за издаване на заповед за защита. Считам, че не се доказаха основните обстоятелства, които се твърдят, а именно, че молителката не е от кръга на лицата по Закона за защита от домашно насилие, т. 1 и т. 10. Видно от доказателствата, приети по делото, включително и обясненията на Х. и разпитаният в днешно съдебно заседание свидетел се установи, че молителката и доверителя ми не са били в съпружеско съжителство, поради което молителката се изключва от кръга на лицата, визирани в ЗЗДН, и моля да не приемате декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, тъй като нейното съдържание се опроверга от събраните по делото доказателства. Нововъзникнали обстоятелства са и тези, че в началото на м. ноември молителката по своя инициатива, без да е била поканена, без да са осъществявали каквито и да било контакти с ответника, въпреки, че тя многократно е търсила по телефона Х., е отишла при него и е пребивавала в дома му, защото е била тежко болна и той се е грижил за нея. Това е станало между 4-ти и 9-ти ноември, когато тя е била с температура 40 градуса и е нямало кой да се грижи за нея, а тя е постъпила изцяло недобросъвестно към него, подавайки молбата по ЗЗДН. Дори и от събраните по делото в днешно съдебно заседание гласни доказателства се установи, че Х. е един състрадателен и милозлив човек, който помагайки на някой в затруднено положение е станал и обект на производство по ЗЗДН. Моля да отхвърлите изцяло искането и да ни присъдите сторените в настоящото производство разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ след събиране на относимите по делото доказателства, намира, че молбата защита са недопустима, поради липса на надлежна легитимация на страната на ответника. В разпоредбата на чл. 3 от Закона за защита от домашно насилие изрично са посочени релевантни връзки, при които пострадалото от домашно насилие лице може да търси защита. По същество може да се обобщи, че относимата връзка между пострадалото лице и лицето, което е осъществило насилие е родствена, семейна или бивша семейна връзка или приравненото на нея фактическо съпружеско съжителство. В настоящия случай, между молителката и ответната страна не съществува необходимата съгл. чл.3 от ЗЗДН връзка. Молителката не установи при условията на пълно и главно доказване, че се е намирала във фактическо съжителство с ответника. От друга страна ответникът проведе насрещно доказване, като от събраните по делото гласни доказателства стана ясно, че страните са имали познанство, без данни за връзка, която може да се определи като идентична на брачната. При това положение следва да се отрече на молителката защита по избрания от нея ред, съответно образуваното производство следва да се прекрати. В полза на ответника следва да се присъдят сторените от него разноски за адвокатска защита. Молителят следва да заплати дължимата за производството държавна такса в размер на 25 лева, на осн. чл.11, ал. 3 ЗЗДН. Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 15276/2019 г. по описа на ВРС, 46 състав, на основание чл. 130 ГПК.
ОСЪЖДА К.К., гражданин на Република Австрия, с адрес гр. Варна, ул. „Княз Николаевич“ 32, ет. 1, ап. 1 да заплати на Х.А.Й.,ЕГН ********** сумата от 400 лева, представляваща сторените по делото разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА К.К., гражданин на Република Австрия, с адрес гр. Варна, ул. „Княз Николаевич“ 32, ет. 1, ап. 1 да заплати в полза на Районен съд – Варна сумата от 25 лева, представляваща държавна такса, на основание чл.11, ал. 3 ЗЗДН
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от днес пред Окръжен съд-Варна.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 13.58 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: