Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 25
гр. Перник, 23.02.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
При
секретаря А.М., с участието на прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа,
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 7/2022 г. по описа на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Д.В.В., ЕГН ********** *** против Решение №
219/12.11.2021 г., постановено по АНД № 202117201035/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник, с което е потвърден електронен фиш серия „К“ № 4602634/17.03.2021
г., издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размера
на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В
касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт, поради нарушение на закона и на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в от
ЗАНН. Сочи се, че районният съд неправилно е приел, че при заснемане на
нарушението са спазени процесуалните правила, предвидени в ЗДвП и в Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. Твърди се, че приложеният протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредбата не отговоря на изискванията за съдържание и реквизити и че
представеният снимков материал не представлява веществено доказателствено
средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, тъй като не носи информация за
данните, посочени в цитираната разпоредба. Искането към касационния състав е да
отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени електронния
фиш, както и да присъди направените разноски.
Касационната
жалба е връчена на ответника – ОДМВР – Перник. В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил писмен отговор.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез пълномощника си адвокат В.,
поддържа жалбата. Излага подробни съображения за неправилност на обжалваното
решение. Искането към съда е да го отмени, като постанови друго, с което да
отмени електронния фиш. Заявена е претенция за присъждане на направените
разноски.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, чрез
процесуалния представител юрисконсулт В., оспорва жалбата. Искането към
касационния състав е да остави в сила обжалваното решение.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Моника
Любомирова, дава заключение за неоснователност на касационната жалбата.
Предлага на касационния състав да остави в сила обжалвания съдебен акт.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и
допустимо.
Същото
е и неправилно. Съображенията за това са следните:
За
да постанови проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд –
Перник е приел, че с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 576, насочено към гр. Радомир, обхващащо
приближаващия трафик, в стационарен режим, е установено нарушение, извършено на
17.03.2021 г. в 10.55 ч. в гр. Перник, по път І-6, км. 84+000, като при
ограничение на скоростта на движение до 60 км/ч в населено място, въведено с
пътен знак В-26, моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ 525 Д”, с
рег. ****, собствено на Д.В.В., се е движело със скорост 93 км/ч. За така
установеното нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, ОДМВР –
Перник е издало електронен фиш серия „К“ № 4602634, с който на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на собственика на заснетия
лек автомобил е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
Достигнал
е до извода, че заснемането на административното нарушение, е извършено с
одобрен тип техническо средство, което към момента на заснемането е било
технически изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е извършено при
спазване на правилата за това и че от приобщените писмени доказателства и
веществени доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се
установяват елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2, във
вр. ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно нарушение – глоба в размер на 400 лв.
Настоящият
касационен състав намира, че при постановяване на обжалваното решение, Районен
съд – Перник е допуснал нарушение на процесуалните правила, свързани с оценката
на доказателствата, в резултат на което е приложил неправилно закона.
Чл.
189, ал. 4 от ЗДвП урежда материалните предпоставки, при наличието на
които административното наказание може да бъде наложено с електронен фиш. Съгласно цитираната разпоредба, електронен фиш
се издава за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки.
Определение за „автоматизирано
техническо средство“ се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, според който това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Условията
и реда за използване на АТСС са уредени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на
Министерство на вътрешните работи, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП. Установяването на нарушенията на правилата на движение посредством АТСС
се осъществява чрез заснетите с тях статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения – видеозаписи/чл. 2 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г./. За да се ползват същите като веществени
доказателствени средства в административно-наказателното производство трябва да
отговарят на изискванията на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП – да съдържат данни за датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, с което е извършено.
В
настоящия случай, електронният фиш е издаден за нарушение по чл. 21, ал. 2, във
вр. с ал. 1 от ЗДвП, административното наказание, за което е предвидено в чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и е „глоба“ в размер на 400 лв.
От
представените писмени доказателства/протокол от проверка № 46-ФМИ/22.02.2013 г.
и протокол № 1-29-21/ е видно, че на 17.03.2021 г. .
в гр. Перник, по път І-6, км. 84+000 е извършван
контрол на движението чрез заснемане на нарушенията с автоматизирано техническо
средство, одобрено и проверено съгласно Закона за измерванията – TFR1-M 576.
Заснемането
е извършвано при спазване на правилата, уредени в Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г., което се установява от представения протокол
приложение по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Последният е с предвиденото в
Наредбата съдържание и е подписан от съответните длъжностни лица, затова представлява официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга
на правомощията му по установения ред и форма и се ползва
с материална доказателствена сила за отразените в него факти.
За
установяване извършването на нарушението, за което е издаден електронният фиш е
представено един брой статично изображение, върху което е отразено, че е снимка
към електронен фиш серия „К“ № 4602634 от 20.03.2021 г. На него е видим лек
автомобил с рег. ****, който съгласно приложената справка от ЦБД на сектор ПП е
собствен на Д.В.В..
Настоящият
касационен състав намира, че Районен съд – Перник неправилно е приел, че така
представеното статично изображение представлява веществено доказателствено
средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и е допуснал процесуално
нарушение, като е основал фактическите си констатации на него. Видно е, че
същото не съдържа данни за датата и точния час нарушението, които съгласно чл.
189, ал. 15 от ЗДвП са част от задължителното съдържание на статичните
изображения, които могат да бъдат ползвани като веществени доказателствени
средства за установяване извършването на административното нарушение. Отделно
от това нито от самото статично изображение, нито от другите представени
доказателства може да се направи извод, че то е заснето с АТСС - TFR1-M 576 на 17.03.2021 г. в 10.55 ч. в гр.
Перник, по път І-6, км. 84+000. Лисват доказателства и за скоростта, с която се
е движело заснетото превозно средство.
От
изложеното следва, че от доказателствения материал, събран в хода на съдебното
следствие не се установява извършването на административното нарушение, за
което е издаден електронният фиш, предмет на съдебен контрол. Решаващият извод
на Районен съд – Перник, в противния смисъл, не се подкрепя от приобщените
доказателства и следователно е направен при допуснато нарушение на
процесуалните правила, регламентиращи оценката на доказателствения материал. То
е довело до постановяването на неправилен съдебен акт, който на основание чл.
221, ал. 2 от НПК следва да бъде отменен, като вместо него се постанови друг, с
който да се отмени електронния фиш.
С оглед изхода от делото и на основание чл. 63д от ЗАНН,
във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на касационния жалбоподател следва да
се присъдят разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение за двете съдебни
инстанции в общ размер от 700 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр.
с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Решение №
219/12.11.2021 г., постановено по АНД № 202117201035/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
електронен фиш серия „К“ № 4602634, издаден от ОДМВР – Перник, с който на Д.В.В.,
ЕГН ********** *** на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размера на 400 лв. за
нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
Областна дирекция – Перник на Министерство на вътрешните работи, със седалище:
гр. Перник, ул. Самоков № 1, представлявано от директора да заплати на Д.В.В.,
ЕГН ********** *** сумата от общо 700 лв. /седемстотин лева/, представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/