№ 2459
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110213150 по описа за 2022
година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-4332-018868/20.09.2022
год. на Началник група в СДВР-ОПП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
на осн. чл. 175, ал. 3 предл. 1 от ЗДП на Н. Р. П. е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200/двеста/ лева и "лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца.
Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното НП, като
необосновано и незаконосъобразно, постановено при непълнота на
доказателствата. Излага обстоятелства относно фактическата обстановка,
поради които смята, че не е извършил нарушение на ЗДвП.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя,
поддържа жалбата на същите основания и моли за отмяна на обжалваното НП
като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на
процесуалните и материалните разпоредби излагайки съображенията си.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изптаща представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и становищата
1
на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното
наказателно постановление, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от активно
легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл. 84 от
ЗАНН, вр. с чл. 319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима,а
разгледана по същество е основателна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа страна:
На 16.06.2022г Н. Р. П. управлявал по АМ „Тракия“ товарен автомобил
******************************************,с бственост на
жалбоподателя. Същият бил спрян за проверка от служители на ОПП-СДВР,
които, при извършената справка в масивите на ОПП-СДВР установили, че
автомобилът бил със служебно прекратена регистрация, на основание чл. 143,
ал. 10 от ЗДП, за което му бил съставен АУАН № 607554 от 13.06.2022 г и
материалите по преписката са изпратени на СРП-по компетентност. От
приобщените по делото доказателства се установява, че с прокурорско
постановление от 26.08.2022г. е отказано образуване на наказателно
производство с мотиви, че деянието представлява административно
нарушение и преписката е изпратена на ОПП-СДВ, с оглед налагане на
административни-наказателна санция спрямо жалбоподателя.
По делото липсват докаазателства жалбоподателят да е бил
уведомяван, че посочения автомобил е със служебно прекратена регистрация.
Съобразно диспозитива на ТП № 2/05.04.202 г. по ТР № 3/2022 г. на
ОСС от НК на ВКС и ОСС на ВАС, което е задължително за органите на
съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление,
както и за всички органи, които издават административни актове, не се
наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по
пътищата административно наказание водач, който управлява моторно
превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл.
143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен
собственикът на моторното превозно средство.
В мотивите на коментираното тълкувателно постановление изрично е
подчертано, че уведомяването на собственика на моторно превозно средство
за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на
прекратяването на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение
към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175, ал. 3
от ЗДвП, защото законът е възложил на административния орган
задължението да уведоми собственика за извършеното служебно
прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство.
Прекратяването на регистрацията не настъпва по силата на закона при
непредставяне на доказателства за сключена застраховка "Гражданска
2
отговорност", а се извършва след автоматизирано уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите
на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за
издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2 от
Кодекса за застраховането. Собственикът на моторно превозно средство
обективно няма как да знае кога точно е била прекратена служебно
регистрацията на моторното превозно средство. Знанието за точната дата на
дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието.
Обратното би довело до отговорност въз основа на предположение за знание.
Едва след момента на узнаването на факта на прекратяването на
регистрацията собственикът е длъжен да съобрази поведението си с
дерегистрацията на моторното превозно средство и с породените от нея
правни последици. Незнанието на извършеното служебно прекратяване на
регистрацията на автомобила, дължащо се на неуведомяване на собственика
му от органите на МВР, според възприетото в Постановлението становище
изключва наличието на виновно поведение, било то под формата на умисъл
или и на небрежност.
Предвид изложеното, съдът намира атакуваното НП за неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото, административно-наказващия орган следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 400 /двеста /лева,
представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение в
настоящото производство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 22-4332-
018868/20.09.2023 год. на Началник група в СДВР-ОПП, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и на осн. чл. 175, ал. 3 предл. 1 от ЗДП на СДВР-
ОПП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200/двеста/
лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца.
ОСЪЖДА СДВР-ОПП, да заплати на Н. Р. П. сумата от 400 лева,
представляваща направените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението до страните пред Административен Съд – София-
град.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4