РЕШЕНИЕ
№ 943
гр. Бургас, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
в присъствието на прокурора Гергана Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско
дело № 20242100501312 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната
жалба на процесуалния представител на С. И. М. от гр.*** –молител по
гр.д. № 2185/2024 г. по описа на Районен съд-Бургас , против решение №
990/22.05.2024 год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлено
заявеното от въззивницата искане за допускане промяна на фамилното й име
от М. на И. на осн.чл.19 от ЗБГ.
Въззивницата изразява недоволство от решението , като счита същото
за неправилно с оглед неправилно тълкуване на закона .
Сочи се ,че въззивницата е родена и записана с фамилно име Х. ,но
поради различни обстоятелства било прието хората да се обръщат към нея с
фамилия И. вместо Х..
След като сключила брак през 1995 г. със *** гражданин ,приела
неговата фамилия-М. ,макар и не по своя воля.С решение от 27.02.2024 г.
гражданският брак с М. е бил прекратен ,но въпросът за фамилното име не
1
бил решен с бракоразводното решение.
Ищцата твърди ,че никога не се е представяла в обществото с фамилия
М. ,а от детските си години ползвала бащиното си име – И. като фамилно .От
17 години работи като начален учител и всички я познават именно с
фамилията И..Съпружеското си име ползва само пред държавни институции
..Затова за нея обществено неудобно и неподходящо е да носи фамилията М. и
по навик се представя като И. .
Първоинстанционният съд ,въпреки че не е събрал исканите от ищцовата
страна доказателства , е коментирал такива ,без да има възможност да ги цени
в тяхната цялост.Мотивите му са твърде противоречиви –от една страна сочи
,че няма доказателства за момента ,в който е приела фамилното име на
съпруга си ,а втори път-че е приела фамилното му име в съответствие с това
на съпруга си и неговия произход .Твърди и че липсвали доказателства за
фактическата раздяла между съпрузите и за името ,с което станала известна в
обкеството .Не е уважил и искането за отглагане на делото и представяне на
доказателства .
Обосновава се ,че причина за искането за промяна на името на ищцата е
желанието да носи друга фамилия поради известността й в обществото с име
,с което се идентифицира-а именно с фамилия И. .Затова и особено след
прекратяване на брака й ,искането за промяна на фамилното име не е самоцел
и не зависи от субективното отношение ,а се дължи на важни обстоятелства
,които налагат това .Цитира се и съдебна практика относно наличието на
„важни обстоятелства „.Отделно от това се твърди ,че не е дадена възможност
за събиране на достатъчно доказателства в подкрепа на твърденията й .
Моли допускане на гласни доказателства за установяване на твърденията
й.
жасъдът неправилно е приел ,че ответницата неправомерно е предприела
Моли се за отмяната на решението и постановяване на ново ,с което се
уважи исковата претенция и се допусне исканата промана на фамилното й
име..
Писмен отговор по чл. 263 от ГПК от Община – Бургас и Община –Девин
,както и от ОП-Бургас не е депозиран.
Участващият в производството представител на Окръжна прокуратура –
2
Бургас счита молбата за основателна .
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Производството е по реда на чл.19 ал. 1 ЗГР и е образувано по молба на С.
И. М. за допускане промяна във фамилното й име от М. на И. ,като поддържа
,че промяната се налага от важни обстоятелства по смисъла на ЗГР.
Законодателството относно имената на гражданите се състои от
императивни правни норми, с оглед функциите на името по
индивидуализация, идентификация и отличаване на лицата едно от друго.
Промяната на името се допуска само при точно определени от закона
основания- сключване на брак, развод, осиновяване и наличието на важни
обстоятелства. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗГР промяната на собствено, бащино
или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на
заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено
неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.
Тези обстоятелства, при които се допуска промяна на името, обаче, не могат
да противоречат на императивните правила, въз основа на които се определят
имената на българските граждани.
В практиката на съдилищата и в теорията е посочено, че правото на име е
субективно, лично и неотчуждимо право, свързано с определен
гражданскоправен субект и е уредено с императивни правни норми, поради
което и промяната на името е регламентирана като потестативно право, което
възниква при точно определени от закона основания и се упражнява по
предвиден в ГПК ред. В закона не са посочени примерно какви обстоятелства
трябва да се преценяват като важни, за да са основание за промяна на името.
Изхождайки обаче от основните принципи на гражданското право и
обществения морал, част от който е гражданският морал в свободното
демократично общество, важни обстоятелства по смисъла на чл. 19 ЗГР ще са
такива обстоятелства, които са направили лично и обществено неудобно и
неподходящо за ищеца носеното на името в частта, в която се иска промяна.
Изхождайки от това разбиране първоинстанционният съд е приел, че в
случая не са установени такива обстоятелства. Името представлява постоянно
словесно обозначение на физическото лице, което служи за неговата
3
индивидуализация, идентификация и отличаване от останалите физически
лица, поради което законът допуска да бъде променяно само по изключение,
при наличие на важни обстоятелства, каквито в случая съдът е счел ,че не са
налице.
В решение № 77 от 16.02.2012 г. по гр. д. № 344/2011 г., Г. К., ІV Г. О. на
ВКС, е прието, че важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР се
явяват онези, които създават преди всичко затруднения при общуването в
обществото, включително и с държавните институции; тези важни
обстоятелства не трябва обаче да са в нарушение на изискванията на чл. 9, чл.
13 и чл. 14 от ЗГР, и на други императивни разпоредби на посочения закон.
Аналогично е разрешен въпросът и в решение № 680 от 11.01.2011 г. по гр. д.
№ 1164/2009 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС – предвид основните принципи на
гражданското право и обществения морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 от
ЗГР са такива лични и обществени обстоятелства, които правят носенето на
името лично или обществено неудобно или неподходящо; тази преценка обаче
винаги следва да бъде обвързана с императивните изисквания на чл. 13 и чл.
14 от ЗГР (и посочените в тях възможни отклонения) относно начина на
образуване на бащиното и фамилното име на физическото лице.
От събраните по делото доказателства обаче ,се установява ,че фамилното
име на ищцата е това на съпруга й,което тя е приела след сключване на
гражданския си брак с него .От разпитаните по делото свидетели –Х. – *** на
молителката и свид. К. – нейна колежка ,се установява ,че тя никога не се е
представяла в обществото –по местоработата си /ищцата работи заедно със
свид. К. в едно училище повече от 10 години /,пред роднини и приятели /св. Х.
/с фамилията на съпруга си .Напротив,в родното й място ,в училището и на
останалите обществени места ,както и в дома си ,още преди брака си
молителката се е представяла с фамилия И. ,която фамилия е личното име на
бащата с наставка -ов –баща й се казва И..От представеното по делото
бракоразводно решение ,с което е прекратен брака на ищцата със съпруга й-Д.
М.,е видно ,че в брачния процес не е разгледан въпроса относно фамилията на
молителката
Ето защо настоящият съдебен състав счита ,че в случая може да се приеме
,че са налице „важни обстоятелства „по смисъла на ЗГР,мотивиращи решение
4
за допускане на исканата промяна ,като фамилното име на ищцата следва да
бъде променено от М. на И. .Изввестността на лицето в обществото с име,с
което се идинтифицира,е такова важно обстоятелство ,като в случая не става
дума за самоцел и не зависи от субективното отношение на лицето ,както и
само на желание да носи друго име,а от необходимост от исканата промяна
,доколкото поради известността си с това име в обществото ,молителката вече
се идентифицира с него .
Затова Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 990/22.05.2024 г. постановено по гр. д. № 2185/2024
г. по описа на Бургаския районен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА на основание чл. 19, ал. 1 ЗГР промяна във фамилното име на С.
И. М. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, к-к *** бл.**, ет.**,
ап.**,съдебен адрес: [гп.Поморие,ул.“Симеон Стойков“ № 7 –чрез адв.
Анестиев от М. на И. ,като името на молителката става С. И. И. .
След влизането му в сила препис от решението да се изпрати на
длъжностното лице по гражданското състояние.
РЕШЕНИЕТО е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5