№ 201
гр. Котел, 24.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100872 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищцата В. П. Й., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Д.
от АК Сливен;
Ответницата С. В. М., редовно призована, явява се лично, представлява
се от пълномощник адв. Т. Д. от АК Сливен;
Ответникът М. Х. М., редовно призован, явява се лично, представлява се
от пълномощник адв. Т. Д. от АК Сливен;
Вещото лице И. Х. И., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е в етап първо заседание, втора фаза на съдебна делба,
като същото е насрочено за изслушване на съдебно-оценителна и техническа
експертиза, заключението по която е постъпила в срок по делото, съгласно чл.
199 от ГПК, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на
вещото лице в днешното съдебно заседание.
1
СНЕMA САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
И. Х. И., **************, български гражданин, със средно специално
образование, вдовец, неосъждан, постоянен адрес **************, ЕГН
**********, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице И. И., разпитан по делото, КАЗА: Поддържам
изготвеното и представено от мен заключение по делото. Нямам какво да
добавя, считам че съм отговорил на поставените въпроси
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Mоля заключението да бъде
прието.
Адв. Д.: Тъй като в днешния ден се запознах с експертизата и не можах
подробно да я разгледам, моля да отговорите на въпроса има ли направена
оценка за септична яма, която допълнително е изградена в имота и ако е
направена такава оценка каква е нейната стойност?
Вещото лице И. И.: Да, направил съм такава оценка. Подобренията са
оценени общо. Те са на стойност 5510 лв. Посочени са в таблицата за
сравнителна стойност както и във вещната стойност и там са включени
оградите, септичната яма, дворна настилка. Имотът не е включен към
канализационната мрежа и за това се използват тези септични ями.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля заключението да
бъде прието.
Адв. Д.: Може ли да прецените кога са изградени тези подобрения?
Вещото лице И. И.: Не мога да кажа точно кога са изградени
подобренията, но къщата е строена 1980 г., по гласни данни. Те са изградени
след 1980 г., след като е изградена къщата, в него период са създадени някои
подобрения, но има и много по-стари, като северния ограден зид е много стар
и в състояние на самосрутване, аз съм го описал в заключението Те се оценят
подобренията с тяхната действителна стойност към момента с оглед тяхното
техникоексплоатационно видимо състояние.
Адв. Д.: 1980 г. е построена къщата или е реставрирана тогава?
Вещото лице И. И.: Аз съм го записал в експертизата. Това са по гласни
данни на вашите доверители. Те казаха, че е построена 1980 г. Имало е стара
2
къща, но аз не мога да кажа до колко е реставрирана. Описал съм каква е
конструкцията, какво е състоянието, точно как е. Даже не знам дали има
строителни книжа и документи, но твърде вероятно е да има, защото през
1980 г. ************** си е било резерват и режима на строителство се
контролираше.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Както казах, моля
експертизата да бъде приета.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля експертизата да
бъде приета.
Поради липсата на въпроси към вещото лице и възражения за
приемането на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието
по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице И. Х.
И. по назначената съдебно-оценителна и техническа експертиза.
На вещото лице И. Х. И. да се изплати възнаграждение в размер на 560
лева, съгласно представената справка-декларация Приложение № 2 към чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица, които средства следва да бъдат изплатени
от депозитната сметка на РС Котел, от внесените по делото депозити.
Съдът ДОКЛАДВА молба с вх. № СД-02-06-2693/17.10.2024 г. от В. П.
Й., с приложена вносна бележка за платен депозит за вещо лице и заявление с
вх. № СД-02-06-2711/18.10.2024 г. от С. В. М., с приложена вносна бележка за
доплатен депозит за вещо лице.
Съдът връща личната карта на вещото лице и със съгласието на страните
освободи същото от съдебната зала.
Съдът напътства страните към спогодба, като посочва нейните правни
последици.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, тъй като трудно се свързвам с
моята доверителка, имаме готовност за сключване на спогодба, но все още не
сме чули мнението на ответниците по делото, както и желанието им и
възможността им да сключим такава. В тази връзка не сме говорили и не сме
3
уточнявали параметрите на възможна спогодба, с оглед което бих искал да
поговоря с тях евентуално, за да уточним има ли възможност да предложат
някакви параметри, които да предам на моята доверителка с оглед евентуално
оформяне на спогодба по делото. Поддържаме исковата молба. Правя
възражение за изтекла давност за претенцията за извършените в имота
подобрения, ако ответната страна все още поддържа това искане.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, не възразявам страните да
постигнат спогодба, но тя да бъде във връзка с възлагане на имота, тъй като
моите доверители живеят повече от 18 години в този имот. Всички
подобрения са направени изцяло от тях. Нямат друго жилище освен това.
Имаме склонност за сключване на спогодба. Поддържам отговора на исковата
молба. Искаме възлагане на имота на моите доверители, както и уравнения на
сметките по дела във връзка с подобренията направени от моите доверители.
Както разбрахме от вещото лице, те са отразени в оценката, няма да
претендираме за по-висока от посочената от вещото лице стойност, а именно
претендираме за подобрения в размер на 5510 лева.
Съдът следва да приема предявеният иск по реда на чл. 346 от ГПК, тъй
като е спазен приклузивния срок за предявяването му, а именно не по-късно
от първото по делото съдебно заседание след допускането на делба и
предявеният иск има за предмет уреждане на отношенията между
съделителите, във връзка с допуснатия за делба недвижим имот, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ответниците С. В. М.
и М. Х. М. срещу ищцата В. П. Й., иск за сметки за сумата от 5510 лв.
представляваща стойността на извършените в имота подобрения.
Съдът УКАЗВА на ищците по този иск, а именно на лицата С. В. М. и М.
Х. М., че следва да докажат стойността на извършените в имота подобрения.
Съдът УКАЗВА на ответницата по този иск, а именно В. П. Й., че следва
да докаже основателността на възраженията, които е направила във връзка с
извършените в имота подобрения.
Съдът ПРИЕМА за разглеждане и искането за възлагане на имота в дял
на ответниците С. В. М. и М. Х. М..
4
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, нямам други доказателствени
искания. Поддържам възраженията за изтекла придобивна давност за
претенцията за извършените в имота подобрения, тъй като са извършени
преди повече от 5 години.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, водим двама свидетели в
днешното съдебно заседание, които молим да бъдат разпитани, във връзка с
ползването и извършването на подобренията в имота от моите доверители.
Съдът счита, че доказателственото искане за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане е относимо и допустимо към предмета на
доказване, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит двамата свидетели от страна на ответниците по
първоначалният иск, а именно С. В. М. и М. Х. М..
Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към
снемане на самоличността им:
П. В. А., български гражданин, със средно образование, неосъждан,
разведен, постоянен адрес ************** ЕГН **********, без дела и
родство със страните;
И.ка В. К.,, българска гражданка, със средно образование, неосъждана,
разведена, постоянен адрес **************, ЕГН **********, без дела и
родство с лицата М. Х. М. и В. П. Й., без дела със С. В. М., нейна първа
братовчедка.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещават да говорят само истината, след което отстрани от залата свидетеля
И.ка В. К.,.
Разпитаният по делото свидетел П. В. А., КАЗА: Обещавам да говоря
само истината. Ще кажа всичко, което знам по случая. Познавам С. и М.. Със
С. сме родени в едно село и сме учили заедно. Двамата живеят в къщата в
**************, но не мога да кажа точно от кога живеят там, от много
5
години. В тази къща освен дядото, който беше там, друг не е живял в нея.
Дядото го наричахме бай Х,. Познавам го много добре, тъй като с баща ми
бяха овчари много години в ************** и постоянно идваше вкъщи. Не
познавам лицето В. П. Й.. Един единствен път съм я виждал в едно заведение,
когато тя сама ми каза коя е. Това ми е единственото виждане с нея.
Адв. Д.: Знаете ли кой се е грижил за имота в **************, в който
живеят моите доверители? Правили ли са в него подобрения и ако знаете каки
подобрения са правени моля да кажете?
Свидетеля П. А.: Аз съм земеделски производител и имам техника и там
копаха една септична яма и му хвърлих пръста, но не помня точно кога. Преди
много време беше. Тези лица правиха и покрива, аз им карах керемиди от с. Д.
и ги стоварих там. Това н емога да кажа кога се случи, може да има 5-6 може и
10 години, не знам. Хвърлях боклуците от стария покрив. Тухли съм карал,
цимент съм карал, но това беше в процеса на тези години, това бяха много
години. Миналата година тухли им карах, но не се сещам точно кога, много ми
е работата и не мога да се сетя точно. Първоначално дядото гледаше крави там
и беше заринато с боклуци. С едно самоходно шаси изхвърлях боклуци оттам,
много шасита с боклук хвърлих. Дърва съм карал. Друго не мога да кажа по
случая.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът връща
личната карта на свидетеля и освободи същия от съдебната зала.
Съдът покани в залата свидетеля И.ка В. К.,.
Разпитаният по делото свидетел И.ка В. К.,, КАЗА: Обещавам да
говоря истината. Ще разкажа всичко, което ми е известно по случая. Първа
братовчедка съм на С. В. М.. Познавам С. откакто съм се родила, а М. след
като сключиха брак. Познавам и В. П. Й., но същата съм виждала като дете, и
от страшно много години не съм я виждала в селото. С. и М. живеят в
************** от много години. Не мога да кажа точно, може и 20 години да
има. Те живеят в къщата, която наследиха от дядо Х,. Аз винаги съм помагала
на С.. Винаги съм била до нея, както и за погребението на дядо Х, съм и
помагала и бях до нея. През тези години откакто С. и М. живеят в къщата на
дядо Х,, живеят само те там, като първоначално живееха тримата с дядо Х, до
6
неговата смърт, никой друг не е живял в тази къща. Мога да кажа, че след като
се нанесоха в къщата има подобрения в къщата и ремонти, които са очевидни.
Правиха основен ремонт на покрива, не мога да кажа кога точно, защото не
помня. Направиха септична яма, но не знам точно кога. Направиха си кухня и
друга стая измазаха. Кухнята я направиха още дядо Х, беше жив, и за
септичната яма също мисля, че още беше жив, но много години минаха, но за
кухнята съм сигурна, за ямата не съм.
Адв. Д.: Някой друг правил ли е подобрения в имота, на тази къща, след
насТ.ването на С. и М. в нея?
Свидетелката И.ка К.,: Не, няма друг, който да е правил, защото дядо Х,
беше сам, когато те се нанесоха.
Адв. Д.: Кой се е грижил за дядо Х, в периода, в който те са се
настанили? Някой друг полагал ли е грижи за него?
Свидетелката И.ка К.,: Освен С. и М., майката на С. се грижеше за него.
Адв. Д.: Можете ли да кажете преди колко години горе-долу са
извършени тези неща - ремонт на покрива и изграждането на септичната яма,
за които казахте?
Свидетелката И.ка К.,: Не, не мога да отговоря на този въпрос.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът връща
личната карта на свидетеля и освободи същия от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да ни бъде предоставена
възможност, във връзка с изявленията на свидетелите в днешното съдебно
заседание за изграждането на септична яма и ремонт на покрива на къщата,
моля да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане с чийто
показания ще установяваме периода на извършените подобрения в имота.
Считам, че времето до следващото съдебно заседание ще имаме възможност с
ответниците да поговорим евентуално за сключването и на спогодба.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми дадете възможност
да представя писмени доказателства, във връзка с искането ни за възлагане на
7
имота, а именно за това, че доверителите ми нямат друго жилище освен това, в
което живеят. В тази връзка Ви моля да ни предоставите срок до следващото
съдебно заседание да представя документ, като считам, също като колегата, че
бихме могли да сключим и спогодба и ако отложите съдебното заседание за
допускане на събирането на тези доказателства, ние ще имаме възможност да
поговорим и евентуално да уредим параметрите на една спогодба.
Във връзка изявленията на процесуалните представители на страните и
направените от тях доказателствени искания, съдът намира че
доказателствените искания са относими и допустими към предмета на
доказване, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от страна
на ищцата В. П. Й..
ПРЕДОСТАВЯ възможност, до следващото съдебно заседание, на
ответниците да представят писмено доказателство досежно обстоятелството,
че жилището, в което живеят към настоящия момент е единствено за тях.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.12.2024 г. от 10:30 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:50
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8