Р Е Ш Е Н И Е
№ 19.02.2021 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд гражданско
отделение
На двадесет и и първи януари две хиляди двадесет и първа година
В открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана Ангелова
Като разгледа докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело №
9083 по описа за 2019 г.
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на Глава „ХVІІІ-та” ГПК.
Образувано е въз
основа на искова молба подадена от И.К.К.,
с която претендира да бъдат осъдени „Д.“ ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***** и Я.Б.Б., ЕГН **********,
с постоянен адрес *** да му заплатят солидарно сумата от 5 745,32 лв. /пет хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и
тридесет стотинки/ - неплатен остатък от застрахователно обезщетение в общ
размер на 7 235,08 лв./седем хиляди
двеста тридесет и пет лева и осем стотинки/ за имуществените вреди причинени на
собствено на ищеца МПС марка „****“, с peг. № ***** вследствие на ПТП от 17.05.2019г,
настъпило по вина на водач, управлявал застраховано при ответника със
застраховка „ГО” л.а.
*****К, както и разноските по делото.
В исковата молба са изложени
следните обстоятелства, на които се основават претендираните
права: На
17.05.2019г. около 12,00ч. И.К.К. управлявал личния си автомобил марка „****“, с peг. № ***.
по бул. „****“ -
гр. ***. На кръстовището с ул. „***“ спрял на червен сигнал на светофара,
когато в задната му част се ударил л.а. „***“, с peг. № **. От инерцията на удара автомобила на
ищеца се ударил в предния спрял автомобил. За настъпилото ПТП били уведомени
органите на КАТ –ПП, които посетили местопроизшествието и съставили Констативен
протокол за ПТП. Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/02/118002420030 от застрахователна компания ***** За настъпилото ПТП увреденото лице
уведомило застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед и
заснемане на автомобила, както и съставил Опис на щета №
2/**********/17.05.2019г. и допълнителен опис на 21.05.2019г. В описа, като
увредени детайли били описани: държачи предни ляв и десен на резервоар AIRMATIC-
за подмяна; държачи задни ляв и десен на резервоар
AIRMATIC- лека деформация; стойка тампон ауспух (ляв и десен)- лека деформация;
изпуск. тръба- лека деформация; PVC кора на резервоар
AIRMATIC - за подмяна; стойка PVC задна на з. ляв подкалник-
за подмяна; подкалник текстилен з. л.- за подмяна;
престилка задна- средна деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя;
PVC спойлер пр. броня - за подмяна; кора метална декоративна ср. спойлер пр.
броня - за подмяна; декоративна маска/ пр. решетка за подмяна; метална кора под
ДВГ- средна деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя; стойка дясна
и лява на метална кора под ДВГ- за подмяна; PVC подкалник
пр. д. пр. част- лека деформация; преден капак- средна деформация и боядисване
на детайла с основен цвят боя; преден
капак - лека деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя; облицовка
предна броня с отвори за халогени и датчици парктроник- лека деформация и боядисване на детайла с
основен цвят боя; спойлер преден- за подмяна; облицовка задна броня с отвори за
датчици парктроник - за подмяна и боядисване на
детайла с основен цвят боя; спойлер задна броня - за подмяна; заден светлоотразител - д.- за подмяна. Вредите били отремонтирани
в сервиз на „****" ООД, за което била съставена
Сервизна поръчка № 2513/17.05.2019 г. и ищецът заплатил 7235,08 лв. Като застрахователно обезщетение ищецът получил
сумата в размер на 1489,76 лв., която счита, че е по-ниска от действителната му
стойност. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведомените ответници са подадени
отговори, с които оспорват иска изцяло като недопустим и неоснователен. Сочат,
че легитимиран да отговаря по иска е застрахователя. Не се оспорва наличието на
валидна застраховка ГО по отношение на автомобила, управляван от посочения като
виновен за ПТП водач и извършеното плащане по заведената щета. Оспорва се
описаните в протокола за ПТП механизъм на настъпване на вредите, вината и
щетите. Оспорват посочената от ищеца стойност на уврежданията. Сочи, че на
застрахователя са представени документи за отремонтирането
на автомобила, но те не са платнеи в действителност и
не отговарят на средните пазарни цени на необходимите материали и труд за
възстановяване на вещта в състоянието отпреди застахователното
събитие. Претендират се разноски.
По искане на ответниците с определение от 18.09.2019г. на основание
чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице - помагач на тяхна страна е конституирано З. "Б.и." АД ЕИК ****.
Ответниците са предявили и обратни искове против привлеченото трето лице - техен
помагач, с който претендират да им заплати сумата от 5745,32 лв., като дължима
по застрахователно правоотношение помежду им.
От третото лице - помагач е подаден
отговор, с който оспорва исковата молба и обратния иск, като неоснователни. Прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на увредения при
осъществяване механизма на ПТП, като твърди, че произшествието е настъпило по
изключителна вина на ищеца.
Сочи, че извършеното плащане по заведената щета
е 2947,22 лева. Твърди, че правилно дружеството е изплатило стойността,
необходима за възстановяване на имуществото. Оспорва, че претендирания от ищеца е действителния размер на вредите. Претендират се разноски.
В проведено открито съдебно заседание на
22.10.2020г., ищецът е изменил предявения иск по размер като го е намалил от
5745,32 лв. на 4287,86 лв. За разликата производството по делото е прекратено
поради отказ.
В открито съдебно заседание от 21.01.2021г.
двамата ответници са изменили обратните си искове по
размер от 5745,32 лв. на 4 287,86 лв.
Съдът, след като прецени събраните в
процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от
фактическа страна, следното:
От писмените доказателства – Застрахователна полица ****.; Протокол
за ПТП № ***.; Опис-заключение на щета на
МПС и Опис на щета №2, съставени от З. „Б.И." АД; Фактура ****. и Фактура № ****. издадени от „***; Платежно нареждане от
22.05.2019 г. за сумата от 3 000 лв.; Платежно нареждане от 04.06.2019 г. за
сумата от 4 235.08 лв.; платежни
нареждания, се установява, че: на 18.08.2018г.
между
****”, ЕИК *** и „Д.“ ***, **** е бил
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно
собствения на застрахованото дружество товарен автомобил „***“ с рег. № ** със срок
на действие 18.08.2018г. до 17.08.2019 г. На 17.05.2019г. около
12,00ч. И.К.К. ЕГН ********** управлявал личния си автомобил марка „****“, с peг. № ****. по бул.
„****“ в гр. ***. На кръстовището с ул. „**** спрял на
червен сигнал на светофара, когато в задната му част се ударил л.а. „***“, с peг. № ** **,
собственост на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, управляван от водач Я.Б.Б.,
ЕГН **********. От инерцията на удара автомобилът на ищеца се ударил в предния
спрял автомобил. За настъпилото ПТП били уведомени органите на КАТ–ПП, които
посетили местопроизшествието и съставили Констативен протокол за ПТП №1736627. Въз основа на постъпило от
пострадалото лице И.К.К.
уведомление на 21.05.2019г. при ***” била заведена щета с № **********, по която служител на
застрахователя описал унищожени държачи
предни ляв и десен на резервоар AIRMATIC- за подмяна; държачи
задни ляв и десен на резервоар AIRMATIC- лека деформация; стойка тампон ауспух
(ляв и десен) - лека деформация; изпуск. Тръба - лека
деформация; PVC кора на резервоар AIRMATIC - за подмяна; стойка PVC задна на з.
ляв подкалник- за подмяна; подкалник
текстилен з.л.- за подмяна; престилка задна- средна деформация и боядисване на
детайла с основен цвят боя; PVC спойлер пр. броня - за подмяна; кора метална
декоративна ср. спойлер пр. броня - за подмяна; декоративна маска/ пр. решетка
за подмяна; метална кора под ДВГ- средна деформация и боядисване на детайла с
основен цвят боя; стойка дясна и лява на метална кора под ДВГ- за подмяна; PVC подкалник пр. д. пр. част- лека деформация; преден капак-
средна деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя, преден капак -
лека деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя; облицовка предна
броня с отвори за халогени и датчици парктроник- лека деформация и боядисване на детайла с
основен цвят боя; спойлер преден- за подмяна; облицовка задна броня с отвори за
датчици парктроник - за подмяна и боядисване на
детайла с основен цвят боя; спойлер задна броня - за подмяна; заден светлоотразител - д.- за подмяна. На 22.05.2019г. и 03.06.2019г. от „**** на името на И.К.К. били издадени 2 бр. Фактури за закупени материали и извършена
работа на обща стойност 7 235,08 лв., които били платени на съответно на
22.05.2019г. и 04.06.2019г. по банков път. С платежни нареждания от
09.07.2019 г. и от 09.07.2019г. от З. „Б.И.“ АД била преведена сумата от 2946,22лв.
по сметка на И.К.К..
Съгласно
допуснатата САТЕ и допълнителна САТЕ размерът на сумите за възстановяване и
ремонт на щетите на МПС „****“ с рег.
№ **** обявени от „***** в
сервизна поръчка № 2513 – 7 235.08 лв. отговаря на средните пазарни цени към
момента на настъпване на ПТП. Механизмът на причиняване на ПТП-то от
17.05.2019г. с автомобил с рег. № ****
съответства на механизма на произшествието, посочен в Протокол за ПТП № 1736627
от 17.05.2019 г. от **** и
заявения в уведомление за щета №**********/17.05.2019 г. по застраховка ГО до З.
„Б.и.“ АД. Налице е причинно-следствена връзка с увредените детайли и описания
механизъм на настъпване на застрахователното събитие. Изплатеното обезщетение
не съответства на действителната стойност на вредите. В издадената сервизна
поръчка № 2513 на „***** е
записано „Статус: Поправена“, което обуславя поставянето или монтирането на
описаните части на процесното МПС. Понастоящем
автомобилът на ищеца е отремонтиран и описаните от застрахователя
при огледа му увреждания не са налице. Нормовремената
на изпълнителя на ремонтно-възстановителните работи са по-ниски в сравнение с
тези на застрахователя и получените при изчисленията на изготвената експертиза.
Среднопазарната цена за възстановяване на автомобила
/части и труд/ е 8891,90лв. МПС, управлявано от водача И.К.К.,
е било в състояние на пълен покой при удара. Нанесените щети и повредените
елементи на процесното МПС съответстват на наличните
по делото документи и описи.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявените главни искове са осъдителни с правно основание чл. 50 и чл. 45 от ЗЗД /Закон за задълженията и
договорите/, а обратните искове – с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ /Кодекс
на застраховането/.
Съгласно разпоредбата на чл.
45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Съобразно
чл. 49 ЗЗД - този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Съобразно чл. 50 ЗЗД - за вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор
те се намират.
С т. 2 на ПП 17/1963г. е прието, че ако вредите
са резултат от виновното поведение на дееца и са настъпили при и по повод на изпълнение на
възложена работа, отговорността за този, който е възложил работата, пред
увредения е по чл. 49 ЗЗД. Ако вредите са резултат на вещта, с която си служи
деецът, без за тяхното настъпване да е допринесъл самият той, тогава
отговорността за този, който е възложил работата е по чл. 50 ЗЗД, с изключение
на случаите на непреодолима сила, когато въобще не възниква отговорност за
непозволено увреждане. Възможни са и случаи, когато вредите настъпват в
резултат както от вещта, така и от виновното поведение на дадено лице. Тогава
вече отговорността на този, който е възложил работата и същевременно е
собственик на вредоносната вещ или тя се намира под негов надзор, се основава
едновременно на чл. 49 и 50 ЗЗД.
Според т.3 от ПП № 4/75г. на ВС, налице е
отговорност по чл. 50 ЗЗД, когато при
ползването на вещта не е допуснато нарушение на предписани или други общоприети
правила.
В случая не се твърди
от ищеца /респ. няма и проведено доказване от него/ водачът, виновен за
настъпване на ПТП, да е изпълнявал работа възложена му от другия ответник –
собственик на управляваното от него МПС. Въз основа на тези твърдения на ищеца
в исковата молба съдът е квалифицирал иска срещу собственика на МПС по чл.50 ЗЗД.
С
Определение №39/23.01.2020 по дело №3147/2018 на ВКС, ТК, II т.о. е обсъдена
практиката на върховния съд по горепосочените правни норми, като е посочено, че
в решение № 94/21.07.2011г. по гр.д. №
537/2010г. на IV г.о. на ВКС, е прието, че отговорността по чл.50 ЗЗД е безвиновна и е за вреди, произтичащи от обективно присъщите
свойства, качества или дефекти на една вещ. Обективният характер на
отговорността за вреди от вещи по чл.50 ЗЗД е посочен и в
други решения, постановени по реда на чл.290 ГПК - решение № 355
от 07.10.2011г. по гр.д. № 478/2010г. на IV г.о. на ВКС, решение № 309/
04.06.2014г. по гр.д. № 1354/2012г. на IV г.о. на ВКС, решение № 266/
07.12.2016г. по гр.д. № 1298/ 2016г. на IV г.о. на ВКС и др. Съгласно
цитираната практика на ВКС, вкл. дадените задължителни за съдилищата указания в
горепосочените ПП на ВС относно разграничаване на отговорността по чл.45
и чл.50 ЗЗД, отговорността
по чл.50 ЗЗД е обективна /безвиновна/, като фактическият състав на същата не обхваща противоправно действие или бездействие на лицето,
упражняващо надзора върху вещта, тъй като ако увреждането е резултат от
допуснати нарушения на предписани или общоприети правила за ползване на вещта, отговорността
е по чл. 45, съответно по чл. 49 ЗЗД. Отговорността
по чл. 50 ЗЗД не се обуславя
от вината на отговарящите – собственик или надзираващ, а от връзката между
вредите и свойствата на самата вещ, тъй като увреждането е резултат от
вътрешните свойства на вещта.
В случая, съдът намира,
че от неоспорения официален документ - Протокол за ПТП №***и другите обсъдени доказателства по делото
се установява ответникът Я.Б. като водач на товарен автомобил „***“ с рег. № *** чрез извършено от него противоправно деяние
в противоречие с нормата на чл. 23 ал. 1 от ЗДвП (Водачът на
превозното средство не се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, така че да може да избегне удар в него, когато то
намали скоростта или спре внезапно),
да е причинил ПТП, при което на собствената на ищеца вещ - л.а. „****“, с peг. № **** са нанесени горепосочените вреди. Не се
установява обаче съобразно цитираната практика на ВКС тези вреди да са
настъпили в резултат на произтичащи от обективно присъщите
свойства, качества или дефекти на вещта
– МПС „***“. Няма твърдения или доказване за дефект
или неизправност в тази вещ към момента на настъпване на ПТП. При това
положение съдът намира, че не е налице отговорност от страна на собственика й
произтичаща от гореобсъдената норма, на която се
позовава ищеца – чл. 50 ЗЗД. Отговорността на водача следва да се ангажира по
реда на чл. 45 ЗЗД предвид установената по делото твърдяна от ищеца с исковата
молба противоправност на поведението му довело до
вредоносния резултат.
Съдът не възприема възражението на ответниците
за съпричиняване, тъй като такова не се установява от заключението на вещите лица и
другите събрани по делото писмени доказателства. В случая са съставени официални документи – протокол за ПТП и НП,
констатациите в които относно отговорния за настъпването на ПТП водач, не са
оборени от правоимащото санкционирано лице. Отделно
от това следва да се отбележи, че съгласно практиката на ВКС (пр. решение № 45 от 15.04.2009г. по т.
д. № 525/2008г.; решение № 206 от 12.03.2010г. по т. д. № 35/2009г.; решение № 159 от 24.11.2010г. по т. д. № 1117/2009г.
и решение № 58 от 29.04.2011г. по т. д. №
623/2010г., Решение № 169 от 28.02.2012 г. на ВКС по т.д. № 762/2010г. и др.),
при преценката за съпричиняване на настъпилите в
резултат от ПТП вреди, следва да се отчита не само факта на извършено от страна
на пострадалия нарушение на правилата за движение по пътищата, но и дали
нарушенията са в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Релевантен за съпричиняване на вредата от
страна на увредения е само онзи конкретно установен принос на последния, без
който не би се стигнало, наред с проявеното от виновния за непозволеното
увреждане неправомерно поведение, вредоносен резултат. Поради това не всяко поведение на пострадалия, действие или
бездействие, дори и когато не съответства на предписаното от закона, може да
бъде определено като съпричиняващо вредата по смисъла
на чл. 51 ал. 2
ЗЗД, а само това, чието конкретно проявление се явява пряка и непосредствена
причина за произлезлите вреди. По делото не бяха
установени такива действия или бездействия от страна на ищеца, като невиновен
за ПТП водач.
Съобразно чл. 51 ЗЗД на
обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица
от увреждането. Когато се касае за вреди по вещ, стойността им се определя по
пазарните цени на необходимите разходи за възстановяване на имуществото в същия
вид отпреди увреждането й без да се прилага овехтяване. Това е относимо, както при пълна загуба унищожаване на вещта, така
и при частична – повреждането й
Видът на причинените
вреди съвпадат с тези в съставения от застрахователя опис и представените от
ищеца разходни документи за отстраняването им – фактури и касови бележки.
Доколкото в настоящия казус разходите за поправка на вредите са платени от
ищеца, което е удостоверено в надлежно издадени фактури и платежни документи,
съдът намира, че това е стойността им по см. на чл. 51 ЗЗД, която трябва да му
бъде репарирана е равна на претендираната, като се приспаднат платените от
застрахователя суми.
Въз основа на тези
мотиви главният иск срещу деликвента е основателен,
като следва да се отхвърли в частта му за солидарно осъждане на ответника „Д.“ ****.
Предявеният обратен иск е осъдителен с правно основание чл. 435 вр. чл. 429 от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 435 КЗ, ако е
удовлетворил увреденото лице, застрахованият по застраховка "Гражданска
отговорност" има право да получи от застрахователя застрахователното
обезщетение в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност).
Застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" се е задължил
да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена
от отговорността на застрахования, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за
възстановяването им.
От това следва, че рискът при застраховката "Гражданска
отговорност" включва не само опасността от възникване на санкционното
задължение за поправяне на вредите, причинени от виновно и противоправно
деяние в нейния деликтен смисъл - чл. 45 и чл. 52 ЗЗД, но и от безвиновните задължения по чл. 46 ал. 2, чл. 49 и чл. 50 ЗЗД. (в т.см. пр. Решение № 15 от 1.06.2012 г. по т. д. № 279/2011
г. на ВКС).
В случая ищецът основава твърденията си на
наличие на деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД, извършен
от водача на застрахования автомобил (противоправно
поведение, вреди, причинна връзка между двете и вина) и валидно застрахователно
правоотношение с предмет автомобила, управляван от деликвента.
Поради това, съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в
гражданския процес, ищецът следва да установи настъпило ПТП, при което са му
нанесени имуществени вреди от застрахован със задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество автомобил, както и неправомерното
поведение на водача му, вида и стойността на вредите, причинна връзка между
неправомерното поведение и вредите. Респ. ответникът да установи твърденията си
за липса на вина у деликвента, съпричиняване
от пострадалия, както и евентуално при успешно проведено доказване от ищеца -
че му е изплатил застрахователно обезщетение за претърпените увреждания.
По делото са безспорни обстоятелствата, че е налице валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, обективиран в
застрахователна полица BG/02/118002420030/18.08.2018г.,
сключен между ****”, ЕИК ***, и „Д.“ ***, ЕИК ***, относно собствения на застрахованото
дружество товарен автомобил „***“ с рег. № *** със срок на действие 18.08.2018г. до 17.08.2019 г., т.е. със срок на действие към датата на настъпване на процесното
ПТП.
Отчитайки предмета на застрахователно покритие
по този вид имуществена застраховка, обезщетението следва да покрие
действителната стойност на увредената вещ към деня на причиняване на щетата /чл.386, ал.2 КЗ/. Размерът му се определя в рамките на
договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно установения
размер на претърпяната в резултат на застрахователното събитие вреда. Същото не
може да надвишава стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може
да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи
за доставка, монтаж и други, без прилагане на обезценка
/чл. 402 КЗ/. В
горния смисъл са и Решение № 115/ 09.07.2009 год. по т.д. № 627/ 2008 год. на
ВКС, ІІ ТО, Решение № 79/ 02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009 год. на ВКС, І
ТО, Решение № 152/ 02.02.2011 год. по т. д. № 51/
2010 год. на ВКС, І ТО, представляващи съдебна практика и по аналогичните норми
от действащия КЗ. В случая, стойността на частите и ремонтните дейности, които
съобразно надлежно издадените платежни документи, е заплатил собственикът на
увреденото МПС, за да бъде възстановено в същия вид и качество отпреди
произшествието е 7 235, 08 лв /седем хиляди двеста тридесет и пет лева и осем
стотинки/.
От изложеното следва, че е установено наличието на всички елементи от
фактическия състав, пораждащ претендираните права на
ищеца по обратния иск, поради което следва да бъде уважен до претендирания размер при условен диспозитив.
В тази насока, съдът споделя съображенията дадени с решение №465/28.12.2012г.
по гр.дело №1211/2011г. на IV
г.о. на ВКС, че с обратния иск една от главните страни предявява регресните си права по отношение на привлечена или
допълнително встъпила подпомагаща страна. Такива права може
да има ответникът, ако бъде уважен главният иск. Когато
регресните права възникват от изпълнението на
решението, регресният иск се уважава с условен диспозитив. Предметът на делото по
регресния иск са различава от предмета на делото по
главния, но между тях същества отношение на преюдициалност
или най-малкото на обусловеност.
Предвид отхвърлянето
на главния иск срещу ответника „Д.“ ЕООД не следва да се разглежда неговия обратен иск
против застрахователя.
Предвид изхода на спора и на основание чл.
78 ал.1 от ГПК, ответникът Я.Б. следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски, които според приложения списък по чл. 80 ГПК и
доказателствата за реалното им извършване – договор за правна помощ, вносна
бележка за платена държавна такса и платен депозит по допусната от съда СТЕ са
в общ размер на 980 лева. Допуснатото намаление на иска /респ. отказ за
горницата/ не следва да се взема предвид, тъй като е следствие и съвпада с
извършено плащане в хода на процеса,
поради което разноски се дължат и в тази част.
На основание чл. 78 ал. 3 ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на „Д.“ ****, разноски в размер на 750лв. за депозит за СТЕ и адвокатски хонорар. В
тази насока съдът намира за основателно възражението по чл. 78 ал. 5 ГПК като съобразно фактическата /основанието на иска и извършените процесуални
действия/ и правна сложност на спора /приложимото право и съдебна практика/
намира, че адвокатското възнаграждение следва да е в размер на 650 лв. /при
минимум от 617,27 лв. по чл. 7 от Наредба № 1/2004г. на ВАдвС.
Държавна такса за предявения обратен иск не следва да му се присъжда, тъй като
той не е разгледан в процеса.
Предвид изхода на спора и предявения
обратен иск, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът по него следва да
бъде осъден да заплати на предявилия го Я.Б. направените разноски, които
според приложения списък по чл. 80 ГПК и
доказателствата за реалното им извършване – договор за правна помощ, вносна
бележка за държавна такса и платен депозит за допусната по делото САТЕ, в
размер на 1029,81 лв. Досежно размера на адвокатското възнаграждение и
направеното възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК, както и относно разноските
съобразно направеното изменение по реда на чл. 214 ГПК, мотивите на съда съвпадат с изложените
по-горе.
Мотивиран от горното, Варненският
районен съд
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.К.К., ЕГН **********
иск по чл. 50 ЗЗД да бъдат осъдени „Д.“ ****, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и
Я.Б.Б.,
ЕГН **********, с постоянен адрес *** да
му заплатят солидарно сумата
от 4287,86 лева /четири хиляди двеста осемдесет и седем лева и осемдесет и шест стотинки/ представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, причинени на собствения му л.а. марка „****“, с peг. № *** вследствие на ПТП от 17.05.2019г,
настъпило по вина на водача, управлявал застраховано при ответника със
застраховка „ГО” л.а.
„***“, с peг. № ***,
изразяващи се в повредени държачи предни
ляв и десен на резервоар AIRMATIC – за подмяна; държачи
задни ляв и десен на резервоар AIRMATIC- лека деформация; стойка тампон ауспух
(ляв и десен)- лека деформация; изпуск. тръба- лека
деформация; PVC кора на резервоар AIRMATIC - за подмяна; стойка PVC задна на з.
ляв подкалник- за подмяна; подкалник
текстилен з. л.- за подмяна; престилка задна- средна деформация и боядисване на
детайла с основен цвят боя; PVC спойлер пр. броня - за подмяна; кора метална
декоративна ср. спойлер пр. броня - за подмяна; декоративна маска/ пр. решетка
за подмяна; метална кора под ДВГ- средна деформация и боядисване на детайла с
основен цвят боя; стойка дясна и лява на метална кора под ДВГ- за подмяна; PVC подкалник пр. д. пр. част- лека деформация; преден капак-
средна деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя; преден
капак - лека деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя; облицовка
предна броня с отвори за халогени и датчици парктроник- лека деформация и боядисване на детайла с
основен цвят боя; спойлер преден- за подмяна; облицовка задна броня с отвори за
датчици парктроник - за подмяна и боядисване на
детайла с основен цвят боя; спойлер задна броня - за подмяна; заден д светлоотразител -- за подмяна.
ОСЪЖДА на
основание чл. 45 ЗЗД Я.Б.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес *** да заплати на И.К.К., ЕГН **********, с адрес *** сумата
от 4287,86 лева /четири хиляди двеста осемдесет и седем лева и осемдесет и шест стотинки/ представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, причинени на собствения му л.а. марка „**** ***“, с peг. № *** вследствие на ПТП от 17.05.2019г,
настъпило по вина на водача, управлявал застраховано при ответника със
застраховка „ГО” л.а.
„***“, с peг. № ***,
изразяващи се в повредени държачи предни
ляв и десен на резервоар AIRMATIC – за подмяна; държачи
задни ляв и десен на резервоар AIRMATIC- лека деформация; стойка тампон ауспух
(ляв и десен)- лека деформация; изпуск. тръба- лека
деформация; PVC кора на резервоар AIRMATIC - за подмяна; стойка PVC задна на з.
ляв подкалник- за подмяна; подкалник
текстилен з. л.- за подмяна; престилка задна- средна деформация и боядисване на
детайла с основен цвят боя; PVC спойлер пр. броня - за подмяна; кора метална
декоративна ср. спойлер пр. броня - за подмяна; декоративна маска/ пр. решетка
за подмяна; метална кора под ДВГ- средна деформация и боядисване на детайла с
основен цвят боя; стойка дясна и лява на метална кора под ДВГ- за подмяна; PVC подкалник пр. д. пр. част- лека деформация; преден капак-
средна деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя; преден
капак - лека деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя; облицовка
предна броня с отвори за халогени и датчици парктроник- лека деформация и боядисване на детайла с
основен цвят боя; спойлер преден- за подмяна; облицовка задна броня с отвори за
датчици парктроник - за подмяна и боядисване на
детайла с основен цвят боя; спойлер задна броня - за подмяна; заден светлоотразител - д.- за подмяна
ОСЪЖДА на основание чл. 435 вр. чл. 429 от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД ** „****, ЕИК ***
със седалище и адрес на управление ***, в качеството му на трето лице–помагач и ответник по иска по
чл. 219, ал. 3 ГПК да заплати на Я.Б.Б.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***, сумата от 4 287,86 лева /четири
хиляди двеста осемдесет и седем лева и осемдесет и шест стотинки/ - стойността на
имуществени вреди, причинени виновно от
ищеца на л.а. марка „****“, с peг. № ***
вследствие на ПТП от 17.05.2019г, като
водач, управлявал застраховано при ответника със застраховка „ГО” л.а. „***“, с peг. № ***,
изразяващи се в повредени държачи предни
ляв и десен на резервоар AIRMATIC – за подмяна; държачи
задни ляв и десен на резервоар AIRMATIC- лека деформация; стойка тампон ауспух
(ляв и десен)- лека деформация; изпуск. тръба- лека
деформация; PVC кора на резервоар AIRMATIC - за подмяна; стойка PVC задна на з.
ляв подкалник- за подмяна; подкалник
текстилен з. л.- за подмяна; престилка задна- средна деформация и боядисване на
детайла с основен цвят боя; PVC спойлер пр. броня - за подмяна; кора метална
декоративна ср. спойлер пр. броня - за подмяна; декоративна маска/ пр. решетка
за подмяна; метална кора под ДВГ- средна деформация и боядисване на детайла с
основен цвят боя; стойка дясна и лява на метална кора под ДВГ- за подмяна; PVC подкалник пр. д. пр. част- лека деформация; преден капак-
средна деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя; преден
капак - лека деформация и боядисване на детайла с основен цвят боя; облицовка
предна броня с отвори за халогени и датчици парктроник- лека деформация и боядисване на детайла с основен
цвят боя; спойлер преден- за подмяна; облицовка задна броня с отвори за датчици
парктроник - за подмяна и боядисване на детайла с
основен цвят боя; спойлер задна броня - за подмяна; заден светлоотразител
- д.- за подмяна, ПОД
УСЛОВИЕ, че тази сума е платена по главния иск от Я.Б.Б., ЕГН ********** на И.К.К., ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК Я.Б.Б., ЕГН **********, да
заплати на И.К.К., ЕГН ********** сумата от 980 лева представляващи сторените разноски в производството за
държавна такса, депозит по допусната САТЕ и възнаграждение на адвокат,
съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 ГПК И.К.К., ЕГН ********** да заплати на „Д.“ ****, ЕИК *****, сумата от 750лв. представляващи сторените разноски в
производството за допусната САТЕ и възнаграждение на адвокат, съобразно
приложен списък по чл. 80 ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК вр. чл. 219,
ал. 3 ГПК ****, ЕИК ****** да заплати на Я.Б.Б., ЕГН **********,
сумата от 1029,81 лв. представляващи сторените
разноски в производството за държавна такса, депозит за САТЕ и възнаграждение
на адвокат, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Решението е постановено при участието на третото лице - помагач
на страната на ответника – ******.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: