№ 418
гр. *****, 10.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20243001000316 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е въззивна жалба на Г. Й. И., ЕГН ********** и М. К. О., ЕГН
********** срещу решение № 153 от 04.04.2024 г. постановено по търг. дело №
146/2023 г., по описа на Окръжен съд – *****, с което е отхвърлена претенцията на
ищците за установяване по отношение на „Юробанк България“ АД, че не съществува
учреденото ипотечно право на предпочитателно удовлетворение върху недвижим
имот, собственост на ищците, а именно – апартамент със застроена площ – 103,48
кв.м., находящ се в гр. *****, ул.“********************************, вляво от
стълбището, състоящ се от входно антре, дневна с ниша, килер, дрешник, три стаи,
вестибюл, баня-тоалетна, балкон – лоджа, ведно с прилежащото му избено помещение,
находящо се под ап.4, ведно с таванско помещение, заедно с 5,5858% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата,
попадащо в кв. 729 по плана на 3-ти микрорайон на града, учредено от ищците в полза
на ответника с нотариален акт за договорна ипотека № 141, том IV, рег. No 7933, дело
No 642 от 02.09. 2008 г. на нот. П.П. с рег. No 224 на НК, вписан с акт No 14, том XXII,
дело No 19752 / 2008 г., вх. рег. No 25144 / 02.09.2008 г. на Службата по Вписвания -
*****, поради неподновяване на ипотеката в срока по чл. 172 ал.1 ЗЗД, на основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението на първоинстанционния съд е
незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон. Основно
възражение на въззивника е, че при постановяване на съдебното решение, съдът е
разгледал едностранчиво правния въпрос, с който е сезиран и се е позовал единствено
на доказателства, депозирани от ответната страна. Сочи се нарушение на правото им
на участие в процеса поради нередовност на призоваването. В нарушение
1
разпоредбата на чл. 146, ал. 3 ГПК, съдът не е дал възможност на ищците да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада на първата инстанция, което
се извежда като съществено процесуално нарушение. Претендира се отмяна на
решението.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от
„Юробанк България“ АД, чрез адв. К. К., в който се излага, че въззивната жалба е
неоснователна. Страната не споделя доводите на въззивника за нередовност на
призоваването и нарушено право на защита в процеса. Претендира въззивната жалба
да се отхвърли като неоснователна. Моли за присъждане на разноски в
производството.
Жалбата е процесуално допустима.
Въззивниците са освободени от внасяне на държавна такса в производството.
Жалбата отговаря на останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК
за редовност.
Въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на доказателства или
даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване
на релевантни факти и обстоятелства, тъй като очертаният от жалбата и отговора спор
е във връзка с тълкуване на юридически факти и преценка на събрани доказателства от
първоинстанционния съд.
В отговора на въззивната жалба е направено особено искане за събиране на
доказателства във връзка с датата на провеждане на последното о.с.з. Въззиваемата
страна поддържа, че о.с.з. е проведено на 18.03.2024 год.
Искането не следва да бъде уважавано. Твърдяната дата на провеждане на о.с.з. е
видна от съставения протокол № 165/19.03.2024 год., в който е посочено, че
заседанието е проведено на 18.03.2024 год. Датата 19.03.2024 год. е датата на
съставяне и регистриране на протокола в ЕИСС.
Предвид изложеното, като прецени въззивната жалба за процесуално допустима и
редовна, съдебният състав намира, че същата следва да бъде приета и насрочена за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, II-ри състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба въззивна жалба на Г. Й. И., ЕГН
********** и М. К. О., ЕГН ********** срещу решение № 153 от 04.04.2024 г.
постановено по търг. дело № 146/2023 г., по описа на Окръжен съд – *****, с което е
отхвърлена претенцията на ищците за установяване по отношение на „Юробанк
2
България“ АД, че не съществува учреденото ипотечно право на предпочитателно
удовлетворение върху недвижим имот, собственост на ищците, а именно – апартамент
със застроена площ – 103,48 кв.м., находящ се в гр. *****,
ул.“********************************, вляво от стълбището, състоящ се от входно
антре, дневна с ниша, килер, дрешник, три стаи, вестибюл, баня-тоалетна, балкон –
лоджа, ведно с прилежащото му избено помещение, находящо се под ап.4, ведно с
таванско помещение, заедно с 5,5858% ид.ч. от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото, в което е построена сградата, попадащо в кв. 729 по плана на
3-ти микрорайон на града, учредено от ищците в полза на ответника с нотариален акт
за договорна ипотека № 141, том IV, рег. No 7933, дело No 642 от 02.09. 2008 г. на нот.
П.П. с рег. No 224 на НК, вписан с акт No 14, том XXII, дело No 19752 / 2008 г., вх. рег.
No 25144 / 02.09.2008 г. на Службата по Вписвания - *****, поради неподновяване на
ипотеката в срока по чл. 172 ал.1 ЗЗД, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, обективирани в
отговора на въззивната жалба.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 316/2024 г. по описа на ВнАпС в
открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. от 13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с преписи от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3