№ 798
гр. Пазарджик, 01.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Таня П.
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Административно
наказателно дело № 20225220200289 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Информационни носители“ АД – редовно
призовани чрез пълномощника се явява адв. Е.К. – П. от АК – Пазарджик,
редовно призована, надлежно упълномощена, с представено по делото
пълномощно.
За адм.наказ.орган Директор на Дирекция Инспекция по труда – гр.
Пазарджик – редовно призован, се явява юрк. М.Ш., надлежно
упълномощена, с представено по делото пълномощно.
Явяват се свидетелите Т. Г. и Ел. Дж., първата редовно призована,
втората доведена от страна на жалбоподателя.
Свидетелят М. В. - при режим на довеждане, не се явява.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
Т. С. Г. – на 49 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, работеща, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Е. Н. Д. – на 64 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелката Д. напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г..
СВИД.Г.: Работя в ДИТ Пазарджик като помощник инспектор. На
18.11.2021 г. участвах в проверка с главен инспектор В.Д. в обект на
дружеството „Информационни носители“ АД в с. Д. по последващ контрол за
изпълнени предписания подадени с протокол преди това. След като влязохме
в дружество г-н Д. започна да преглежда дали са изпълнени предписанията,
при което се установи, че едни от предписанията не са изпълнени до момента
на проверката. Съставихме констативен протокол в присъствието на
управителя или изпълнителен директор и неговия заместник. Този протокол
беше прочетен след като беше съставен, беше подписан от нас и управителя,
след което той си направи копие за него. Копието на протокола си го направи
на ксерокс.
Не направи управителя никакви възражения. Управителя и заместникът
му не са споменавали по време на проверката, като причина за неизпълнение
на предписанието това, че този който трябва да подготви ведомостите е в
отпуск.
Аз съм присъствала при съставянето на АУАН, акта се състави в
присъствието на изпълнителния директор. Нямаше възражения от негова
страна при съставяне на акта.
Протокола в деня на проверката се състави на ръка, аз го писах.
На свидетеля се предяви констативен протокол от 18.11.2021 г. на л.17
2
от делото.
СВИД.Г.: Това е протокола, за който говорих, аз съм го написала. От
протокола от присъстващите на проверката от страна на дружеството подпис
е положил единствено управителя.
Ел. Дж. беше на проверката, тя е заместник на изп. директор, за който
споменах по – горе, че е присъствал. Г-жа Д. не си спомням дали присъстваше
през цялото време на проверката, не си спомням дали е давала обяснения.
Проверката протече в офиса на дружеството. Не си спомням точно в коя
сграда, точно в кой офис бяхме.
На проверката на 18.11.2021 г. изрично беше поискано от
изпълнителния директор и неговия заместник да бъде представен утвърден
списък на работните места и видовете работа, за които на работещите се
осигуряват ЛПС. След като го поискахме този списък ни беше казано от
управителя, че няма такъв списък, не ни беше представен такъв списък до
края на проверката на 18.11.2021 г. и до съставянето на АУАН на 29.11.2021 г.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
същата напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелката Д.:
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д..
СВИД.Д.: Работя в „Информационни носители“ АД с. Д. като директор
организация. Първата проверка на дружеството беше в края на юли 2021 г.
Беше започнала проверката и ме повикаха, защото искаха списък за
работното облекло и ЛПС на служителите и работниците. Представях списък
тогава, но ръчно написан. Така работя от години. Хората се подписват срещу
имената си какво получават. На два отделни списъка са работното облекло и
другия ЛПС. Казаха проверяващите, че трябвалото да са официално написани
и утвърдени. На последваща проверка, която беше в средата на ноември
месец 2021 г. този списък мисля, че беше представен на проверяващите, даже
не мисля, а беше представен. По въпроса за списъците само това знам. Мен
ме извикаха само за това, което касае мен. Всичко останало в последствие ме
3
извикаха да видя какво има и други нарушения и констатации не съм чула. Те
бяха записани в протокола. Не съм била през цялото време на проверката.
Като свърши моята част, аз си тръгнах. Нямам спомен дали от началото бях
на тази проверка, не си спомням дали с тази моята дейност започна
проверката. След като получихме официално протокола, управителя го
получи, аз се запознах с всички констатации.
АДВ.П.: Моля на свидетелката да се предяви списък с работниците на
които е представено специално работно облекло и ЛПС.
На свидетелката се предяви заверено копие на списък на специално
работно облекло и ЛПС издадено от „Информационни носители“ АД с. Д. на
л.27-31.
СВИД.Д.: Ние имаме отговорник по ЗБУТ, който изготвя този списък,
показал ми го, за да го съгласуваме и той е утвърден от управителя. Не знам
кога ми е изпратен точно този списък, не знаех, че такъв въпрос ще ми се
задава и не можах да се подготвя и да си прегледам документацията. Знам че
съм го получила на пощата този списък. Не мога да си спомня дали след
проверката на 18.11. съм го получила на пощата или преди това. Наистина не
мога да си спомня. Както казах, аз не съм присъствала на целите проверки и
през м. юли и на 18.11 не съм присъствала по време на цялата проверка. Аз
лично на 18.11. такъв списък не съм представяла на проверяващите. Аз
представих списъка, който беше саморъчно направен, който беше на първата
проверка. Аз на проверката на 18.11. списък не съм представяла. От мен не е
искано да представям списък, искано е от управителя.
Не съм присъствала на проверката на 18.11., когато от управителя е
поискан такъв списък. По времето когато бях там от управителя не е искан
списък за специално работно облекло и ЛПС.
Аз по време на проверката на 18.11. не съм заявявала на проверяващите,
че не съществува такъв списък за специално работно облекло и ЛПС и не
мога да кажа такова нещо, защото то такъв списък имаше, но не беше
официален.
4
АДВ.П.: Моля, имам доказателствено искане във връзка с това което
свидетелката Д. заяви, че на ел. поща е получила въпросния списък за
съгласуване, да ми предоставите възможност да представим извлечение от ел.
поща относно това кога е получен списъка от нея, защото ние твърдим, че
този списък е представен на проверяващите, а не както е отразено в НП.
ЮРК.Ш.: Противопоставям се на направеното искане, тъй като смятам,
че ако е представен дори на по- ранна дата от извършената проверка този
списък за съгласуване това пак не води до изпълнение на предписанието и
дори да не го е съгласувала същият би следвало да бъде утвърден от
работодателя, който смятам, че не е от значение по настоящето дело, още
повече и самото извлечение от ел. поща не знам до колко би било
доказателство срещу датата, която би могла да бъде манипулирана в полза на
жалбоподателя, поради което Ви моля да не допускате направеното искане.
Преди да се произнесе по направено доказателствено искане съдът
намира, че следва да допусне допълнителен разпит на свидетелката Д. по
отношение на това каква ел. поща ползва и кога е бил предоставен списъка за
съгласуване, както и след съгласуването му с нея предоставен ли е за
утвърждаване на управителя и кога и след утвърждаването му къде се
съхранява този списък, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Д..
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Ел. Дж..
СВИД.Д.: Този списък ми е предоставен за съгласуване на електронната
ми поща. Моята ел. поща е лична ******@***.** Аз на първата проверка през
месец юли разбрах, че такъв списък трябва да се направи официално и да се
утвърди от управителя. Бяха дадени писмени предписания от ДИТ Пазарджик
да се направи такъв списък. Аз видях и бях запозната с това предписание и
там беше определено лице, което беше задължено да го изпълни, мисля
управителя. Не съм сигурна кой е бил определен от ДИТ за лице, което е
задължено да изпълни предписанието. Не знам в какъв срок трябваше да се
5
изпълни предписанието, но би трябвало управителя да е определил
отговорника по ЗБУТ да изготви списъка. Списъка ми го изпрати отговорника
по ЗБУТ - Й. П.. Не знам до кога трябваше да бъде изготвен този списък, не
знам управителя как е възложил на Й. устно или писмено.
Проверяващите идват при управителя и започват проверка за всичко
което касае дружеството. Понеже и ако нещо касае ресора, за който аз
отговарям, понеже аз съм директор- организации и инфраструктура и
отговарям за техническата част на дейността на дружеството и когато се
стигне до там, че касае моята дейност ме викат. Моята част отговарям за
техническата част в дейността на дружеството и тя касае работно облекло и
ЛПС на работниците и служителите.
На 18.11 Й. П. трябваше да направи списък официален такъв какъвто аз
съм направила. Аз не съм дала списък за БПС и специалното работно облекло
на тази проверка на 18.11.
След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетелката
и същата напусна съдебната зала.
Съдът намира, че следва да допусне направеното доказателственото
искане и да задължи дружеството-жалбоподател чрез процесуалния
представител да представи съответните доказателства в разумен срок преди
датата на с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства- справка от ел. поща на
Ел. Дж., като ЗАДЪЛЖАВА дружеството-жалбоподател чрез процесуалния
представител да представи същите не по –късно от 7 дни преди датата на с.з.
ЮРК.Ш.: Имам едно доказателствено искане, тъй като се появиха
противоречия между актосъставителя и днешния свидетел Д. и свидетеля на
проверката Г., които заявиха, че Д. е присъствала по време на проверката и
именно тя е лицето, което е заявило, че такъв списък изобщо няма към
момента на проверката на 18.11 и че такъв списък изобщо не е представен.
Ще моля да бъдат поставени в очна ставка тримата свидетели.
АДВ.П.: Не се противопоставям, но оставям на Вашата преценка. Аз
бих искала и Ви моля да задължим ДИТ Пазарджик да представят писмения
6
списък, който е представен на първата проверка, защото аз не го виждам за
ЛПС.
ЮРК. Ш.: Ние не оспорваме това обстоятелство, че такъв списък
написан неофициално и не утвърден ни е бил представен на първата проверка,
затова и са дадени и предписанията. Затова моля не уважавайте това искане.
По доказателствените искания, съдът намира че следва да остави
същите без уважение. На първо място съдът намира, че с поставянето в очна
ставка на тримата свидетели не би се изправило възникналото противоречие в
показанията им, още повече че соченото обстоятелство може да бъде
изяснено чрез събраните до момента доказателства, а и способът на очната
ставка е субсидиарен и допустим по преценка на съда. На второ място, съдът
намира че не е необходимо да изисква представения при първата проверка
неофициален списък, тъй като по това обстоятелство че такъв е представен
няма спор между страните. По изложените съобхжанеия, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ДИТ- Пазарджик, с което са
изпратени изисканите документи за периода 2020-2021 г. касаещи проверки
на дружеството жалбоподател относно нарушения на трудовото
законодателство, а именно протоколи за извършени проверки, АУАН , НП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
Съдът намира, че докладваните доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от ДИТ
Пазарджик, ведно с приложени протоколи за извършени проверки, АУАН,
НП за периода 2020-2021 г.
АДВ.П.: Моля да заличите свидетеля М. В., тъй като същата е
7
прекратила трудовото си правоотношение. От представляващия дружеството
разбрах, че той няма контакт с нея и бихме били затруднили откриването и
доколкото ни е известно тя се намира извън България, ето защо ще Ви моля
да я заличите като свидетел по делото.
ЮРК.Ш.: Предвид изложено от ответната страна, че лицето не се
намира в територията на Р България, аз също ще Ви моля да бъде заличена, не
държим на нейния разпит.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото може да бъде
изяснена и без разпита на свидетеля М. В. още повече, че предвид
изявлението на пълномощника на свидетелят трудно може да бъде установен
и открит, което допълнително ще затрудни процеса, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М. В..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.06.2022 г. от 09:30 ч., за която
дата и час дружеството-жалбоподател чрез пълномощника, който поема
ангажимент да уведоми същото чрез изп. директор, пълномощника, АНО чрез
юрисконсулта, който поема ангажимент да го уведоми и юрисконсулта –
уведомени.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:19 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8