О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№……./…..04.2021г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на осми април през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 35 по описа за 2020г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Витоша, ул. Околовръстен път №260, чрез пълномощник адв.Д.Манчев, срещу И.С.А. ***,
с която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ
за осъждане на ответника да заплати сумата от 152051,53 швейцарски франка,
представляваща дължима главница по договор за потр.кредит HL 41643 от 13.08.08г. и допълн.споразумения
към него, както и сумата от 787,34лв, представляваща нотар.разноски за периода
29.08.18г. – 06.01.20г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на предявяване на иска - 09.01.20г. до оконч.изплащане. С исковата молба са
направени и доказ. искания.
Исковата
молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В
срока по чл.131 от ГПК ответникът И.С.А. ***, чрез адв.Д.Д., е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
По
допустимостта на предявения иск:
Съдът
прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По
доказателствените искания на страните:
По
отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото
същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Приложената към
отговора информ.брошура не следва да се допуска, доколкото е представена в
незаверен препис. В тази връзка на ответника следва да бъдат дадени указания.
Искането
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени от двете
страни, съдът намира за допустимо и следва да се уважи, като въпросите бъдат
конкретизирани и допълнени от съда съгл. чл.195 ГПК.
Водим от горното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по
т.д. №35/20г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2021г.
от 14.00ч., за която дата и час да
се призоват страните.
ПРАВИ
следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във
вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила
е искова молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Витоша, ул. Околовръстен път №260, чрез пълномощник адв.Д.Манчев, срещу И.С.А. ***,
с която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ
за осъждане на ответника да заплати сумата от 152051,53 швейцарски франка,
представляваща дължима главница по договор за потр.кредит HL 41643 от 13.08.08г. и допълн.споразумения
към него, както и сумата от 787,34лв, представляваща нотар.разноски за периода
29.08.18г. – 06.01.20г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на предявяване на иска - 09.01.20г. до оконч.изплащане.
Ищецът твърди, че между страните е
сключен договор за потр.кредит HL 41643 от 13.08.08г., по силата на който
банката е отпуснала на ответника потр.кредит в размер на равностойността в швейцарски
франкове на 90000евро по курс „купува“ за швейцарски франк към евро на банката
в деня на усвояване на кредита, от които
равностойността в швейцарски франкове на 62750евро по курс „купува“ за
швейцарския франк към евро на банката в деня на усвояване на кредита за
рефинансиране на жилищен кредит към Хипо кредит АД, и равностойността в
швейцарски франкове на 27250евро по курс „купува“ за швейцарския франк към евро
в деня на усвояване на кредита за текущи нужди , срещу задължението на
кредитополучателя да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в
сроковете и при условията на договора. Сочи, че с приложение №1 от 08.09.08г. страните
са удостоверили, че датата на усвояване на кредита е 08.09.08г., към която дата
приложимият курс „купува“ за швейц.франк на банката към евро е 1,*********, а
размерът на усвоения кредитен лимит е 147763 швейц.франка. Договорено е, че
кредитополучателят дължи годишна лихва в размер на сбора на БЛП на банката за
жил.кредити в швейц.франка, валиден за
съотв.период, който към момента на сключване на договора е 5%, плюс договорна
надбавка от 5,4 пункта. При просрочие същият дължал лихва в размер на сбора от
лихвата за редовна главница плюс наказ.надбавка от 10 пункта. Крайният срок за
погасяване на кредита бил 240 месеца, считано от датата на усвояването му.
Твърди се, че по договора били уговорени съотв.такси, като ежемесечно се
дължала комисионна за управление в размер на 0,04% върху непогасената главница.
Било уговорено още задължението на ответника да застрахова недв.имот,
предоставен като обезпечение, като банката била оправомощена да извършва това
за сметка на ответника. Твърди, че по силата на сключен на 16.08.08г. между
БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ АД и ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД договор за прехвърляне на
вземания по договори за кредит вземането по процесния договор за кредит било прехвърлено на БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ
АД. Излага, че съгласно допълн.споразумение от 19.03.09г. бил въведен 12
мес.период на облекчено погасяване на кредита чрез заплащане на равни месечни
погас.вноски. Твърди, че съгласно допълн.споразумение от 22.03.10г.
просрочените задължения били преоформени чрез натрупване към редовната главница,
като бил въведен 12 мес.период на облекчено погасяване на кредита чрез
заплащане на равни месечни погас.вноски, определени в двустранно подписан
погас.план. Била договорена и фиксирана годишна лихва от 6,37% за периода на
облекчено погасяване, а след него непогасеният остатък се олихвявал с годишна
лихва в размер, равен на сбора на действащия към момента на начисляване на
лихвата БЛП плюс лихвена надбавка от 5,07 пункта. В случай, че в рамките на
облекчения период не били заплатени две последов.мес.вноски кредиторът
прекратявал предсрочно действието на облекч.условия. Излага, че с
допълн.споразумение от 20.09.10г. страните прекратили действието на облекченото
погасяване, като неплатените лихви се преоформили в дължими считано от
20.09.10г., а върху общия дълг се начислявала годишна лихва, равна на
договорената за периода след изтичане на периода на облекчено погасяване. Сочи,
че с допълн.споразумение от 29.09.10г. бил договорен 6-мес.период на облекчено
погасяване , през който се дължала год.лихва от 4,13%, а след него год.лихва
била в размер, равен на сбора на действащия БЛП плюс лихвена надбавка от 5,28
пункта. Договорено било просрочията по кредита да се преоформят служебно чрез
натрупване към редовната главница. В случай, че в рамките на облекчения период
не били заплатени две последов.мес.вноски кредиторът прекратявал предсрочно
действието на облекч.условия и преоформял служебно дълга. Излага, че с
допълн.споразумение от 28.05.11г. бил договорен 6-мес.период на облекчено
погасяване, през който се дължала год.лихва от 4,16%, а след него год.лихва
била в размер, равен на сбора на действащия БЛП плюс лихвена надбавка от 6,03
пункта. Договорено било просрочията по кредита да се преоформят служебно чрез
натрупване към редовната главница. В случай, че в рамките на облекчения период
не били заплатени две последов.мес.вноски кредиторът прекратявал предсрочно
действието на облекч.условия и преоформял служебно дълга. Сочи се, че с договор
за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 13.09.12г. БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ
СЪРВИСИЗ АД е прехвърлило на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД всички свои вземания,
произтичащи от процесния договор за кредит, за което кредитополучателят е
уведомен. Твърди, че поради непогасяване на формирани просрочия и неизпълнение
на условията на договора банката е упражнила правото си да направи кредита
предсрочно изискуем, за което е уведомила ответника с нотар.покана, връчена на
13.10.17г. Сочи, че съгласно чл.13, ал.2 от договора в тежест на длъжника били разноските за подновяване на
учредената ипотека, възлизащи на 787,34лв.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
И.С.А. ***, чрез адв.Д.Д., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска по основание и размер. Навежда възражения за неравноправност на
клаузите от договора, по силата на които кредитополучателят дължал връщане на
кредита в швейцарски франкове, и в частност клаузите на чл.1, ал.1, чл.6, ал.2,
чл.23. Счита, че размерът на кредита в швейц.франкове не бил валидно уговорен
към момента на сключване на договора, както и не бил уговорен в документите,
подписани след това, тъй като сумите в тях били определени съгласно
неравнопр.клаузи от договора. Не бил уговорен и размер на месечните вноски, тъй
като не били изготвени и подписани погас.планове.Твърди, че ответникът не е усвоил
кредита в швейц.франка и за банката не е възникнало вземане в тази валута.
Счита, че договорните клаузи не са съставени на ясен и разбираем език и банката
грубо е нарушила изискването за добросъвестност като не е предоставила
информация на ответника за възможните валутни промени и потенциално значимите
иконом.последици от сключването му. Намира за неравноправни клаузите относно
договорените лихви, предвиждащи право на банката едностранно да увеличава
лихвения процент чрез промяна на БЛП, а именно- чл.3, ал.1, ал.3 и ал.5, чл.6,
ал.3, чл.12, ал.1 от договора. Счита за нищожни клаузите на чл.4 от
допълн.споразумение от 13.03.09г., чл.4 и чл.5 от допълн.споразумение от
22.03.10г., чл.2 и чл.3 от допълн.споразумение от 20.09.10г., чл.4, чл.6 и чл.7
от допълн.споразумение от 29.09.10г. и чл.4, ал.2, чл.6 и чл.7 от
допълн.споразумение от 28.05.11г., като противоречащи на чл.10, ал.3 от ЗЗД.
Счита, че след като договорът не може да бъде изпълнен след премахване на
неравноправните клаузи, то договорът бил нищожен в цялост. Прави възражение за
погасяване по давност на частта за главница за месечните вноски, падежирали
преди 09.01.15г.
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и
отговора съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения
иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него
факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно -
наличието на валиден договор за кредит, качеството си на изправна страна по
договора, настъпила предсрочна изискуемост на задължението на ответника по него
и неговия размер, а при наведените твърдения за неравноправност на клаузите
следва да докаже индивидуално договаряне или добросъвестно изпълнение на
задълженията му, произтичащи от императивните правила за защита на
потребителите, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи
доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. извършени
плащания и изтекла погас.давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА
на ответника да представи в срок до първото с.з. приложеното
към отговора доказателство в заверен препис, като при не представянето му то ще
бъде изключено от доказателствата по делото.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна
експертиза със задача: Вещото лице след запознаване с материалите по делото,
кредитното и счетоводно досие на ответника, водено при ищеца и извърши проверка
в счетоводната система на ищеца на място,
да отговори на въпросите:
1. През които периоди ответникът не е
обслужвал кредита? Да се посочат датите на последните плащания по кредита и
размера на платените суми по пера, както и начина на плащане на тези суми /
директен дебит, вноска на каса, банков превод и др./.
2.Увеличен ли е размерът на кредитното
задължение спрямо отпусната сума в евро вследствие увеличението на курса на
швейц.франк към евро и лева след сключване на договора и с колко? Колко лева
струва един швейц.франк към датата на сключване на договора за кредит, към
датата на подаване на исковата молба и към датата на изготвяне на експертизата?
3. Банката увеличавала ли е БЛП по
кредита, кога и с колко?
4.Колко лихви са капитализирани към
главницата на кредита и на кои дати? Начислявала ли е банката лихва върху
капитализираните лихви?
5. По погас.план за кредит в размер на
равностойността в швейц.франкове на 90000евро, при лихва 10,4% и срок за
погасяване 240 месеца, без да се прилага увеличението на курса на швейц.франк
на лихвата и на главницата, каква сума за главница е падежирала към 09.01.15г.
и колко е остатъчната непадежирала главница към тази дата?
6.Вещото лице да състави варианти на заключение за
размера на дължимата главница към дати 13.10.2017 (твърдяно обявяване на
предсрочна изискуемост), 09.01.2020 (подаване на искова молба), и изготвяне на
заключението, с посочване от кои вноски е формирана, както следва:
- при съобразяване на всички плащания за погасяване на
задълженията, начислени по договора за кредит и допълн.споразумения в два
варианта – с прилагане на капитализация на лихви и без прилагане на
капитализация на лихви.
- при съобразяване на всички плащания за погасяване на
задълженията по първоначалните уговорки в договора за кредит (без увеличение на
лихвен процент и без уговорки по допълн.споразумения).
Определя
първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 400лв, вносим по равно от
страните в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Диана Петрова
Петрова, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице,
че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА
страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията
си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на
СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и
препис от отговора.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: