Решение по адм. дело №416/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от ДОПК.

Депозирана е жалба от „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД [населено място], ЕИК ***, против Ревизионен акт № Р – 16000923003396-091-001/16.05.2024 г., издаден от В. И. И. на [длъжност] – възложил ревизията и Г. Д. К. на [длъжност] – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр.Пловдив.

Сочи, че обжалва РА изцяло относно установените задължения по ЗДДС за периода от 01.01.2018 г. до 30.04.2023 г., ведно с начислените лихви върху главницата.

На първо място излага доводи, че ревизионният акт е нищожен като издаден в резултат на ревизионно производство, което е проведено от лица, извън рамките на правомощията им, респ. счита, че РА е издаден от некомпетентни лица. В тази връзка сочи, че РА не е издаден нито от органа, възложил ревизията, нито от ръководителя на ревизията, посочен в заповедта за възлагане на ревизията. Въвежда подробни съображения в този смисъл.

На следващо място релевира твърдения, че ревизионният акт е издаден в противоречие с разпоредбите на чл. 68, чл. 69 и чл. 70 от ЗДДС. Счита, че са определени допълнителни задължения общо в размер на *** лв. и лихви в размер на *** лв. са незаконосъобразни, тъй като изложените в ревизионния акт и доклада към него фактически констатации не съответствали с действителното положение и не обосновавали направените изводи по приложението на материалния закон. Оспорва изцяло мотивите на органите по приходите, с които не са кредитирани представени фактури, приемо-предавателни протоколи, поръчки за изпълнение, платежни документи и други документи, пряко относими към предмета на ревизията, представени от ЗЛ и неговите доставчици. В този смисъл, счита за необосновани изтъкнатите от ревизиращия доводи, касаещи основно факти и обстоятелства, свързани с кадрови, материален и технически ресурс на доставчиците. В подкрепа на доводите си, че РА е издаден в противоречие с материални закон, сочи практика на СЕС и ВАС.

Излага подробни съображения за немотивираност и необоснованост на РА.

Намира, че в настоящия случай не са ангажирани доказателства за данъчна измама, осъществена между контрагентите по доставките. Липсвали доказателства, че доставката е извършена от трето лице и ревизираното лице е следвало да проучи търговския опит на доставчика си, както и че от доставчика са декларирани привидни доставки, като изкуствено формира данъчен кредит свързан с невнесен по веригата данък. Счита, че излагането от страна на ревизиращия екип само на недоказани подозрения за извършени нарушения от страна на доставчиците или за несъбирането в това или друго производство на доказателства за материалната и техническата им обезпеченост за осъществяване на доставките от страна на доставчиците, не представлява доказателство за извършена измама - нито от страна на съответният доставчик, нито от страна на „ТЕО СТРОЙ“ ЕООД. Това обстоятелство по никакъв начин не можело да се разглежда като доказателство, че дружеството е знаело или е трябвало да знае, че доставката по която то е получател е част от измама с ДДС.

Счита, че в хода на ревизионното производство били представени и съответно били налице всички изискуеми от закона писмени доказателства, удостоверяващи реално получени доставки на СМР услуги, поради което определянето на задължения по ЗДДС въз основа на напълно необосновани и неправилни мотиви и твърдения, било незаконосъобразно. В тази връзка сочи конкретни доказателства.

Релевира доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и принципи на данъчния процес, а именно: неспазване на основни принципи и задължението на органите по приходите за обективно, пълно и всестранно изследване на всички относими факти по случая.

По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да обяви за нищожен обжалвания Ревизионен акт № Р – 16000923003396-091-001/16.05.2024 г., издаден от В. И. И. на [длъжност] – възложил ревизията и Г. Д. К. на [длъжност] – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр.Пловдив, алтернативно да отмени същия като незаконосъобразен.

В съдебно заседание, чрез адв. И. М., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли за отмяна на обжалвания РА и присъждане на деловодни разноски. В подкрепа на доводите си представя писмени бележки.

Ответникът по жалбата - Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован не се явява, представлява се от пълномощника юрисконсулт М. Г., която оспорва изцяло депозираната жалба и моли съда да я отхвърли като неоснователна, по съображенията изложени в решението на директора на дирекция ОДОП – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Представя писмена защита /вх. № 2894 от 15.07.2025 г./, в която излага подробни съображения в подкрепа на доводите си за законосъобразност и обоснованост на оспорения ревизионен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Въвежда възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали изразява становище за основателност на жалбата, поради което счита, че обжалваният РА следва да бъде отменен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ревизионното производство е образувано въз основа на Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ № Р-16000923003396-020-001/07.06.2023 г./л. 788 - т. III/, връчена на 03.07.2023 г./удостоверение за извършено връчване по електронен път - л. 790, т. III/ , с която е възложено извършването на ревизия на „Тео Строй 2015“ ЕООД [населено място], [община], с ЕИК ***, за определяне на задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2018 г. до 30.04.2023 г. За изменение на първоначалната заповед са издадени Заповед № Р-16000923003396-020-002/02.10.2023 г./налична на приетия по делото CD/; Заповед № Р-16000923003396-020-003/02.1.2023 г./ л. 212 и СД/; Заповед № Р-16000923003396-020-004/15.11.2023 г./л. 209 и СД/ и Заповед № Р-16000923003396-020-005/30.11.2023 г./ л. 201 и СД/, с които на основание чл. 113, ал. 3 от ДОПК срокът за приключване на ревизията е бил продължаван съответно до 30.04.2024 г. Следва да се отбележи, че със Заповед № Р-16000923003396-ЗИД-001/30.11.2023 г., издадена от изпълнителния директор на НАП/л. 1897/ е бил удължен срокът за извършване на ревизията. С Решение № Р-16000923003396-098-001/15.11.2023 г., издадено от началник сектор при ТД на НАП – Пловдив/л. 1887/, преписката по ревизионното производство е била иззета от първоначално определения ръководител на ревизията/поради промяна на длъжността и Заповед № РД-09-2111 от 13.11.2023 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив/ и съответно възложена на Г. Д. К. – служител на ТД на НАП – Пловдив.

Резултатите от ревизията са материализирани в Ревизионен доклад /РД/ № Р-16000923003396-092-001/15.03.2024 г./л. 120 – л. 286, т. I/, връчен по електронен път на 18.03.2024 г. – л. 187, т. I. Ревизираното дружество е подало възражение по доклада по чл. 117, ал. 5 от ДОПК /вх. № 70-00-3702 от 02.05.2024 г. – л.112, т.I/. Срокът за подаване на възражението е бил удължен по искане на РЛ с Уведомление № Р 160009230003396-РУС-001/01.04.2024 г. – л. 115.

Съставен е Ревизионен акт/РА/ № Р-16000923003396-091-001/16.05.2024 г./л. 104 – л. 110, т. I/, издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от В. И. И. - [длъжност] при ТД на НАП гр.Пловдив – орган, възложил ревизията и Г. Д. К., на [длъжност] при ТД на НАП гр.Пловдив – ръководител на ревизията. РА е връчен по електронен път на 24.06.2024 г. – л. 111.

С ревизионния акт допълнително са установени задължения по ЗДДС, произтичащи от непризнат данъчен кредит в размер на *** лв. и лихви за просрочие общо в размер на *** лв.

Издаден е и Ревизионен акт № П-16000924118938-003-001/02.07.2024 г. за поправка на ревизионен акт/л. 75 и сл./, с който е поправен Ревизионен акт/РА/ № Р-16000923003396-091-001/16.05.2024 г., като са установени задължения за довнасяне по ЗДДС в размер на *** лв. и лихви за просрочие общо в размер на *** лв.

По същество, след извършената преценка на предоставените от ревизираното лице доказателства и обяснения, относими към ревизията, резултатите от извършените насрещни проверки и изисканата информация, сведения и обяснение от трети лица, извършените справки, ревизиращият екип е приел за установено следното: „Тео Строй 2015“ ЕООД [населено място], [община], с ЕИК *** е вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания на 24.01.2015 г. и регистрирано по ЗДДС, считано от 02.02.2015 г. Представляващ и представляващ дружеството е М. С. О., който е и едноличен собственик на капитала на същото.

В хода на ревизията e установено, че през ревизирания период във връзка с правомерно ползване на данъчен кредит по издадените към дружеството първични документи - фактури с право на приспадане на данъчен кредит са установени дружества с рисков профил, издали фактури към „Тео Строй 2015” ЕООД с [ЕИК]. В ревизионното производство на същите са извършени насрещни проверки и са били констатирани следните факти и обстоятелства:

1 .Представени са копия на фактури за продажби издадени от „***“ ЕООД с ЕИК *** c получател ТЕО СТРОЙ 2015” ЕООД с ЕИК *** за периода 01.01.2018 г,- 31.10.2022 г. както следва- №**********/18.01.2018 ; №**********/26.03.2018 ; №**********/ 23.05.2018 ; № **********/30.05.2018 ; №**********/29.06.2018 ; №*********/27.07.2018 ; №**********/23.08.2018 ; №**********/27.09.2018 ; №**********/24.10.2018 ; №**********/ 04.11.2018 ; № **********/09.12.2018 ; №*********/30.05.2019 ; №**********/24.06.2019 ; №**********/11.07.2019 ; №**********/30.07.2019 ; №**********/17.07.2019 ; №**********/ 06.08.2019 ; № **********/26.08.2019 ; №**********/18.09.2019 ; №**********/30.10.2019 ; №**********/14.10.2019 ; №**********/28.11.2019 ; №**********/30.12.2019 ; №**********/ 18.12.2019 ; № **********/13.02.2020 ; №**********/12.02.2020 ; №**********/31.03.2020 ; №**********/07.04.2020 ; №**********/25.06.2020 ; №**********/28.06.2020 ; №**********/ 12.06.2020 ; № **********/19.06.2020 ; №**********/03.06.2020 ; №**********/30.07.2020 ; №**********/15.07.2020 ; №**********/24.07.2020 ; №**********/22.08.2020 ; № **********/ 28.08.2020 ; № **********/22.10.2020 ; №**********/27.11.2020 ; №**********/30.11.2020 ; №**********/23.12.2020 ; №**********/26.02.2021 ; №**********/29.04.2021 : Ne **********/ 06.04.2021 ; № **********/31.05.2021 ; №**********/18.06.2021 ; №**********/28.06.2021 ; №**********/29.07.2021 ; №**********/30.08.2021 ; №**********/31.08.2021 ; №**********/ 30.09.2021 ; № **********/08.09.2021 ; №**********/27.09.2021 ; №**********/30.10.2021 ; №**********/27.11.2021 ; №**********/15.12.2021 ; №**********/24.01.2022 ; №**********/ 11.02.2022 ; № **********/25.02.2022 ; №**********/29.03.2022 ; №**********/31.03.2022 ; **********/23.03.2022 ; № **********/14.03.2022 ; №**********/02.03.2022 ; №**********/ 31.03.2022 ; №********** 29.04.2022 ********** 21.04.2022 ********** 15.04.2022 ********** 28.05.2022 **********/23.05.2022 ; № **********/23.06.2022 ; №**********/16.06.2022 ; №**********/22.07.2022 ; №**********/06.07.2022 ; №**********/02.08.2022 ; №**********/ 08.08.2022 ; №**********/17.08.2022 ; № **********/05.09.2022 ; №**********/09.09.2022 ; №**********/30.09.2022 ; №**********/31.10.2022 ; №**********/31.10.2022 ; №**********/31.10.2022 ; №**********/11.10.2022 г.

Прието е, че „***“ ЕООД не представя категорични доказателства в т.ч. кадрови и материално-технически потенциал за извършване на фактурираните към „Тео Строй 2015” ЕООД дейности СМР услуги. Посочено е, че при извършената насрещна проверка са представени само копия на фактури за продажби издадени от „***" ЕООД с ЕИК *** с получател „Тео Строй 2015" ЕООД с ЕИК *** за периода 01.01.2018 г.- 31.10.2022 г., договор от 01.01.2018 г. за извършване на строително- ремонтни дейности с „Тео Строй 2015" ЕООД с ЕИК *** договори, анекси, приемно-предавателни протоколи и приложения към тях, във връзка с фактурите, банкови извлечения, удостоверяващи получени плащания по посочените фактури, актове образец 19 към издадените фактури. Счетено е, че наличието на сключени между страните договори за извършване на СМР не е достатъчно основание да се приеме, че е налице реално извършена доставка по смисъла на ЗДДС. Въпросните договори установявали единствено и само едно облигационно отношение между две страни, но за целите на данъчното облагане по ЗДДС следвало да са налице конкретни доказателства относно реалното изпълнение на фактурираните доставки. данъчен кредит по въпросните фактури. Преценявайки събрания и приложен по преписката доказателствен материал, ревизиращият орган е приел, че при проследяване на процесиите фактури с предмет - СМР услуги не се установява реалното им престиране, а е налице само фиктивно фактуриране от страна на „***“ ЕООД, тъй като дружеството не доказвало по надлежния ред, че се явявало реалният извършител на фактурираните СМР услуги. Извършен е анализ на преобладаващата и декларирана дейност на „***“ ЕООД и наличните данни за наети лица, касаещи заявената икономическа дейност – други специализирани строителни дейности с код по КИД/2008/4339, като е счетено, че лицата, работещи дейност като „[длъжност] строителство“ и „[длъжност]“/описани на л. 16 от РД – л. 127, стр. 2 от делото/, били наети за определени кратки срокове от назначаване и прекратяване на договорите. Липсвали категорични доказателства, че посочените лица били командировани и изпратени като подизпълнители на обетите на „Тео Строй“ ЕООД.

Предвид това е прието, че вписаният в спорните фактури доставчик не се явява реалният изпълнител на посочените услуги, поради липсата на доказателства и за трудов ресурс, необходим за осъществяването им.

Изложени са доводи, че „***” ЕООД не представил доказателства как са придобити и калкулирани вложените строителни материали, които фактурирани СМР и материали са в значителен обем и на значителна стойност. Не бил представил също и транспортни документи, пътни листи, товарителници, стокови разписки, приемо- предавателни протоколи, фактури за транспортни услуги и обяснения от къде са натоварени, с какъв транспорт, къде точно са разтоварени, как са съхранявани и как и къде са влагани. С такива транспортни документи пътни листи, товарителници, стокови разписки, приемо-предавателни протоколи, фактури за транспортни услуги не разполагал и не бил представени и от ревизираното лице „Тео Строй 2015” ЕООД. При ревизията се констатирало също така, че в процесния период на СМР услуги „Тео Строй 2015" ЕООД е закупувало строителни материали и услуги и от други доставчици и със собствени средства и със средства от преведените аванси от възложителите.

Изложено е, че съгласно данни от ТР при Агенцията по вписванията, от 04.01.2023 г. е възникнало обстоятелство /вписано от 10.01.2023г./ прехвърляне на дружествения дял от *** лева от И. П. Б., на К. К. К. и собственик и управител на дружеството бил К. К. К.. При извършена проверка в ТР на Агенцията по вписванията и в ИС УИС относно лицето К. К. К. се констатирало, че същият е едноличен собственик и управител на още 26 бр. фирми с натрупани значителни задължения към РБ както следва : „***” ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „***" ЕООД с ЕИК ***, „***" ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „***" ЕООД с ЕИК ***, „***" ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „***" ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, ***” ЕООД с ЕИК ***, „***" ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „*** " ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, .***" ЕООД с ЕИК ***, „***" ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***, „***" ЕООД с ЕИК ***, „***” ЕООД с ЕИК ***.

Въведени са доводи, че „***“ ЕООД е нямало кадрова и материално - техническа обезпеченост да осъществят процесиите СМР услуги в тези посочени периоди, като в конкретния случай „Тео Строй 2015” ЕООД е било наясно с това обстоятелство и в такъв случай, като дружество разполагащо със собствен ресурс - строителни работници назначени по трудови договори в дружеството, би следвало да извърши посочените СМР услуги с утвърдени и легитимни фирми в областта на строителството като подизпълнители или със свои сили и средства, което се е случило на практика. Тъй като обаче в този случай не би упражнило данъчен кредит в посочения завишен размер, били оформени фактури за получени СМР услуги от „***" ЕООД с цел завишен данъчен кредит за приспадане и намаляване размера на дължимия ДДС за внасяне.

Посочена е практика на СЕС.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзк: чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и във връзка чл. 9, ал. 1 от ЗДДС на „Тео Строй 2015" ЕООД не е признато правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, посочени като издадени от „***" ЕООД с ЕИК ***, пр данъчните периоди както следва:

За периода 01.01.2018 г.-31.01.2018 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 350/18.01.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.03.2018 г.-31.03.2018 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 362/26.03.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.05.2018 г.-31.05.2018 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 374/22.05.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 378/30.05.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.06.2018 г.-30.06.2018 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 391/29.06.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.07.2018 г.-31.07.2018 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 400/27.07.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.08.2018 г.-31.08.2018 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 405/23.08.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.09.2018 г.-30.09.2018 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 417/27.09.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.10.2018 г.-31.10.2018 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 424/24.10.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.12.2018 г.-31.12.2018 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 427/04.11.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 440/09.12.2018 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.05.2019 г.-31.05.2019 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 510/30.05.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.06.2019 г.-30.06.2019 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 518/24.06.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.07.2019 г.-31.07.2019 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 522/11.07.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.,№ 525/17.07.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 528/30.07.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.08.2019 г.-31.08.2019 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 529/06.08.2019 г., с ДО *** лв. и ДДС *** лв. и № 535/26.08.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.09.2019 г.-30.06.2019 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 544/18.09.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.10.2019 г.-31.10.2019 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 553/14.102019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 557/30.10.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.11.2019 г.-30.11.2019 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 571/28.11.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.12.2019 г.-31.12.2019 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 586/18.12.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 589/30.12.2019 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.02.2020 г.-29.02.2020 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 609/12.02.2020 г.. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 614/13.02.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.03.2020 г.-31.03.2020 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 633/31.03.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.04.2020г.-30.04.2020г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 638/07.04.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.06.2020 г.-30.06.2020 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 659/03.06.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 666/12.06.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 667/19.06.2020Г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 669/25.06.2020Г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 670/28.06.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.07.2020 г.-31.07.2020 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 675/15.07.2020 г.. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 678/24.07.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 684/30.07.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.08.2020 г.-31.08.2020 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 694/22.08.2020 г.. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 703/28.08.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.10.2020 г.-31.10.2020 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 724/22.10.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.11.2020 г.-30.11.2020 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 740/27.11.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 745/30.11.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.12.2020 г.-31.12.2020 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 762/23.12.2020 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.02.2021 г.-28.02.2021 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 790/26.02.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.04.2021 г.-30.04.2021 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 806/06.04.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 826/29.04.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.05.2021 г.-31.05.2021 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 840/31.05.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.06.2021 г.-30.06.2021 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 849/18.06.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 857/28.06.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.07.2021 г.-31.07.2021 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 879/29.07.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.08.2021 г.-31.08.2021 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 895/30.08.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 900/31.08.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.09.2021 г.-30.09.2021 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 904/08.09.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 911/27.09.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 916/30.09.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.10.2021 г.-31.10.2021 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 929/30.10.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.11.2021 г.-30.11.2021 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 940/27.11.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.12.2021 г.-31.12.2021 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 952/15.12.2021 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.01.2022 г.-31.01.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № 976/24.01.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.02.2022 г.-28.02.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 982/11.02.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 993/25.02.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.03.2022 г.-31.03.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 994/02.03.2022 г. с ДО ***лв. и ДДС *** лв., № 1011/14.03.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1013/23.03.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1015/29.03.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1016/31.03.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1017/31.03.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.04.2022 г.-30.04.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 1028/15.04.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1030/21.04.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1035/29.04.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС ***лв.

За периода 01.05.2022 г.-31.05.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 1050/23.05.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1052/28.05.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.06.2022 г.-30.06.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 1072/16.06.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1073/23.06.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.07.2022 г.-31.07.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 1080/06.07.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1086/22.07.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.08.2022 г.-31.08.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 1089/02.08.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 100/08.08.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1093/17.08.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.09.2022 г.-30.09.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури : № 1100/05.09.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1102/09,09.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/30.09.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.10.2022 г.-31.10.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № 1118/11.10.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1142/31.10.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС ** лв., № 1143/31.10.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № 1441/31.10.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.;

2. Фактури издадени от „***“ ЕООД с ЕИК *** на „ТЕО СТРОЙ 2015” ЕООД с ЕИК *** за периода 01.10.2022 г.-30. 11.2022 г.: № **********/31.10.2022 г.,№ **********/11.11.2022 г., № *********/17.11.2022 г. и № **********/30.11.2022 г.

Посочено е, че видно от извършената насрещна проверка на „***“ ЕООД и установените и описани в протокола за насрещна проверка него факти и обстоятелства и приложените към проверката документи, дружеството не представя категорични доказателства в т.ч. кадрови и материално-технически потенциал за извършване на фактурираните към „Тео Строй 2015” ЕООД дейности СМР услуги - 3 бр. „извършване на монтажна услуга" и 1 бр. „почистване на строителен обект".

Изложени са доводи, че през съответните данъчни периоди на м.10 и м.11.2022 г. доставчикът е нямал сключени трудови договори с физически лица назначени на длъжности „строителни работници“. За 2022 г., както и за предходната 2021 г. за „***“ ЕООД с ЕИК по Булстат *** нямало подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО, ОПР, Баланси и финансови отчети и декларирани приходи, разходи, счетоводен и данъчен финансов резултат и деклариран и разчетен с бюджета Корпоративен данък.

„*** " ЕООД било дерегистрирано по ЗДДС от 26.05.2023 г. - Задължителна при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Съгласно данни от ТР при Агенцията по вписванията, от 04.01.2023 г. е възникнало обстоятелство /вписано от 10.01.2023г./ прехвърляне на дружествения дял от *** лева от И. П. Б. на К. К. К. и собственик и управител на дружеството се явявал К. К. К..

Отново, както и при предходния доставчик е описано, че К. К. К. е едноличен собственик на 26 фирми с натрупани задължения към РБ. Посочен е представеният от „Тео Строй 2015" ЕООД Договор за предоставяне на персонал „Труд срещу обучение" повишаване на квалификацията в строителството от 01.10.2022г. сключен между „Тео Строй 2015“ ЕООД с ЕИК *** представлявано от М. С. О., наричан „Наемодател" от една страна и „*** " ЕООД с ЕИК *** /ЕИК е на „***" ЕООД, а не ЕИК *** на „***“ ЕООД/ представлявано от И. Б., „Наемател“ от друга страна. За така обсъдения договор на стр. 29 от РД изрично е отбелязано, че по данни на управителя на РД предметът на договора не е бил реализиран.

Обсъдени са представените: Договор за извършване на строително-монтажни дейности № 1/01.10.2022 г. между горните дружества и Протоколи за приемане на извършени СМР към 31.10.2022 г. и 17.11.2022 г. Счетено е, че така представените документи не са достатъчни да обосноват извод за наличието на реално извършени доставки от описания във фактурите доставчик. Въведен е изводът/стр. 31 от РД/, че с поведението и действията си получателят по доставките потвърждава тяхната недействителност. С изричното или мълчаливо приемане на предмета на доставките от лице, за което знае или не е възможно да не знае, че не е действителния доставчик, получателят сам се е поставил в положението на недобросъвестно данъчно задължено лице, което съзнателно участва в недействителна доставка и поради това не може да бъде защитено от принципа на правна сигурност и неговото проявление на защита на оправданите правни очаквания. Това от своя страна е прието като допълнителен аргумент, че по разглежданите фактури осъществени облагаеми доставки не са извършени, поради което на „Тео Строй 2015“ ЕООД следва да се откаже право на приспадане на данъчен кредит в размер на *** лв. по фактурите посочени като издадени от „***“ ЕООД.

С оглед изложеното и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и във връзка чл. 9, ал. 1 от ЗДДС е прието, че на „Тео Строй 2015" ЕООД следва да откаже и не следва да се признае правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, посочени като издадени от „***“ ЕООД с ЕИК ***, както следва:

За периода 01.10.2022 г.-31.10.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № **********/31.10.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.11.2022 г.-30.11.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури № **********/11.11.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/17.11.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/30.11.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

3. По фактури с доставчик „***“ ЕООД с ЕИК ***, а именно: фактури за продажби издадени от „***” ЕООД с ЕИК *** с получател „ТЕО СТРОЙ 2015" ЕООД с ЕИК *** за периода 01.12.2022 г.-30.04.2023г.: № **********/05.12.2022 г.; № **********/27.01.2023 г.; № **********/31.01.2023 г.; № **********/10.02.2023 г.; № **********/17.02.2023 г.; № **********/17.03.2023 г.; № **********/07.04.2023 г.; № **********/18.04.2023 г.; № **********/28.04.2023 г.

Посочено е, че дружеството е с дата на основаване [дата] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] с едноличен собственик на капитала М. П. К.. Дружеството е регистрирано по ДОПК в ТД на НАП Пловдив, Офис [населено място]” с ЕИК по Булстат ***, съответно е регистрирано по ЗДДС от [дата] - Регистрация по избор, независимо от облагаем

Обсъдени са регистрираните трудови договори трудови договори за периода 01.12.2022г.-30.04.2023г., към 01.12.2022г. - общо 4 лица - 2 лица НКПД [номер] [длъжност] с договори от 24.10.2022г., 2 лица НКПД [номер] [длъжност] с договори от 14.11.2022г. Към 30.04.2023г. общо 14 лица - 4 лица НКПД [номер] [длъжност] с договори от 24.10.2022 г. двама, от 10.01.2023г. един, от 06.03.2023г. един, 2 лица НКПД [номер] [длъжност] с договори от 14.11.2022г., 2 лица НКПД [номер] [длъжност], от 03.01.2023г. един и от 29.03.2023г. един, 4 лица НКПД [номер] [длъжност], от 26.04.2023г. четирима, 1 лице НКПД [номер] [длъжност] от 01.02.2023 г., 1 лице НКПД [номер] [длъжност] от 18.04.2023 г.

Посочено е, че едноличният собственик на „****“ ЕООД била *** на К. К. К., който бил собственик на 27 фирми.

Прието е, че дружеството доставчик е извършвало основна дейност [търговия], поради което няма кадрова и материално-техническа възможност да осъществява процесните СМР услуги в процесните периоди/стр. 36 от РД/. Отново е въведен изводът, че в случая „Тео Строй 2015“ ЕООД е било наясно с това обстоятелство и в такъв случай, като дружество разполагащо със собствен ресурс - строителни работници назначени по трудови договори в дружеството, би могло да извърши посочените СМР услуги с утвърдени и легитимни фирми в областта на строителството като подизпълнители или със свои сили и средства, което се е случило на практика. Но тъй като в тези случаи не би упражнило данъчен кредит в посочения завишен размер са оформени фактури за получени СМР услуги от „***” ЕООД с цел завишаване на данъчния кредит за приспадане и намаляване размера на дължимия ДДС за внасяне.

Според ревизиращия екип това се потвърждавало и от факта, че през периода на извършване на въпросните доставки на СМР услуги и материали, в „Тео Строй 2015” ЕООД е имало назначени лица като строителни работници, за извършването на определен обем от СМР дейности като изпълнители, във връзка със сключените договори с възложителите, към които в последствие „Тео Строй 2015” ЕООД е издало фактурите за продажби във връзка с преведените му аванси и окончателни плащания при приключването на обекта.

Счетено е, че представеният договор между„ Тео строй 2015“ ЕООД и „***” ЕООД, както и приемо-предавателни протоколи, не са достатъчни да се приеме, че са налице реално извършени доставки по описаните сделки. При ревизията не се доказало, че фактурираните СМР услуги са реално извършени от описания във фактурите доставчик, както и самото доставяне на материали, приемането им и влагането им от „***“ ЕООД във връзка със СМР услугите.

Ревизиращия екип е приел, че в случая се реализира схема, в която с цел осигуряване на данъчно предимство за участващите в нея дружества, в т.ч. и „Тео Строй 2015” ЕООД за приспадане на данъчния кредит по фактурите за СМР услуги издадени от „***“ ЕООД, с което се „топи“ част от дължимото за внасяне ДДС с включване на фактури в дневниците си за покупки от лица с рисков профил.

С оглед изложеното и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и във връзка чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, е прието, че на „Тео Строй 2015" ЕООД следва да се откаже и не следва да се признае правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, посочени като издадени от „***“ ЕООД с ЕИК *** през данъчните периоди както следва: За периода 01.12.2022 г.-31.12.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № **********/05.12.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.01.2023 г.-31.01.2023 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури : № **********/27.01.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/31.01.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.02.2023г.-28.02.2023г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № **********/10.02.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/17.02.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.03.2023 г.-31.03.2023 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № **********/17.03.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.04.2023г.-30.04.2023 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № **********/07.04.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/18.04.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/28.04.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

Върху определения ДДС за довнасяне за всеки един от периодите е начислена и съответната лихва.

Процесният РА е оспорен в срока по чл. 152, ал. 3 от ДОПК. В жалбата /вх. № 70-00-5461 от 08.07.2024 г. - л. 71 - л. 72/ са въведени доводи за необоснованост и незаконосъобразност на изводите на органа по приходите.

С Решение № 400/13.09.2024 г., издадено от директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП /л. 47 – л. 60, т. I/, е частично потвърден процесният Ревизионен акт № Р-16000923003396-091-001/16.05.2024 г. (поправен с РА № П-16000924118938-003-001/02.07.2024 г. за поправка на ревизионен акт), издаден на „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД, в частта за непризнато право на данъчен кредит в размер на *** лв., ведно с начислени лихви в размер на *** лв. за ревизираните данъчни периоди от 01.01.2018 г. до 31.10.202 г. и от 01.12.2022 г. до 30.04.2023 г., и изменен в частта му за непризнато право на данъчен кредит за периода от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г., както следва: главница - от *** лв. на *** лв. и лихва - от *** лв. на *** лв.

За изясняване на делото и по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-счетоводна експертиза. От заключението на вещото лице, се установява, че:

1. „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД, [населено място], [община] прилага двустранна форма на счетоводно записване на стопанските операции /съгл.чл.З, ал.1 ЗСч/.

При осъществяване на счетоводството се използва счетоводен [софтуер].

Счетоводната отчетност на дружеството за ревизирания период се е осъществявала от „***" ЕООД с ЕИК *** [населено място], [улица], с представляващ П. В. А..

Воденето на счетоводните регистри се извършва на интегрирана счетоводна система. Съгласно разпоредбите на Закона за счетоводството са заведени основните регистри за хронологично и синтетично отчитане на стопанските операции. Съставяни са годишни оборотни ведомости и главни книги. Дружеството прилага националните счетоводни стандарти за малки и средни предприятия.

Разходите се отчитат по следните счетоводни сметки: разходи за материали /сч.см. 601/, за външни услуги /сч.см. 602/, за възнаграждения /сч.см. 604/, осигуровки /сч.см. 605/, финансови разходи.

Приходите от продажби на услуги се отчитат в сметка 703 /Приходи от продажби на услуги/.

В счетоводството е заведено хронологично записване по сч.сметки 401 Доставчици и 411 Клиенти.

Отношенията с държавния бюджет, с осигурителните организации се отчитат по сметки от гр.45. Заведени са сметка 501 Каса и сметка 503 Банка.

„ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД, [населено място], [община] е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните сгандарти и утвърден от ръководството индивидуален сметкоплан.

Заведени са задължителните отчетни регистри - дневник за продажбите и дневник за покупките, съгласно изискванията на ЗДДС. Справки - декларации и отчетните регистри се попълват и подават в срока по ЗДДС;

2. Към административната преписка са приложени: Главна книга - по сметки - детайлна за 2018 г., 2019 г. и 2021 г. Хронологичен опис на папка за периоди 01.01.2018 г. - 31.12.2018г.; 01.01.2019 г. - 31.12.2019 г.; 01.01.2020 г. -31.12.2020 г. /т. 5/

От счетоводството на „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД е представена Главна книга - по сметки - детайлна за 2020 г., 2022 г. и 2023 г.

Представени са Банкови извлечения за разплащателна сметка № [номер] за период от 01.12.2017 г. до 31.07.2023 г. на „Тео Строй 2015“ ЕООД.

На база цитираните регистри са установени осчетоводяването на процесиите фактури за 2018 г. 2019 г. 2021 г. 2022 г. и към 30.04.2023 г. и разплащанията по тях.

Фактурите, издадени от доставчици на „Тео Строй 2015“ ЕООД през процесния период, за които е отказан данъчен кредит, са представени в таблици от № 1 до № 6.

Всяка от процесиите фактури е надлежно осчетоводена в счетоводството на „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД.

Фактури № **********/26.08.2019 г„ № **********/18.09.2019 г„ № 00000005 53/14.10.2019 г., № **********/29.03.2022 г., № **********/02.03.2022 г. №00000001100/05.09.2022 г., издадени от „***“ ЕООД; №00000001030/30.11.2022 г., издадени от „***“ ЕООД; №**********/05.12.2022 г., издадени от „***“ ЕООД, са осчетоводени по кредита на счетоводна сметка 401 /Доставчици/, дебита на счетоводна сметка 302/Материали/ и дебита на счетоводна сметка 4531/ДДС за покупки/. Със следваща счетоводна операция материалите са осчетоводени като разход за услуга по счетоводна сметка 602/Разходи за външни услуги/.

Всички останали фактури са осчетоводени по кредита на счетоводна сметка 401 /Доставчици/, дебита на счетоводна сметка 602 /Разходи за външни услуги/ и дебита на счетоводна сметка 4531/ДДС за покупки/.

При плащане на задълженията към доставчици са взети счетоводни записи засягащи дебита на счетоводна сметка 401 /Доставчици/ и счетоводна сметка 503/Разплащателна сметка/ или счетоводна сметка 501/Каса/.

Фактури №**********/31.10.2022 г., №**********/11.11.2022 г., №**********/17.11.2022 г., № **********/30.10.2022 г., издадени от ***  ЕООД и Фактура № **********/5.12.2022 г., издадена от *** ЕООД, са предоставени от счетоводството на „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД. Всички останали фактури, по които е отказано правото на данъчен кредит са приложени към административната преписка;

3. В отговор на направено запитване, относно предоставяне на данъчна информация по отношение на „***“ ЕООД, ЕИК *** от ТД на НАП София - [офис]“, с писмо изх. № 54-2214-1750# 1/02.06.2025 г., след направена проверка в информационните системи на НАП, е установено, че фактурите, издадени от „***“ ЕООД с ЕИК***, са включени в дневниците за продажби по ЗДДС с деклариран от дружеството ДДС.

В хода на ревизията е извършена проверка в информационните системи на НАП, при които е установено, че в Дневника за продажби на „***“ ЕООД, ЕИК ***, за съответните данъчни периоди са отразени фактури: №**********/05.12.2022 г., № **********/27.01.2023 г., № **********/31.01.2023 г., № **********/10.02.2023 г., № **********/17.02.2023 г., №**********/17.03.2023 г., № **********/07.04.2023 г„ № **********/18.04.2023 г., № **********/18.04.2023 г. ДДС по фактурите е деклариран.

В хода на ревизията е извършена проверка в информационните системи на НАП, при които е установено, че в Дневника за продажби на „***“ ЕООД, ЕИК ***, за съответните данъчни периоди са отразени фактури: №**********/31.10.2022 г., № **********/11.11.2022 г. № **********/17.11.2022 г. №**********/30.11.2022 г. ДДС по фактурите е деклариран.

ДДС на извършените продажби по процесиите фактури, издадени от доставчиците „***“ ЕООД с ЕИК ***, „***“ ЕООД с ЕИК *** и „***“ ЕООД с ЕИК*** е начислено;

4. Oт Банковите извлечения за разплащателна сметка № [номер] за период от 01.12.2017 г. до 31.07.2023 г. на „Тео Строй 2015“ ЕООД, които са представени при справка в счетоводството на дружеството, са проследени плащанията към доставчиците „***“ ЕООД с ЕИК ***, „***“ ЕООД с ЕИК *** и „***“ ЕООД е ЕИК *** по процесиите фактури. Задълженията към доставчици на СМР по три от фактурите, издадени от „***“ ЕООД са платени в брой: № **********/31.10.2022г. /за сума *** лв./; №**********/31.10.2022г. /за сума *** лв./; № **********/31.10.2022г. /за сума *** лв./. Задълженията по останалите фактури са разплатени по банков път, което се установява от приложените, по делото, извлечения от банковата сметка на „***“ ЕООД, както и от Банковите извлечения от разплащателна сметка № [номер], с титуляр „ТЕО СТРОЙ 2015" ЕООД. Данните са представени в таблица № 7;

5. Към административната преписка са приложени Договори за СМР, от които се установяват възложителите на СМР за всеки обект. Приложени са счетоводни справки за счетоводна сметка 411 /Клиенти/ по години, от които става видно, че за всеки възложител е открита партида.

При справка в счетоводството на „Тео строй 2015“ ЕООД са представени издадените фактури от „Тео строй 2015“ ЕООД към възложителите на СМР за процесния период.

Представени са банковите извлечения за разплащателна сметка № [номер] за период от 01.12.2017 г. до 31.07.2023 г. на „Тео Строй2015“ ЕООД, от които са проследени постъпленията от всеки възложител на СМР. При осчетоводяване на постъплението по банковата сметка на дружеството сумата се отнася по партида на възложителя.

В таблица № 8 са представени постъпленията по всяка фактура, издадена от „Тео Строй 2015“ ЕООД към възложителите на СМР по процесиите обекти.

Към административната преписка са приложени Договори, с които се възлага СМР на „Тео строй“ ЕООД по горепосочените обекти:

За обект №1: „Апартаментен хотел с магазини и подземен гараж“ - секция В в [населено място], имот [УПИ], [жк], [улица] е приложен Договор за изпълнение на строителни работи от 10.06.2021 г., [населено място], между „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от П. Р. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител, е който възложителя възлага на изпълнителя: СМР по част Архитектура на обект: „Апартаментен хотел с магазини и подземен гараж - СЕКЦИЯ В, в имот с [идентификатор], представляващ [УПИ], [жк], с административен адрес: [населено място], [р-н], [улица]. Сумата по договора е в размер на *** лв. /с ДДС/. Договорената единична цена, определяща стойността на предвидените работи по този договор за изграждането на цялата топлоизолационна система с вата 8 см., заедно с включена доставка, монтаж, демонтаж и наем на скеле, е в размер на *** лв./без ДДС/. Към материалите по делото е приложен Протокол /акт №1 (Обр. 19) за извършени СМР от 30.03.2022 г. на стойност *** лв. /без ДДС/. От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора /табл.9/.

За обект №2: „Жилищна сграда в [УПИ], кв.***, [м.] [р-н]“ е приложен Договор от 02.02.2022 г. между „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес иа управление в [населено място], [р-н], [улица], [адрес], представлявано от М. М. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място] - изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя да извърши СМР по част изграждане на Термофасада, съгласно Приложение № 1 КСС и Приложение № 3 Одобрена строителна документация. Договора е за сума в размер на *** лв. /без ДДС/. Договорено е авансово плащане в размер на *** лв.

Към материалите по делото са приложени актове за извършени СМР, общо на стойност *** лв. /без ДДС/:

Акт 1 от 05.08.2022г. за СМР в размер на *** лв.

Акт 2 от 13.09.2022г. за СМР в размер на *** лв.

Акт 2 от 13.09.2022г. за допълнителни СМР в размер на *** лв.

Протокол № 3, от 20.10.2022г. за СМР в размер на *** лв.

Акт 3, от 20.10.2022г. за допълнителни СМР в размер иа *** лв.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора /табл.Ю/.

За обект №3: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в [УПИ], [кв]. [м.], [населено място] - при справка в счетоводството на „Тео строй“ ЕООД е представен: Договор от 02.02.2023 г., сключен между „***“ ООД, ЕИК *** - възложител и „Тео строй 2015“ ЕООД - изпълнител, за изпълнение на СМР на обект: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в [УПИ], [кв]. [м.], [населено място]. Срок на договора е до 27.06.2023 г. Сума по договора е в размер на *** лв. /без ДДС/.

От счетоводството на „Тео сгрой“ ЕООД са представени:

Протокол №1, обр.19 от 23.03.2023 г. за сума в размер *** лв.;

Акт№1 обр.19 от 18.04.2023 г. за сума в размер *** лв.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя но договора /табл. 11/.

За обект №4: „Жилищна сграда на 5 етажа до 15 метра и на 7 етажа до 21 метра с подземен гараж в [УПИ], [м.], [район], [населено място] - при справка в счетоводството на „Тео строй“ ЕООД е представен Договор от 12.10.2022 г., [населено място], между „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], представлявано от А. С. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител. Сумата по договора е в размер на *** лв. /без ДДС/. Аванс по договора - *** лв. /без ДДС/.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадени фактури за авансови плащания към възложителя по договора от 12.10.2022 г. /табл. 12/.

За обект №5: Жилищна сграда с офиси, магазини, гаражи и подземни гаражи със сградни ВиК отклонения в [УПИ], [ПИ], [населено място], [р-н], [жк] е представен Договор от 25.03.2019 г. между „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от Б. Б. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя: СМР /без включени материали за изпълнението им/, съгласно Приложение №1. Договорен е аванс по договора в размер на *** лв. /без ДДС/.

От счетоводството на „Тео сгрой“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора до 25.03.2019 г. /табл.13/.

За обект №6: „Административна сграда с магазини, подземен паркинг“, [населено място], [р-н], [м.], кв.[номер], [УПИ], ПИ с [идентификатор] е приложен Договор от 19.02.2020 г. между „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в [населено място], [р-н],[улица] представлявано от А. А. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], представлявано от М. О. -изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя: СМР, съгласно Приложения №1 и №3 за обекта. Сумата по договора е в размер на *** лв. /без ДДС/. Към материалите по делото са приложени следните протоколи за извършени СМР /т.5/:

- Протокол 1, обр.19 за извършени СМР от 18.03.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 2, обр. 19 за извършени СМР от 01.04.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 3, обр. 19 за извършени СМР от 21.04.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 4, обр.19 за извършени СМР от 14.05.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 5, обр.19 за извършени СМР от 05.06.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 6, обр. 19 за извършени СМР от 19.06.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 7, обр. 19 за извършени СМР от 13.07.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 8, обр. 19 за извършени СМР от 23.07.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 9, обр.19 за извършени СМР от 10.08.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 10, обр.19 за извършени СМР от 27.08.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 11, обр. 19 за извършени СМР от 27.11.2020 г. за сума *** лв.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора от 19.02.2020 г. /табл. 14/.

За обект №7: Многоетажна жилищна сграда с кота корниз до 26 метра, магазини и подземни гаражи в [УПИ], кв.[номер], [м.] [р-н], [община], [населено място] е представен Договор от 29.10.2021 г. между „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в [населено място], [р-н], [улица], [адрес], представлявано от М. М. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място] - изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя: СМР - изпълнение на топлоизолация по фасада, съгласноПриложение I - КСС и одобрена строителна документация. Сумата по договора е в размер на *** лв. /без ДДС/. Договорен е аванс в размер *** лв./без ДДС/.

Към материалите по делото са приложени следните протоколи за СМР /т.5/: Протокол №1 от 20.12.2021 г./стр 1396/ за извършени СМР *** лв./ е ДДС/; Протокол №1 от 03.02.2022 г. за извършени СМР *** лв. / с ДДС/;

Протокол №1 от 10.03.2022 г. за извършени СМР *** лв. / е ДДС/.

От счетоводството на „Тео сгрой“ ЕООД са представени:

Протокол №1 от 30.11.2022 г. за извършени СМР *** лв. / е ДДС/; Протокол №1 от 30.11.2022 г. за извършени СМР *** лв. / е ДДС/.

Протоколите са на обща стойност от *** лв.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора от 29.10.2021 г. /табл. 15/.

За обект №8: Сграда за обществено обслужване и офиси с подземен паркинг, [населено място], [м.], [р-н], [УПИ] е приложен Договор от 03.06.2019 г. между „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в [населено място], [р-н],[улица] представлявано от А. А. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя: СМР, съгласно Приложения №1 и №3. Сумата по договора е в размер на *** лв. От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени:

Акт№1, обр.19 от 19.06.2019 г. за сума в размер *** лв.;

Акт №2 обр.19 от 16.07.2029 г. за сума в размер *** лв.

Акт №3, обр.19 от 05.09.2019 г. за сума в размер *** лв.;

Акт №4, обр.19 от 04.10.2019 г. за сума в размер *** лв.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора от 03.06.2019 г. /табл. 16/.

За обект №9: За обект в [населено място], [р-н], [местност] е приложен Договор от 15.03.2022 г. между „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от М. М. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ****, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя: изпълнение на топлоизолация по фасада, съгласно Приложение 1 - КСС и съгласно одобрена строителна документация, на обект: „ Жилищни сгради с подземен паркинг в [УПИ], кв.[номер], [м.]“, [район], [населено място]. Сумата по договора е *** лв./без ДДС/.

По делото е приложен Протокол за установяване на извършени СМР от 10.10.2022 г. в размер на *** лв. /без ДДС/.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора от 15.03.2022 г. /табл. 17/.

За обект №10: „Жилищна сграда с гаражи“, [жк], [р-н], [населено място], сграда 1 и сграда 2 е представен Договор от 09.05.2022 г. между „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], [адрес] представлявано от А. В. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя: СМР - топлоизолация, съгласно Оферта и параметри по договора на обект: „ Жилищна сграда“ с адрес: „Две жилищни сгради - Сграда „А“ и Сграда „Б“ с подземен паркинг“ с местонахождение: [УПИ], кв.[номер], м., [район], [населено място]. По делото са приложени:

Протокол /Акт №1/обр. 19/ за СМР от 13.09.2022г. в размер *** лв./без ДДС/; Протокол /Акт №1/обр.19/ за СМР от 05.12.2022г. в размер *** лв./без ДДС/; Протокол /Акт№1/обр.19/ за СМР от 06.01.2023г. в размер *** лв./ без ДДС/.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора от 09.05.2022 г. /табл. 18/.

За обект №11: Жилищна сграда с магазини, ресторант и подземни гаражи в [населено място], [р-н], [м.] в [УПИ],, кв.[номер] е приложен Договор от 10.06.2019 г. между „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище иадрес иа управление в [населено място], [р-н], [жк], [адрес], представлявано от Р. Р. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя: СМР, съгласно Приложение №1 на обект: Жилищна сграда с магазини, ресторант и подземни гаражи в [УПИ],, кв.[номер], [р-н], [м.], [населено място]. По делото са приложени:

- Сметка 22 на акт обр. 19 от 17.12.2019 г. за сума *** лв./без ДДС/

- Протокол за установяване на СМР към 06.08.2019 г. на стойност *** лв.

- Протокол 1 за извършени СМР от 17.12.2019 г. за сума *** лв.

От счетоводството на „Тео Строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора от 10.06.2019 г. /табл. 19/.

За обект № 12: За обект в [населено място], [р-н], [м.]к, „Многофамилна жилищна сграда е гараж и подземен гараж“ в [ПИ], [УПИ], кв.[номер] е приложен Договор за изпълнение на строителни работи от 30.03.2021 г., [населено място], между „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [р-н], [улица], [адрес], представлявано от С. Д. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител, с който възложителя възлага иа изпълнителя: Изграждане на топлоизолационна система на обект: „Многофамилна жилищна сграда с гараж и подземен гараж“ в [ПИ], [УПИ], кв.[номер], [населено място], [р-н], [м.], при единична цена за цялата система *** лв./кв.м.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури за авансови плащания към възложителя по договора от 30.03.2021 г. /табл.20/.

За обект №13: „Жилищна сграда с подземни гаражи и магазини“ - [населено място], [р-н], [м.] - части север и юг, [УПИ], кв.[номер] е приложен Договор от 07.02.2020 г. между „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], [адрес], представлявано от Ц. С. - възложител и „Тео сгрой“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя: СМР - етап довършителни работи за част Топлоизолация на фасада на обект, съгласно Приложение №1 на обект: „Жилищна сграда с подземни гаражи и магазини“ - [населено място], [р-н], [м.] - части север и юг, [УПИ], кв.[номер]. По делото са приложени:

Протокол 1, обр.19 за извършени СМР от 19.05.2020 г. за сума *** лв.

Протокол 2, обр.19 за извършени СМР от 20.05.2020 г. за сума *** лв.

Протокол 3, обр.19 за извършени СМР от 13.07.2020 г. за сума *** лв.

Протокол, обр.19 за извършени СМР от 27.08.2020 г. за сума *** лв.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора от 07.02.2020 г. /табл.21/.

За обект №14: „Жилищна сграда с гаражи“ в [УПИ], кв.[номер], [местност], [р-н], [населено място] е приложен Договор за строителство от 13.09.2021 г. между „***“ ООД, ЕИК *** - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК *** - изпълнител за СМР на обект: „Жилищна сграда с гаражи“ в [УПИ], кв.[номер], [местност], [р-н], [населено място]. По делото са приложени:

Протокол /акт№1/обр.19/ от 01.06.2022 /стр. 1387/ за извършени СМР в размер на *** лв. /без ДДС/ и в размер на *** лв./с ДДС/;

Протокол / акт №1 /обр.19/ от 13.09.2022 г. за СМР в размер *** лв./с ДДС/

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора от 13.09.2021 г. /табл.22/.

За обект №15: Жилищна сграда с подземни гаражи в [УПИ],, кв.[номер], с кадастрален [идентификатор], [р-н], [м.], [населено място] е приложен Договор от 16.12.2022 г. между „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], [адрес] представлявано от А. В. - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК ****, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя: СМР - топлоизолация, съгласно Оферта и параметри по договора на обект: Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в [УПИ],, кв.[номер], с кадастрален [идентификатор], [р-н]. По делото са приложени:

Протокол / Акт №1 /обр.19/ за извършени СМР от 12.01.2023 г. за сума в размер на *** лв. / без ДДС /;

Протокол / Акт №1 /обр.19/ за извършени СМР от 12.04.2023 г. за сума в размер на *** лв. / без ДДС/.

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора от 16.12.2022 г. /табл.23/.

За обект №16: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“, [населено място], [м.], [УПИ], кв.[номер], ПИ е [идентификатор] е приложен Договор от 10.08.2022 г. между „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от М. М. - възложител и „Тео сгрой“ ЕООД, ЕИК ***, [населено място], представлявано от М. О. - изпълнител, с който възложителя възлага на изпълнителя: изпълнение на топлоизолация по фасада, съгласно Приложение I - КСС и съгласно одобрена строителна документация, на обект: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“, находящ се в ПИ с [идентификатор] по КККР, [УПИ], кв.[номер], [м.]“, [населено място]. По делото е приложен Протокол за установяване на извършени СМР от 05.07.2023 г. - *** лв. /без ДДС/, след процесния период.

За обект № 17: [населено място], [улица] - при справка в счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени: Протокол за установаване на завършване и заплащане на СМР от 22.01.2018 г. за обект [адрес], [населено място], подписан между „***“ ЕООД - инвеститор и „Тео Строй2015“ ЕООД и фактури № **********/29.12.2017г., № **********/29.12.2017г., №**********/16.01.2018 г., № **********/22.01.2018 г.

От хронологичен опис на папка 1 за период 01.01.2018 г. - 31.12.2018 г., приложена по делото/т.5 стр.1243/ и справка на счетоводна сметка 411/Клиенти/ за 2018 год., се виждат счетоводни записи, с които двете фактури, издадени през 2018 г. са осчетоводени по партида на „***“ ЕООД. Постъпилите суми по банковата сметка са отнесени за погасяване на вземането по тези фактури /табл.24/.

За обекти №18: [населено място], [жк], [адрес] - при справка в счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени: фактури №**********/27.03.2018г., №**********/16.03.2018г„ №**********/27.03.2018 г., № **********/13.04.2018 г„ №**********/21.05.2018г., №**********/02.05.2018г., №**********/29.05.2018 г., № **********/20.06.2018 г„ №**********/20.06.2018 г., № **********/12.09.2018 г.

От хронологичен опис на папка 1 за период 01.01.2018 г. - 31.12.2018 г., приложена по делото/т.5 стр.1243/ и справка на счетоводна сметка 411/Клиенти/ за 2018 год., се виждат счетоводни записи, с които тези фактури са осчетоводени по партида на „***“ ЕООД. Постъпилите суми по банковата сметка са отнесени за погасяване на вземането по тях /табл.25/.

Предвид приложените по административното дело: Договори с възложители на СМР; Протоколи за изпълнени СМР; издадени фактури от „ Тео строй 205“ ЕООД към възложителите на СМР; входящите парични преводи по банковата сметка на „ Тео строй 2015“ ЕООД; приложените счетоводни справки за счетоводни сметки 411/Клиенти/, с разкрита партида за всеки клиент, 503/Банка/ и др., счетоводни регистри - главна книга и хронологичен опис на папка, вещото лице счита, че следва изводът, че в счетоводството на „ Тео строй 2015“ ЕООД, [населено място], [община], с ЕИК ***, се съдържат данни за възложителите на СМР, периода на извършване на дейностите по възложените СМР, сумите по договорите, размера на дължимия ДДС, паричните потоци, за всеки от гореописаните обекти;

6. Към административната преписка са приложени и от счетоводството на „Тео строй 2015“ ЕООД са представени Протоколи акт №1 /обр.19/, съставяни между възложителите на СМР и „Тео строй 2015“ ЕООД при окончателно приключване на възложените дейности по всеки Договор. Протоколите /актове/ за изпълнени СМР съдържат данни за: вид СМР; мерна единица; количество; единична цена; сума.

След подписване на Договорите за СМР до окончателното приключване иа възложените дейности, от възложителите са правени авансови плащания. За всяко авансово плащане от „Тео строй 2015“ ЕООД е издадена фактура за Аванс по договор. При подписване на Протокол акт №1 /обр.19/ за приемане на СМР от възложителя, е съставяна окончателна фактура.

При справка в счетоводството на „Тео строй 2015“ ЕООД са представени издадените фактури от „Тео строй 2015“ ЕООД към възложителите на СМР за процесния период.

Подписаните приемо - предавателни протоколи за изпълнени дейности и издадените фактури, по обекти са следните:

За обект №1: „Апартаментен хотел с магазини и подземен гараж“ - секция В [населено място], имот [УПИ], [жк], [улица].

Към материалите по делото, са приложени:

Протокол /акт №1 (Обр.19) за извършени СМР от 30.03.2022 г. за сума в размер *** лв. за доставка и монтаж на топлоизолационна система с каменна вата, доставка с монтаж и демонтаж на скеле на 5374,64 кв.м. х *** = *** лв.

Протокол /акт№1 (Обр.19) за СМР от 11.11.2022 г. за сума в размер *** лв.:

Доставка и монтаж на топлоизолационна 442 кв.м. х *** = *** лв.;

Доставка и боядисване на стени 113 кв.м. х *** = *** лв.;

Полагане на шпакловка и мазилка 44 кв.м. х *** = *** лв.;

Полагане на мазилка 66 кв.м. х *** = *** лв.;

Монтаж и демонтаж на скеле 220 кв.м. х *** = *** лв.

Извършените СМР по двата протокола включват труд и материали.

От страна на „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл.9/.

За обект №2: „Жилищна сграда в [УПИ], кв.***, [м.] [р-н].

Към материалите по делото са приложени актове за извършени СМР, общо на стойност *** лв. /без ДДС/:

Акт 1 от 05.08.2022г. за СМР в размер па *** лв.: Доставка и полагане на шпакловка с мрежа; Доставка и полагане на мазилка /общо 22 позиции/;

Акт 2 от 13.09.2022г. за СМР в размер на *** лв.: Доставка и полагане на шпакловка с мрежа; Доставка и полагане на мазилка /общо 22 позиции/;

Акт 2 от 13.09.2022г. за допълнителни СМР в размер на *** лв.: Направа на фасаден декоративен ПВЦ профил 240x*** = *** лв.; Вертикално обкантване на врати и прозорци 216x***=*** лв.;

Протокол № 3, от 20.10.2022г. за СМР в размер на *** лв.: Доставка и полагане на шпакловка с мрежа; Доставка и полагане на мазилка /общо 22 поз./

Акт 3, от 20.10.2022г. за допълнителни СМР в размер на *** лв.: Направа на фасаден декоративен ПВЦ профил 513x*** = *** лв.; Вертикално обкантване на врати и прозорци 183x***=*** лв.; Падник 3x*** = *** лв.

Извършените СМР по протоколите включват само труд.

От сграна на „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от ф актурите е начислен и платен /табл. 10/.

За обект №3: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в [УПИ], [кв]. [м.], [населено място]:

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени:

Протокол №1, обр.19 от 23.03.2023 г. за сума в размер *** лв.: Доставка и монтаж на EPS; надници и др.

Извършените СМР по протокола включват труд и материали.

Акт №1 обр.19 от 18.04.2023 г. за сума в размер *** лв.: шпакловка стълбищна клетка; боя; надници.

Извършените СМР по протокола включват само труд.

От страна на „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл. 11/.

За обект №4: „Жилищна сграда на 5 етажа до 15 метра и на 7 етажа до 21 метра с подземен гараж в [УПИ], [м.], [район], [населено място].

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадени фактури за авансови плащания към възложителя по договора от 12.10.2022 г. /табл.12/.

Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл. 12/.

За обект №5: Жилищна сграда с офиси, магазини, гаражи и подземни гаражи със сградни ВиК отклонения в [УПИ], [ПИ], [населено място], [р-н], [ж.к.];

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя по договора до 25.03.2019 г. /табл. 13/. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по фактурите е начислен и платен /табл. 13/.

За обект №6: „Административна сграда с магазини, подземен паркинг“, [населено място], [р-н], [м.], кв.[номер], [УПИ], ПИ с [идентификатор].

По делото са приложени следните протоколи за извършени СМР /т.5/:

- Протокол 1, обр.19 за извършени СМР от 18.03.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 2, обр.19 за извършени СМР от 01.04.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 3, обр. 19 за извършени СМР от 21.04.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 4, обр.19 за извършени СМР от 14.05.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 5, обр.19 за извършени СМР от 05.06.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 6, обр. 19 за извършени СМР от 19.06.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 7, обр.19 за извършени СМР от 13.07.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 8, обр. 19 за извършени СМР от 23.07.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 9, обр.19 за извършени СМР от 10.08.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 10, обр.19 за извършени СМР от 27.08.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 11, обр.19 за извършени СМР от 27.11.2020 г. за сума *** лв.

Извършените СМР по протоколите включват само труд.

От страна на „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл. 14/.

За обект №7: Многоетажна жилищна сграда с кота корниз до 26 метра, магазини и подземни гаражи в [УПИ], кв.[номер], [м.] [р-н], [община], [населено място];

Към материалите по делото са приложени следните протоколи за СМР /т.5/:

Протокол №1 от 20.12.2021 г./стр 1404/ за извършени СМР - доставка и полагане па фасадна топлоизолация EPS 10 см. - 950 m2 х *** = *** / с ДДС/

Протокол №1 от 03.02.2022 r./cip 1397/ за извършени СМР - доставка и полагане на фасадна топлоизолация за *** лв. / с ДДС/

Протокол №1 от 10.03.2022 г./стр 1406/ за извършени СМР - доставка и полагане на фасадна топлоизолация за *** лв. / с ДДС/

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени:

Протокол №1 от 30.11.2022 г. за извършени СМР *** лв. / с ДДС/;

Протокол №1 от 30.11.2022 г. за извършени СМР *** лв. / с ДДС/.

Протоколите са на обща стойност от *** лв.

Извършените СМР по протоколите включват труд и материали.

От страна на „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл. 15/.

За обект №8: Сграда за обществено обслужване и офиси с подземен паркинг, [населено място], [м.], [р-н], [УПИ];

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени:

Акт№1, обр.19 от 19.06.2019 г. за сума в размер *** лв.;

Акт №2 обр.19 от 16.07.2029 г. за сума в размер *** лв.

Акт №3, обр.19 от 05.09.2019 г. за сума в размер *** лв.;

Акт №4, обр.19 от 04.10.2019 г. за сума в размер *** лв.

Извършените СМР по протоколите включват само труд.

От страна на „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл. 16/.

За обект №9: За обект в [населено място], [р-н], [местност].

Към материалите по делото е приложен Протокол за установяване на извършени СМР от 10.10.2022 г. - *** лв./без ДДС/

Извършените СМР по протокола включват труд и материали.

От страна на „Тео Строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл. 17/.

За обект №10: „Жилищна сграда с гаражи“, [жк], [р-н], [населено място], сграда 1 и сграда 2.

Към материалите по делото са приложени:

Протокол / Акт №1 /обр.19/ за извършени СМР от 13.09.2022 г. за сума в размер на *** лв. / без ДДС / за монтаж и демонтаж на скеле; доставка и монтаж на топлоизолационна система; обръщане на фасадни елементи.... /11 позиц./

Протокол / Акт №1 /обр.19/ за извършени СМР от 05.12.2022 г. за сума в размер на *** лв. / без ДДС/ за монтаж и демонтаж на скеле; доставка и монтаж на топлоизолационна система; обръщане на фасадни елементи.... /11 позиц./

Протокол / Акг №1 /обр.19/ за извършени СМР от 06.01.2023 г. за сума в размер на *** лв. / без ДДС / за монтаж на топлоизолация по тавани и др.

Извършените СМР по протоколите включват труд и материали.

От страна на „Тео Строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл. 18/.

За обект №11: Жилищна сграда с магазини, ресторант и подземни гаражи в [населено място], [р-н], [м.] в [УПИ],, кв.[номер];

Към материалите по делото са приложени:

- Сметка 22 на акт обр.19 от 17.12.2019 г. за сума *** лв./без ДДС/

- Протокол за установяване на СМР към 06.08.2019 г. на стойност *** лв.

- Протокол 1 за извършени СМР от 17.12.2019 г. за сума *** лв.

Извъртените СМР по протоколите включват труд и материали.

От страна на „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл. 19/.

За обект №12: За обект в [населено място], [р-н], [м.], „Многофамилна жилищна сграда с гараж и подземен гараж“ в [ПИ], [УПИ], кв.[номер].

От страна на „Тео Строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по фактурите е начислен и платен/табл.20/.

За обект №13: „Жилищна сграда с подземни гаражи и магазини“ - [населено място], [р-н], [м.] - части север и юг, [УПИ], кв.[номер].

Към материалите по делото са приложени:

- Протокол 1, обр.19 за извършени СМР от 19.05.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 2, обр.19 за извършени СМР от 20.05.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 3, обр.19 за извършени СМР от 13.07.2020 г. за сума *** лв.

- Протокол 3, обр. 19 за извършени СМР от 27.08.2020 г. за сума *** лв.

Извършените СМР по протоколите включват труд и материали.

От страна на „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл.21/.

За обект №14: „Жилищна сграда с гаражи“ в [УПИ], кв.[номер], [местност], [р-н], [населено място];

Към материалите по делото са приложени:

Протокол / акт№1 /обр.19/ от 01.06.2022 г. стр. 13 87 между „***“ ООД, ЕИК *** - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК *** - изпълнител за СМР на обек: „Жилищна сграда с гаражи“ в [УПИ], кв.[номер], [местност], [р-н], [населено място] за сума в размер на *** лв./с ДДС/

Протокол / акт№1 /обр.19/ от 13.09.2022 г. стр. 13 8 8 между „***“ ООД, ЕИК *** - възложител и „Тео строй“ ЕООД, ЕИК *** - изпълнител за СМР на обек: „Жилищна сграда с гаражи“ в [УПИ], кв.[номер], [местност], [р-н], [населено място] за сума в размер на *** лв./с ДДС/

Извършените СМР по протоколите включват труд и материали.

От „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по всеки един от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по тях е начислен и платен /табл.22/.

За обект №15: Жилищна сграда с подземни гаражи в [УПИ],, кв.[номер], с кадастрален [идентификатор], [р-н], [м.], [населено място].

Към материалите по делото са приложени:

- Протокол / Акт №1 /обр.19/ за извършени СМР от 12.01.2023 г. за сума в размер па *** лв. / без ДДС /

- Протокол / Акт №1 /обр.19/ за извършени СМР от 12.04.2023 г. за сума в размер на *** лв. / без ДДС /

Извършените СМР по протоколите включват труд и материали.

От страна на „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всеки от протоколите. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по всяка от фактурите е начислен и платен /табл.23/.

За обект №16: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“, [населено място], [м.], [УПИ], кв.[номер], ПИ с [идентификатор];

Към материалите по делото е приложен Протокол за установяване на извършени СМР от 05.07.2023 г. - *** лв. /без ДДС/, след процесния период.

За обект № 17: [населено място], [улица].

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД е представен Протокол за установяване на завършване и заплащане на СМР от 22.01.2018 г. и фактури, от които следва извода, че Договора за възлагане е от 2017 г.

Извършените СМР по протокола включват труд и материали.

От „Тео строй 2015“ ЕООД са издадени съответните фактури за всяко авансово плащане и по протокола. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по фактурите е начислен и платен /табл.24/.

За обекти №18: [населено място], [жк], [адрес]

От счетоводството на „Тео строй“ ЕООД са представени издадените фактури към възложителя /табл.25/. Фактурите са включени в дневник за продажби за съответния месец. Дължимия ДДС по фактурите е начислен и платен.

7. Без да е изследван въпроса за реалността на доставките по процесиите фактури /съгласно Ревизионен доклад № Р - 16000923003396-092-001/15.03.2024 г., Ревизионен акт № Р - 16000923003396-091-001/16.05.2024г., Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П - 1600092411893 8-003-001/02.07.2024 г. и Решение по жалба срещу ревизионен акт № 400/13.09.2024 г./, с оглед възприетите изводи от ревизиращия екип, размерът на дължимия ДДС и лихвата за забава от „Тео строй 2015“ ЕООД, [населено място], [община], с ЕИК ***, за всеки един данъчен период - от м.04.2018 г. до м.04.2023 г., включително е изчислен правилно /табл.26/.

При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на допустимостта на жалбата и при извършената проверка за законосъобразност, съдът намира, че процесната жалба е допустима и подадена в законоустановения срок/Решение № 400 от 13.09.2024 г. е връчено на 13.09.2024 г. – л. 46 от т. I, а жалбата е постъпила в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП на 27.09.2024 г./, от лице, имащо правен интерес от обжалването, като разгледана по същество се явява основателна.

Оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган, в съответствие с разпоредбите на чл. 119 , ал. 2 от ДОПК, чл. 112 и чл. 113 от ДОПК. Актът е изготвен в предписаната в чл. 120 от ДПК писмена форма и съдържа въведените в посочената норма реквизити. В приложения като неразделна част от РА ревизионен доклад са изложени подробно фактическите констатации и изводи на ревизиращия екип.

На стр. 1 от РА/л. 104 от делото/, под материализираната таблица относно обхвата на ревизията по задължения и периоди, изрично е записано: „..за резултатите от която е съставен Ревизионен доклад Р-160009233396-092-001/15.03.2024 г., неразделна част от настоящия ревизионен акт.“ Предвид това и с оглед обстоятелството, че видно от административната преписка, РД е приложен към РА, настоящият съдебен състав намира, че са изпълнени изискванията на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.

От представените по делото доказателства/1 бр. CD/, се установява, че ЗВР, ревизионният доклад и ревизионния акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи.

В конкретния случай „Тео Строй“ ЕООД е бил уведомено, че по отношения на него е открито ревизионно производство, респ. Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ № Р-16000923003396-020-001/07.06.2023 г. му е била надлежно връчена. На дружеството-жалбоподател са били връчени по електронен път ИПДПОЗЛ, респ. предоставена му е възможност да представи релевантни доказателства и обяснения относно относимите факти и обстоятелства, от което същото се е възползвало. Изложените от ревизираното лице твърдения и факти във връзка с ревизионното производство и представените доказателства в тази насока са обсъдени от органите по приходите и приети за неоснователни. РД е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК и в него са изложени подробни мотиви относно констатациите, въз основа на които ревизиращите са направили предложение за установяване на задължения по ЗДДС.

От страна на жалбоподателя е депозирано възражение по издадения РД в срока, удължен по реда на чл. 117, ал. 5, изр. последно от ДОПК, като същото е прието за неоснователно и предложените с РД задължения са установени с процесния РА № Р-16000923003396-091-001/16.05.2024 г./поправен с Решение № П-16000924118938-003-001/02.07.2024 г. за поправка на РА/. „Тео Строй“ ЕООД е обжалвало ревизионния акт по реда на чл. 152 от ДОПК, която жалба е била разгледана от решаващия орган и преценена като неоснователна, поради което с Решение по жалба срещу ревизионен акт № 400/13.09.2024 г., е частично потвърден процесният Ревизионен акт № Р-16000923003396-091-001/16.05.2024 г. (поправен с РА № П-16000924118938-003-001/02.07.2024 г. за поправка на ревизионен акт), издаден на „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД, в частта за непризнато право на данъчен кредит в размер на *** лв., ведно с начислени лихви в размер на *** лв. за ревизираните данъчни периоди от 01.01.2018 г. до 31.10.202 г. и от 01.12.2022 г. до 30.04.2023 г., и изменен в частта му за непризнато право на данъчен кредит за периода от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г., както следва: главница - от *** лв. на *** лв. и лихва - от *** лв. на *** лв.

Предвид горното, съдът намира, че процесния РА е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Съдът не възприема доводите за нищожност на обжалвания РА, аргументирани с твърдения за липса на компетентност на органите, провели ревизията. В тази връзка, действително Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ № Р-16000923003396-020-001/07.06.2023 г./л. 788 от делото/ е издадена от А. А. Д., а останалите заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия и РА са издадени от В. И. И. – [длъжност] в ТД на НАП - Пловдив. В случая обаче, при издаването на ЗВР Р-16000923003396-020-001/07.06.2023 г. издателят й е действал в хипотезата на заместване на В. И. И., което изрично е отбелязано във заповедта. Приложените към делото Заповед № А-5155/31.05.2023 г./л. 66/ и Заповед № 5155/31.05.2023 г./л. 67/, двете издадени от директора на ТД на НАП - Пловдив, установяват обстоятелството, че към датата на издаване на ЗВР – 07.06.2023 г. В. И. И. – [длъжност] в ТД на НАП, е била в полагаем отпуск, като е била замествана от А. А. Д. съгласно заповед № А-5155/31.05.2023 г. Посочените лица са надлежно определени от директора на ТД на НАП – Пловдив да издават заповеди за възлагане на ревизии – Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г./л. 15/.

Неоснователни са и твърденията за съществени нарушения при изземване на преписката от Т. А. Т. – ръководител на ревизията и възлагането й на Г. Д. К.. Издаденото в тази връзка и обсъдено по-горе в мотивите Решение № Р-16000923003396-098-001/15.11.2023 г./л. 1887/, е в съответствие с нормата на чл. 7, ал. 3 от ДОПК и е обосновано от факта, че органът по приходите, на когото е била възложена ревизията – Т. А. Т. е била преназначена със Заповед № 2-568/13.11.2023 г./л. 65/ от длъжността, която е заемала: [длъжност], на длъжността: [длъжност], считано от 13.11.2023 г. В тази връзка е била издадена и Заповед № РД-09-2111/13.11.2023 г./л. 19/ на директора на ТД на НАП – Пловдив, с която е изключена като ръководител на екип Т. А. Т. и е разпоредено неприключилите административни производство, в които тя е определена за ръководител, да бъдат иззети и довършени от Г. Д. К..

На следващо място съдът намира за неоснователни и доводите в жалбата за нищожност поради нарушения при удължаване на срока на ревизията. В този смисъл Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ № Р-16000923003396-020-001/07.06.2023 г. е връчена на ревизираното лице на 03.07.2023 г. – Удостоверение за връчване по електронен път/л. 790/, а не както се сочи в жалбата на 30.06.2023 г. Предвид това тримесечният срок по чл. 114, ал. 1 от ДОПК изтича на 03.10.2023 г. Последващата Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-16000923003396-020-002 е издадена на 02.10.2023 г./налична на приетия по делото CD/, т.е. в рамките на горепосочения срок, като срокът на ревизията е бил удължен до 13.11.2023 г. Съответно срокът е бил удължаван със: Заповед № Р-16000923003396-020-003/02.1.2023 г./ л. 212 и СД/ - до 01.12.2023 г.; Заповед № Р-16000923003396-020-004/15.11.2023 г./л. 209 и СД/ - до 01.12.2023 г. и Заповед № Р-16000923003396-020-005/30.11.2023 г./ л. 201 и СД/ - до 01.03.2024 г. Заповед № Р-16000923003396-ЗИД-001 на изпълнителния директор на НАП/л. 1897/, с която е удължен срокът на ревизията до 01.03.2024 г., е издадена на 30.11.2023 г. въз основа на Искане за продължаване срока за извършване на ревизия № Р-16000923003396-Д49-001/27.11.2023 г./л. 2076/, депозирано от директора на ТД на НАП – Пловдив. Предвид това съдът намира, че в случая е спазена разпоредбата на чл. 114, ал. 4 от ДОПК.

Разгледан по същество РА се явява незаконосъобразен като издаден в противоречие с материалния закон, по следните съображения:

Установените с РА задължения са по ЗДДС, ведно с лихви и касаят следните фактури и доставчици:

1. На основание чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т.1 във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, на „Тео Строй“ не е признато правото на данъчен кредит по фактури, издадени от „***“ ЕООД с ЕИК *** c получател ТЕО СТРОЙ 2015” ЕООД с ЕИК *** за периода 01.01.2018 г,- 31.10.2022 г. както следва - №**********/18.01.2018 ; №**********/26.03.2018 ; №**********/ 23.05.2018 ; № **********/30.05.2018 ; №**********/29.06.2018 ; №*********/27.07.2018 ; №**********/23.08.2018 ; №**********/27.09.2018 ; №**********/24.10.2018 ; №**********/ 04.11.2018 ; № **********/09.12.2018 ; №*********/30.05.2019 ; №**********/24.06.2019 ; №**********/11.07.2019 ; №**********/30.07.2019 ; №**********/17.07.2019 ; №**********/ 06.08.2019 ; № **********/26.08.2019 ; №**********/18.09.2019 ; №**********/30.10.2019 ; №**********/14.10.2019 ; №**********/28.11.2019 ; №**********/30.12.2019 ; №**********/ 18.12.2019 ; № **********/13.02.2020 ; №**********/12.02.2020 ; №**********/31.03.2020 ; №**********/07.04.2020 ; №**********/25.06.2020 ; №**********/28.06.2020 ; №**********/ 12.06.2020 ; № **********/19.06.2020 ; №**********/03.06.2020 ; №**********/30.07.2020 ; №**********/15.07.2020 ; №**********/24.07.2020 ; №**********/22.08.2020 ; № **********/ 28.08.2020 ; № **********/22.10.2020 ; №**********/27.11.2020 ; №**********/30.11.2020 ; №**********/23.12.2020 ; №**********/26.02.2021 ; №**********/29.04.2021 : Ne **********/ 06.04.2021 ; № **********/31.05.2021 ; №**********/18.06.2021 ; №**********/28.06.2021 ; №**********/29.07.2021 ; №**********/30.08.2021 ; №**********/31.08.2021 ; №**********/ 30.09.2021 ; № **********/08.09.2021 ; №**********/27.09.2021 ; №**********/30.10.2021 ; №**********/27.11.2021 ; №**********/15.12.2021 ; №**********/24.01.2022 ; №**********/ 11.02.2022 ; № **********/25.02.2022 ; №**********/29.03.2022 ; №**********/31.03.2022 ; **********/23.03.2022 ; № **********/14.03.2022 ; №**********/02.03.2022 ; №**********/ 31.03.2022 ; №********** 29.04.2022 ********** 21.04.2022 ********** 15.04.2022 ********** 28.05.2022 **********/23.05.2022 ; № **********/23.06.2022 ; №**********/16.06.2022 ; №**********/22.07.2022 ; №**********/06.07.2022 ; №**********/02.08.2022 ; №**********/ 08.08.2022 ; №**********/17.08.2022 ; № **********/05.09.2022 ; №**********/09.09.2022 ; №**********/30.09.2022 ; №**********/31.10.2022 ; №**********/31.10.2022 ; №**********/31.10.2022 ; №**********/11.10.2022 г.;

2. На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и във връзка чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, по фактури, посочени като издадени от „***“ ЕООД с ЕИК ***, както следва:

За периода 01.10.2022 г.-31.10.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № **********/31.10.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.11.2022 г.-30.11.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури № **********/11.11.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/17.11.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/30.11.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.;

3. На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и във връзка чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, по фактури, издадени от „***“ ЕООД с ЕИК *** през данъчните периоди както следва: За периода 01.12.2022 г.-31.12.2022 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № **********/05.12.2022 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.01.2023 г.-31.01.2023 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури : № **********/27.01.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/31.01.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.02.2023г.-28.02.2023г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № **********/10.02.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/17.02.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.03.2023 г.-31.03.2023 г. ДДС в размер на *** лв. по фактура № **********/17.03.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

За периода 01.04.2023г.-30.04.2023 г. ДДС в размер на *** лв. по фактури: № **********/07.04.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/18.04.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв., № **********/28.04.2023 г. с ДО *** лв. и ДДС *** лв.

В конкретния случай в РД/РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по горе посочените фактурите, с мотива, че съответният доставчик е нямал кадрова и материално - техническа обезпеченост да осъществят процесиите СМР услуги в тези посочени периоди, както и не били налице доказателства, че фактурираните СМР услуги са реално извършени от описания във фактурите доставчик. Въведени са и доводи, че „Тео Строй 2015” ЕООД е било наясно с това обстоятелство и в такъв случай, като дружество разполагащо със собствен ресурс - строителни работници назначени по трудови договори в дружеството, би следвало да извърши посочените СМР услуги с утвърдени и легитимни фирми в областта на строителството като подизпълнители или със свои сили и средства, което се е случило на практика. Тъй като обаче в този случай не би упражнило данъчен кредит в посочения завишен размер, били оформени фактури за получени СМР услуги с цел завишен данъчен кредит за приспадане и намаляване размера на дължимия ДДС за внасяне. С други думи правото на приспадане на данъчен кредит е отказано, поради това, че трите дружества - доставчици не са действителните доставчици по фактурите, т.е. услугите по тях са извършени от друго лице, различно от посоченото във фактурите.

За възникване на правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС, то следва да са налице няколко предпоставки, а именно доставчикът и получателят да са данъчно задължени лица, получателят да свои данъчния документ, действително получаване на стоките/услугите по доставката и наличието на пряка и непосредствена връзка между дадена доставка на услуги и цялостната икономическа дейност на данъчнозадълженото лице.

В случаите на претендирано право на данъчен кредит, в тежест на ревизираното лице е да установи всички предпоставки за възникването и правомерното упражняване на правото на данъчен кредит, поради което и с оглед изложените мотиви в РД/РА и основанието за отказан данъчен кредит по процесните фактури, „Тео Строй“ ЕООД [населено място], чрез своя представител, е носител на доказателствената тежест да установи в процеса при условията на пълно и главно доказване, реалността на доставките и услугите по процесните данъчни фактури. Съответно, в тежест на ответника е да установи в процеса, че дружеството/РЛ/ е знаело или е трябвало да знае, че доставките и услугите, по които той е получател са част от измама с ДДС. Посоченото разпределение на доказателствената тежест е извършено от съдебния състав в открито заседание на 12.12.2024 г./протокол от съдебно заседание - л. 2030/.

Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. По силата на чл. 25 от ЗДДС данъкът е изискуем към момента на възникване на данъчното събитие, съответно като последица от изискуемостта, данъкът следва да се начисли от регистрираното лице. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото собственост, респ. правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл. 14, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО/ (фактическото предаване на стоката), а при доставката на услуги - към момента на извършването им (чл. 25, ал. 2 от ЗДДС). Съгласно ЗДДС и константната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по тълкуването на чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО/, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко на наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. Видно от т. 33 от Решение от 6 декември 2012 г. на СЕС по дело С-285/11, по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано, но само ако се установи, че доставките на стоки /извършването на услуги/ са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки.

По аргумент от нормите на Директива 2006/112/ЕО/ от СЕС, преценката за наличие на условията за признаване на правото на данъчен кредит (реално ли са осъществени доставките /извършени услугите) и използван ли е техният предмет в извършваната от лицето дейност, се осъществява от националната юрисдикция съобразно правилата за доказване по националното право и въз основа на съвкупна преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото (арг. от т. 31 и т. 32 от Решение на СЕС по дело 285/11). Данъчнозадълженото лице, което се позовава на правото на приспадане следва да установи реалното осъществяване на доставките (реално извършените услуги) и използването на техния предмет за целите на облагаемата си дейност, съгласно правилата за доказване по чл. 154 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/, във вр. с § 2 ДР ДОПК. За преценката, дали е осъществена реална доставка по конкретна данъчна фактура, е необходимо да се изследва, налице ли е предвиденият в чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно, прехвърляне правото на собственост върху стоката, респ. правото на разпореждане със стоката или извършването на услугата, при чието проявление възникват и предвидените правни последици, свързани с правото на приспадане на данъчен кредит. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, като услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл. 12, ал. 1 от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл. 25, ал. 2 от ЗДДС.

При анализа на горецитираните законови разпоредби се налага изводът, че наличието на действително осъществена доставка/получена стока или услуга/ е предвидено като изискване за възникване правото на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка - декларация.

С оглед гореизложеното и предвид обстоятелството, че по делото е спорен въпросът дали действително са извършени услугите по процесните фактури, от което ще произтече и правомерното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, настоящият съдебен състав намира за необходимо да изложи следните съображения:

Относно установяване на реалното извършване на услугите и депозираното Искане за предоставяне на документи и писмени обяснение от задължено лице с № Р-16000923003396-040-001/13.06.2023 г./л. 779/, от страна на „Тео Строй 2015“ ЕООД са предоставени отчети за приходите и разходите, приемо-предавателни протоколи, фактури, отчетни форми и др. – т. III от делото. Управителят на дружеството е представил допълнителни доказателства в хода на ревизията с писмо с вх. 70-00-10906#3/04.12.2023 г./л. 1094 и сл./. В същото се съдържат и обяснения във връзка с относими към ревизията факти, а именно: Посочил е, че с доставчиците „***“ ЕООД, „***“ ЕООД и „***“ е комуникирал основно по телефона с управителите на дружествата; Горепосочените доставчици се ползвали с добра репутация като изпълнители на шлайфани бетони, монтаж и демонтаж на скелета, мазилки, почистване на строителни обекти и др.; Уговорките за конкретен обект и СМР се осъществявали по телефона с всеки един от управителите, с които се познавали лично; Посочил е начина на сключване на договорите, съставянето на писмени оферти/по изключение/, начина на закупуване на материалите и тяхното отчитане, както и счетоводното записване.

На 29.02.2024 г. управителят на „Тео Строй 2015“ ЕООД е представил ново обяснение до ТД на НАП – Пловдив/вх. № 70-00-10906#4 – л. 215/, в което е изложил съображения относно изпълняваните СМР, причините да се ползват подизпълнители, съставянето на писмени присъствени форми за намиращите се на съответния обект работници, провеждането на първоначален инструктаж и отразяването му в нарочните книги за това. Към обяснението са представени за копия от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа/начален инструктаж/ за всеки един обект и период – л. 219 и сл.

От доставчика „***“ ЕОД с ЕИК *** е било изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, във връзка с което са представени, приобщени и налични по административната преписка отчети по сметка – л. 1428-л. 1764, фактури и протоколи за извършени СМР – л. 1769-л. 1866, Договор за извършване на строително ремонтни дейности № 1 от 01.01.2018 г./сключен между „Тео Строй“ ЕООД и „***“ ЕООД/ - л. 1765, Договор за предоставяне на персонал „труд срещу обучение“ – л. 1767, стр. 2 и сл.

По отношение на горепосочените фактури с доставчик „***“ ЕООД, настоящият състав намира за неправилни и необосновани изводите на ревизиращия екип, че в случая няма реално доставени услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, между посочения доставчик и ревизираното лице.

Отново следва да се отбележи, че за възникването и надлежното упражняване на правото на данъчен кредит, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, е необходимо наличието на действително извършена облагаема доставка на стока или услуга към лицето, посочено в данъчния документ като получател на доставката, от лицето, посочено като доставчик. Притежаването на данъчен документ, както и осчетоводяването на стопанските операции, не е достатъчно да обоснове реалност на доставката. За доказване реалността на доставките следва да се представят достатъчно убедителни писмени доказателства за тяхното изпълнение. Осчетоводяването на процесните доставки е косвено доказателство, което при липса на други преки и непротиворечиви доказателства във връзка с изпълнение на доставките, не може да обоснове безсъмнен извод за реалността им. Недоказаната реална доставка, макар и документално оформена и отразена в счетоводството, не поражда права за данъчно задълженото лице. Установяването на предпоставките за ползване на данъчен кредит, като положителен факт, попада изцяло в доказателствената тежест на лицето, претендиращо правото, съобразно практиката на ВАС и на СЕС.

Установяването на предаването на предмета по доставката винаги е необходимо условие, за да се приеме, че е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, като в тежест на жалбоподателя е да установи положителните и благоприятни за него юридически факти по реалното изпълнение на доставките.

Съдът намира, че в конкретния случай от „Тео Строй 2015“ ЕООД са представени доказателства, от които може да се установи реалното осъществяване на предмета на доставката по всяка една от спорните фактури. В този смисъл видно от представените Протоколи за извършване на СМР (акт обр. 19), придружаващи всяка една от фактурите с доставчик „***“ ЕООД, са налични данни за съответния строителен обект, данни за възложителя и изпълнителя, вида на извършените СМР, мярка и количество на съответните строително монтажни работи, единичната цена, обща стойност, размер на ДДС и подписи на лицата, приели извършената услуга - напр. Протокол за приемане на извършени СМР към дата 18.01.2018 г./л. 1769 от делото/. Посочената стойност в протокол изцяло съответства на издадената Фактура № **********/18.01.2018 г. – л. 1818. Аналогично е и съдържанието на останалите релевантни по делото протоколи за приема на СМР и фактури с горепосочения доставчик – напр. Протокол за приемане на извършени СМР към дата 30.07.2019 г./л. 1777 от делото/ и Фактура № **********/30.07.2019 г. – л. 1824; Протокол за приемане на извършени СМР към дата 03.06.2020 г./л. 1784 от делото/ и Фактура № **********/03.08.2020 г. – л. 1838; Протокол за приемане на извършени СМР към дата 23.06.2022 г./л. 1803, стр. 2 – л. 1804 от делото/ и Фактура № 00000001073/23.06.2022 г. – л. 1860, стр. 2. Налице е и сключен между двете дружества Договор за строително ремонтни дейности № 1 от 01.01.2018 г./л. 1765/. Следва да се отбележи, че релевантните по делото протоколи за приемане на извършени СМР, придружаващи всяка една от процесните фактури представляват частни свидетелстващи документи, които макар и да не се ползват с формална доказателствена сила, в случая не са изрично оспорени от органите по приходите относно автентичността на подписите на лицата и съдържанието, поради което и по-горе изложените съображения се преценят от съда като годни доказателства са материализираното в тях изявление.

Във връзка с горното съдът намира за необходимо да отбележи, че в РД/на стр. 18 – л. 128, стр. 2 от делото/ органите по приходите са посочили, че са констатирали разлики договора и протоколите относно това, от кой са закупени, доставените и вложени материали и на кой точно обект. В подкрепа на това са посочили Протокол/акт за извършени СМР от: 18.01.2018 г., 26.03.2018 г., 23.05.2018 г., 30.05.2018 г., 29.06.2018 г. Отразените в РД линейни метри и стойност от една страна не съответстват на съдържанието на конкретния протокол – напр. посочено е, че протоколът от 18.10.2018 г. касае 496.774 л.м. Х *** = *** лв., а видно от съдържанието на протокол/посочен по-горе в решението/ същият касае СМР, изразяващи се в: Монтаж и демонтаж на скеле на топлоизолационна система с посочено количество-1496.97 кв.м. и единична цена ***; Зидария по тераси от 225.02 кв.м. и единична цена ***, както и Изхвърляне на строителни отпадъци до контейнер в количество 0.95 куб.м. при цена от ***. Аналогично е и посоченото относно останалите протоколи/находящи се на л. 1869, стр. 2 – л. 1771 от делото/. В този смисъл за съда е неясно, какви протоколи за приемане на извършени СМР са взели предвид ревизиращите, тъй като присъединените към преписката такива изцяло се различават от описаните в РД, въз основа на които са изградени изводите на органа по приходите.

Следва да се отбележи, че по отношение на никоя от релевантните доставки по фактурите, от органа по приходите не е въведен довод, че липсва реално извършване на СМР в съответния обект. Имено поради тази причина настоящият съдебен състав е постановил изрично в съдебно заседание на 26.06.2025 г./протокол от съдебно заседание – л. 2433 от делото/, в присъствието на пълномощниците на жалбоподателя и ответника, както и представителя на ОП - Кърджали, че приема за установено по делото обстоятелството, че органа по приходите не оспорва обстоятелството, че процесните СМР-та, касаещи изпълнителя „Тео строй 2015“ ЕООД са били реално осъществени и изпълнени, а оспорват единствено факта, че посочените доставчици на „Тео Строй 2015“ ЕООД са извършили релевантните СМР. Така приетото за установено от съда обстоятелството не е оспорено от процесуалния представител на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив.

На следващо място съдът намира за недоказани и необосновани изводите на административния орган, че доставчикът „***“ ЕООД нямал кадрови потенциал да извърши процесните услуги. В този смисъл в РД/стр. 16/ са изложени противоречиви твърдения, т.е. от една страна се твърди, че прекият доставчик е подал в НАП уведомления по чл. 62 от КТ, от които било видно, че през съответните данъчни периоди на 2018 г. – 2022 г. е имал лица, назначени на длъжност „строителни работници“, но за същите лица не се потвърждавали посочените обстоятелства във връзка с извършената насрещна проверка на „***“ ЕООД и проверки в информационните масиви на НАП. По нататък в РД/на същата стр. 16/ са посочени данни за лица, които през релевантните периоди са били назначени на работа в дружеството като [длъжност] или „[длъжност]“: През 2018 г. - заварчик НКПД код [номер]. Х. А. М. с дата на сключване 10.04.2018г. и дата на прекратяване 14.05.2018г.; През 2019 г. А. Н. С. - [длъжност] НКПД код [номер] с дата на сключване 22.04.2019г. и дата на прекратяване 13.05.2019г., К. В. Е. - [длъжност] НКПД код [номер] с дата на сключване 22.04.2019г. и дата на прекратяване 13.05.2019г., Р. С. К. - [длъжност] НКПД код [номер] с дата на сключване 17.06.2019г. и дата на прекратяване 01.07.2019г., А. С. У. - [длъжност] НКПД код [номер] с дата на сключване 22.04.2019г. и дата на прекратяване 13.05.2019г., Ф. Н. С. - [длъжност] НКПД код [номер] с дата на сключване 22.04.2019г. и дата на прекратяване 13.05.2019г.; През 2019 и 2020г. Н. И. Г. - [длъжност] НКПД код [номер] с дата на сключване 16.12.2019г. и дата на прекратяване 23.03.2020г., лице С. И. А. - [длъжност] НКПД код [номер] с дата на сключване 03.02.2020г. и дата на прекратяване 18.03.2020г.; През 2021 г. и 2022 г. И. Р. Я. - [длъжност] НКПД код [номер] с дата на сключване 08.12.2021 г. и дата на прекратяване 12.04.2022г., През 2022 г. Г. М. Р. - [длъжност] НКПД код [номер] с дата на сключване 21.03.2022г. и дата на прекратяване [дата], А. Д. Д. - [длъжност] НКПД код [номер] с дата на сключване 18.07.2022г. и дата на прекратяване 19.07.2022г.

Наред с посочените лица ревизиращия екип е отразил, че за процесния период в дружеството е имало назначени лица на длъжности като „[длъжност]“, „[длъжност]“, „[длъжност]“, „[длъжност]“, „[длъжност]“ и „[длъжност]“.

С други думи, от една страна ревизиращите органи приемат, че през съответните данъчни периоди доставчикът е подал данни по чл. 62 от КТ за сключени договори с физически лица на длъжността „[длъжност]“, а от друга приемат, че същите тези данни не се потвърждавали от насрещната проверка на дружеството и справката в информационната система на НАП и данни за осигурени лица, като същевременно сочат конкретни лица, които са били назначени на съответната длъжност.

Предвид горното съдът намира за недоказани изводите на органа по приходите, че доставчикът не е разполагал с необходимия ресурс да извърши процесните услуги. В този смисъл твърденията за липсата на доказателства за командироването, престоя и нощувките на работниците на съответния строителен обект, се явяват ирелевантни за постановения отказ на данъчен кредит по процесните фактури. Следва да се отбележи, че „Тео Строй 2015“ ЕООД е представило в хода на ревизията книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа/начален инструктаж/ за всеки един обект и период – л. 219 и сл., в който са отразени работниците на всеки обект за съответния период, индивидуализирани с три имена, а някои и с ЕГН. Същите изцяло са игнорирани от ревизиращите органи единствено с мотива, че били доизготвени и представени допълнително за целите на ревизията, еднотипни и с един и същи почерк и липсващи реквизити. Така изложените доводи са изцяло формални и неподкрепени с конкретни изводи и действия. В този смисъл, при положение, че в горецитираните писмени доказателства фигурират конкретни лица, посочени като работници на „***“, работещи на конкретен обект, които лица са конкретизирани с три имена и ЕГН – напр. списъци – л. 257, л. 259 и л. 260, л. 261 от делото, то най-малкото би следвало да се изготвят искания за предоставяне на обяснения от съответните лица, след което и въз основа на изложените от тях обстоятелства, да се изгражда извод за това, доколко представените списъци са изготвени единствено за нуждите на производството и отразяват ли същите действително присъствие на посочените лица в обекта, в който се извършва СМР. Впрочем, оспорване на съдържанието на посочените доказателства не е надлежно релевирано от ответника и процесуалния му представител в хода на съдебното производство.

Във връзка с горното, в решението на СЕС по дело С- 18/13 е разяснено, че претендираното от получателя данъчно предимство може да се откаже само при наличието на обективни данни, че сделките са белязани с измама. В т. 25 от посоченото решение изрично е посочено, че за да се ползва от правото на приспадане, е необходимо, от една страна, заинтересуваният да бъде данъчнозадължено лице по смисъла на тази директива, и от друга страна, стоките или услугите, на които се основава това право, да се използват впоследствие от данъчнозадълженото лице за целите на собствените му облагаеми сделки, а нагоре по веригата тези стоки или услуги трябва да бъдат доставяни от друго данъчнозадължено лице (вж. Решение по дело Боник, C-285/11, точка 29). Следователно, ако тези условия са изпълнени, приспадането по принцип не може да бъде отказано. Съгласно т. 28 от решението, на данъчнозадълженото лице може да се откаже право на приспадане само при условие че въз основа на обективни данни се установи, че това данъчнозадължено лице, което е получило стоките и услугите, основание за правото на приспадане, е знаело или е трябвало да знае, че с придобиването на тези стоки или услуги е участвало в сделка, която е част от измама с ДДС, извършена от доставчика или друг стопански субект, действащ нагоре или надолу по веригата от тези доставки на стоки или услуги (вж. Решение по дело Боник, посочено по-горе, точка 40).

В настоящия случаи данъчните органи са приели от една страна, че в хода на ревизията от „Тео Строй 2015“ ЕООД били представени определени документи, които не се представяли и не потвърждавали категорично от посочения като доставчик „***“ ЕООД/стр. 15 от РД, абзац предпоследен/, от от друга сочат, че „***“ ЕООД не доказвало, че се явява реалният извършител на фактурираните СМР услуги/стр. 15 от РД, изр. предпоследно/, като на следващо място са въведени доводи, че „Тео Строй 2015“ ЕООД е бил наясно с обстоятелство, че доставчикът нямал кадрова и материално-техническа обезпеченост да осъществи процесните услуги и в такъв случай, като дружество разполагащо със собствен ресурс - строителни работници назначени по трудови договори в дружеството, би следвало да извърши посочените СМР услуги с утвърдени и легитимни фирми в областта на строителството като подизпълнители или със свои сили и средства, което се е случило на практика/стр. 20 от РД/. Последното очевидно сочи, че органите по приходите счита, че РЛ е знаело или е трябвало да знае, че участва в сделка, която е част от измама с ДДС. Тези твърдения обаче са въведени твърде общо и бланкетно и както се посочи по-горе в настоящето решение не се доказаха в хода на съдебното следствие. При положение, че както в хода на ревизионното производство, така и в хода на проведеното съдебно производство е установен факта на извършените плащания по всички фактури по банков път, сключен договор за извършване на СМР между страните, както и установеност на изпълнението на СМР на място/представените протоколи за приемане на извършени СМР/, то липсват основания да се приеме, че са налице обективни данни, че ревизираният е знаел или е трябвало да знае, че доставките са белязани с измама.

На следващо място следва да се отбележи, че за преценката за приложението на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е неотносимо обстоятелството, в какви отношения са били работещите на съответния строителен обект физически лица с „***“ ЕООД, респ. какви са реалните отношения на физически лица с дружеството и дали същите са полагали труд по трудов или граждански договор. Отказът да се признае право на данъчен кредит поради това, че издателят на процесните фактури не разполага с кадрова обезпеченост да изпълни услугите, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112 /ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11, съгласно което: 2) Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото на приспадане от дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставени му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги не е декларирал наетите от него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки; 3) Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с данък върху добавената стойност, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Следователно правото на приспадане не може да бъде отказано поради посочения факт, след като предвидените в Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са изпълнени.

Съгласно заключението на вещото лице, прието по делото без възражения от страните, фактурите, издадени от доставчици на „Тео Строй 2015“ ЕООД през процесния период, за които е отказан Данъчен кредит, са представени в таблици от № 1 до № 6/л. 2099 – л. 2104/.

Всяка от процесиите фактури е надлежно осчетоводена в счетоводството на „Тео Строй 2015“ ЕООД.

Фактури № **********/26.08.2019 г„ № **********/18.09.2019 г„ № 00000005 53/14.10.2019 г., № **********/29.03.2022г., № **********/02.03.2022г„ №00000001100/05.09.2022г., издадени от „***“ ЕООД; №00000001030/30.11.2022г„ издадени от „***“ ЕООД; №**********/05.12.2022 г„ издадени от „***“ ЕООД, са осчетоводени по кредита на счетоводна сметка 401 /Доставчици/, дебита на счетоводна сметка 302/Материали/ и дебита на счетоводна сметка 4531/ДДС за покупки/. Със следваща счетоводна операция материалите са осчетоводени като разход за услуга по счетоводна сметка 602/Разходи за външни услуги/.

Всички останали фактури са осчетоводени по кредита на счетоводна сметка 401 /Доставчици/, дебита на счетоводна сметка 602 /Разходи за външни услуги/ и дебита на счетоводна сметка 4531/ДДС за покупки/.

При плащане на задълженията към доставчици са взети счетоводни записи засягащи дебита на счетоводна сметка 401 /Доставчици/ и счетоводна сметка 503/Разплащателна сметка/ или счетоводна сметка 501/Каса/.

Вещото лице сочи, че отговор на направено запитване, относно предоставяне на данъчна информация по отношение на „***“ ЕООД, ЕИК *** от ТД на НАП София - [офис]“, с писмо изх. № 54-2214-1750# 1/02.06.2025 г., след направена проверка в информационните системи на НАП, е установено, че фактурите, издадени от „***“ ЕООД с ЕИК ***, са включени в дневниците за продажби по ЗДДС с деклариран от дружеството ДДС.

В хода на ревизията е извършена проверка в информационните системи на НАП, при които е установено, че в Дневника за продажби на „***“ ЕООД, ЕИК ***, за съответните данъчни периоди са отразени фактури: №**********/05.12.2022 г., № **********/27.01.2023 г., № **********/31.01.2023 г., № **********/10.02.2023 г., № **********/17.02.2023 г., №**********/17.03.2023 г., № **********/07.04.2023 г„ № **********/18.04.2023 г., № **********/18.04.2023 г. ДДС по фактурите е деклариран.

В хода на ревизията е извършена проверка в информационните системи на НАП, при които е установено, че в Дневника за продажби на „***“ ЕООД, ЕИК ***, за съответните данъчни периоди са отразени фактури: №**********/31.10.2022 г., № **********/11.11.2022 г. № **********/17.11.2022 г. №**********/30.11.2022 г. ДДС по фактурите е деклариран.

ДДС на извършените продажби по процесиите фактури, издадени от доставчиците „***“ ЕООД с ЕИК ***, „***“ ЕООД с ЕИК *** и „***“ ЕООД с ЕИК *** е начислено.

На следващо място, от заключението се установява, че от банковите извлечения за разплащателна сметка № [номер] за период от 01.12.2017 г. до 31.07.2023 г. на „Тео Строй 2015“ ЕООД, които са представени при справка в счетоводството на дружеството, са проследени плащанията към доставчиците „***“ ЕООД с ЕИК ***, „***“ ЕООД с ЕИК *** и „***“ ЕООД е ЕИК *** по процесиите фактури. Задълженията към доставчици на СМР по три от фактурите, издадени от „***“ ЕООД са платени в брой: № **********/31.10.2022г. /за сума *** лв./; №**********/31.10.2022г. /за сума *** лв./; № **********/31.10.2022г. /за сума *** лв./. Задълженията по останалите фактури са разплатени по банков път, което се констатира от приложените, по делото, извлечения от банковата сметка на „***“ ЕООД, както и от Банковите извлечения от разплащателна сметка № [номер], с титуляр „ТЕО СТРОЙ 2015" ЕООД. Данните са представени в таблица № 7.

Както вече бе посочено по-горе, добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик. Непредставянето на доказателства за обезпеченост за изпълнение на услугата от страна на преките доставчици, при наличието на данни за безспорно изпълнени услуги, не следва да лишава ревизираното дружество от предоставеното му от закона право на данъчен кредит в размер на начисления ДДС по издадената фактура. В конкретния случай от страна на ревизиращите органи не са посочени обективни данни, от които да се обоснове изводът, че РЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделките, с които обосновава правото си на приспадане на ДК са част от данъчна измама. В хода на съдебното производство, както и впрочем в хода на проведеното ревизионно производство, не са налични данни и не са представени доказателства, които да аргументират твърденията, че жалбоподателя и доставчиците му по процесните фактури са част от верига на ДДС измама, за която данъчнозадълженото лице е знаело или е било длъжно да знае.

Отделно от горното, безспорно е, че наличието на фактура и правилното й осчетоводяване в счетоводството на РЛ не са достатъчно условие за признаване на приспадане на данъчен кредит. В този смисъл е и трайната практика на СЕС, че не е възможно приспадането на данък, който е дължим, единствено поради вписване във фактурата, тъй като упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци. В настоящия случай обаче, както бе посочено по-горе в решението, от „Тео Строй 2015“ ЕООД са представени доказателства, от които може да се установи реалното осъществяване на предмета на доставката по всяка една от спорните фактури. В този смисъл видно от представените Протоколи за извършване на СМР (акт обр. 19), придружаващи всяка една от фактурите, включително и тези с доставчик „***“ ЕООД, са налични данни за съответния строителен обект, данни за възложителя и изпълнителя, вида на извършените СМР, мярка и количество на съответните строително монтажни работи, единичната цена, обща стойност, размер на ДДС и подписи на лицата, приели извършената услуга. Представен и Договор за извършване на строително ремонтни дейности № 1 от 01.01.2018 г., както и присъствен списък на работниците на съответния обект, с конкретни данни за съответното лице, включващ данни за проведен инструктаж на работниците, извършващи действията по СМР.

Това взето в съвкупност с цитираните в РД конкретни лица, с които всеки един от доставчиците по фактурите, включително „***“ ЕООД е имало сключени трудови договори през процесните периоди, опровергава изцяло доводите на органа по приходи,с които е отказано признаването на правото на данъчен кредит по фактурите. В този смисъл отново следва да се отбележи, че липсата на доказателства за командироването, престоя и нощуването на работници на доставчиците на съответните обекти, не представлява основание за отказ на данъчен кредит по фактурите. Обстоятелството, с какви работници е разполагал съответния доставчик за конкретен период и доколко същият е спазил трудовото и осигурителното законодателство, не би могло да се вмени като отговорност на получателя на доставите, още по-малко пък това да доведе до отказ на правото на признаване на данъчен кредит.

Ирелевантно за делото се явява и обстоятелството, че на 04.01.2023 г. е било осъществено прехвърляне на дружествените дялове, притежавани от И. П. в „***“ ЕООД, на К. К. К., с което последният е станал едноличен собственик на дружеството. Последните от процесните фактури с доставчик „***“ ЕООД са с дата на съставяне 31.10.2022 г., т.е. преди осъществено прехвърляне на дялове, поради което цитираната от ревизиращия екип сделка се явява изцяло неотносима към преценката за наличието или не на основанието по чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и във връзка чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.

Във връзка с горното следва да се отбележи, че обстоятелството каква е била основната и декларирана дейност на „***“ ЕООД към процесните периоди – посочена в РД като търговия на дребно с тютюневи изделия, не би могло да обоснове извод за липса на реалност на доставките по процесните фактури, още повече, че за съответните периоди в дружеството е имало и назначени работници на длъжности като „[длъжност]“ и „[длъжност]“. В този смисъл съдът намира за необходимо да отбележи, в приобщеното като доказателство по делото Решение по жалба срещу ревизионен акт № 399/11.09.2024 г., издадено от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив/л. 2065 – л. 2075 от делото/, са налице данни за издадени РА на „****“ ЕООД за определяне на задължения на дружеството по ДДС за периоди от 01.01.2017 г. до 31.12.2021 г. и от 01.01.2022 г. до 30.04.2023 г./посочени на стр. 17 от решението л. 2073 от делото/ – РА № 16000922002116-091-001 от 01.12.2022 г. и РА № Р-22221423005526-019-001/26.04.2024 г., с които са били установени допълнителни задължения по ДДС за укрити приходи от продажба на цигари, както и липса на стоки, но не са били установени нарушения във връзка с извършени услуги от дружеството към негови конрагенти, респ. не са били извършени корекции на начисления от дружеството ДДС в качеството му на доставчик по услуги за извършване на СМР.

С оглед изложеното съдът намира, че изводите на органа по приходите, че по фактурите с доставчик на услуги „***“ ЕООД не установяват осъществени облагаеми доставки, респ. е налице нереалност на доставките и дружеството „Тео Строй 2015“ ЕООД е знаело или е трябвало да знае, че участва в сделки цел данъчна измама, са необосновани и недоказани, поради което непризнаването на данъчен кредит по тях от страна получателя на доставката, е незаконосъобразно.

Неоснователни и необосновани са и изводите на органите по приходите, с които по отношение на процесните фактури с доставчик „***“ ЕООД и „***“ ЕООД, че в случая няма реално доставени услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, между посочения доставчик и ревизираното лице.

В този връзка по отношение на посочените доставчици изцяло са относими изложените в настоящето решение мотиви по отношение на доставчика „***“ ЕООД.

Конкретно за доставчика „***“ ЕООД, както е посочено и в РД/стр. стр. 28 – л. 133, стр. от делото/, дружеството е с основна дейност доставка на строителни материали и услуги. Фактът, че за процесните периоди дружеството нямало декларирани сключени договори и назначени лица, фигуриращи в сферата на строителството, е без значение, тъй като е в противоречие с тълкуването на Директива 2006/112 /ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11, според което добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик. Непредставянето на доказателства за обезпеченост за изпълнение на услугата от страна на преките доставчици, при наличието на данни за безспорно изпълнени услуги, не следва да лишава ревизираното дружество от предоставеното му от закона право на данъчен кредит в размер на начисления ДДС по издадената фактура. В този смисъл - Решение № 6835 от 23.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4258/2025 г., I о.

Отново, както и при предходния доставчик действително е налице прехвърляне на дружествени дялове от страна на И. П. Б. на К. К. К., което е осъществено на 04.01.2023 г., но последната от процесните фактури с доставчик „***“ ЕООД е с дата на съставяне 31.11.2022 г., т.е. преди осъществено прехвърляне на дялове, поради което цитираната от ревизиращия екип сделка се явява изцяло неотносима към преценката за наличието или не на основанието по чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и във връзка чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.

На следващо място, от „Тео Строй 2015“ ЕООД са представени доказателства, от които може да се установи реалното осъществяване на предмета на доставката по всяка една от спорните фактури. В този смисъл видно от представените Протоколи за извършване на СМР (акт обр. 19), придружаващи всяка една от фактурите с доставчик „***“ ЕООД/л. 947 – л. 945/, са налични данни за съответния строителен обект, данни за възложителя и изпълнителя, вида на извършените СМР, мярка и количество на съответните строително монтажни работи, единичната цена, обща стойност, размер на ДДС и подписи на лицата, приели извършената услуга - напр. Протокол за приемане на извършени СМР към дата 31.10.2022 г./л. 942 от делото/. Посочената стойност в протокол изцяло съответства на издадената Фактура № **********/31.10.2022 г. – л. 704. Аналогично е и съдържанието на останалите релевантни по делото протоколи за приема на СМР и фактури с горепосочения доставчик – напр. Протокол за приемане на извършени СМР към дата 11.11.2022 г./л. 943 от делото/ и Фактура № **********/11.11.2022 г. – л. 705; Протокол за приемане на извършени СМР към дата 30.11.2022 г./л. 9444 от делото/ и Фактура № **********/30.11.2022 г. – л. 707. Налице е и сключен между двете дружества Договор за строително ремонтни дейности № 1 от 01.10.2022 г./л. 949/. Посочените протоколи за приемане на извършени СМР, придружаващи всяка една от процесните фактури представляват частни свидетелстващи документи, които макар и да не се ползват с формална доказателствена сила, в случая не са изрично оспорени от органите по приходите относно автентичността на подписите на лицата и съдържанието, поради което и по-горе изложените съображения се преценят от съда като годни доказателства относно материализираното в тях изявление.

Фактът, че в договора за строително ремонтни дейности е посочен грешен ЕИК на „***“ ЕООД, не би могъл да обоснове изключването му от доказателствата по преписката и неприемането му като годно доказателство за съществуващи облигационни отношения между двете дружества.

В РД, на стр. 30 – л. 134, стр. 2 от делото, е изложен доводът, че „Тео Строй“ ЕООД не е представил писмени обяснения, с кои точно строителни работници на доставчика, на жалбоподателя или други, са извършвани конкретно посочените в протоколите и фактурите монтажни услуги. В тази връзка съдът намира за необходимо отново да посочи, че „Тео Строй 2015“ ЕООД е представило в хода на ревизията книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа/начален инструктаж/ за всеки един релевантен обект и период, придружена със списък на работещите на обекта лица – л. 219 и сл. Същите изцяло са игнорирани от ревизиращите органи единствено с мотива, че били доизготвени и представени допълнително за целите на ревизията, еднотипни и с един и същи почерк и липсващи реквизити. Така изложените доводи са изцяло формални и неподкрепени с конкретни изводи и действия. В горецитираните писмени доказателства фигурират конкретни лица, посочени като работници на „***“, работещи на конкретен обект, които лица са конкретизирани с три имена и ЕГН – напр. книга за инструктаж на лица на обект „жилищна сграда с гаражи“ в „[жк]“ [населено място] – л. 283 и л 284. В посоченото доказателство изрично са описани работници на „***“ ЕООД работили на обекта през месец октомври 2022 г., които са конкретизирани с три имена и ЕГН, напр. В. С. Б., с [ЕГН]. Отново от страна на ревизиращите органи не са предприети действия по установяване на лицата, предоставяне на обяснения от същите и др.

Както вече бе посочено по-горе в решението, за преценката за приложението на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е неотносимо обстоятелството, в какви отношения са били работещите на съответния строителен обект физически лица с „***“ ЕООД, респ. какви са реалните отношения на физически лица с дружеството и дали същите са полагали труд по трудов или граждански договор. Отказът да се признае право на данъчен кредит поради това, че издателят на процесните фактури не разполага с кадрова обезпеченост да изпълни услугите, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112 /ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11.

В конкретния случай от страна на ревизиращите органи не са посочени обективни данни, от които да се обоснове изводът, че РЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделките с доставчик „***“ ЕООД, с които обосновава правото си на приспадане на ДК са част от данъчна измама. В хода на съдебното производство, както и впрочем в хода на проведеното ревизионно производство, не са налични данни и не са представени доказателства, които да аргументират твърденията, че жалбоподателя и доставчикът му „***“ ЕООД по процесните фактури са част от верига на ДДС измама, за която данъчнозадълженото лице е знаело или е било длъжно да знае.

Относно релевантните фактури с доставчик „****“ ЕООД, органите по приходите са изложили идентични изводи, че дружеството е нямало кадрова и материално-техническа обезпеченост да осъществи процесните СМР услуги в релевантните периоди/стр. 36 от РД – л. 137, стр. 2 от делото/. Въведен е отново бланкетен и формален довод, че „Тео Строй 2015“ ЕООД е бил наясно с това обстоятелство и в такъв случай, като дружество разполагащо със собствен ресурс - строителни работници назначени по трудови договори в дружеството, би следвало да извърши посочените СМР услуги с утвърдени и легитимни фирми в областта на строителството като подизпълнители или със свои сили и средства, което се е случило на практика/стр. 36 от РД/.

Във връзка с горното съдът намира за необходимо да посочи, че в РД/стр. 35 – л. 137 от делото/ изрично е посочено, че са били налице сключени трудови договори между физически лица и „****“ ЕООД: „трудови договори за периода 01.12.2022г.-30.04.2023г., към 01.12.2022г. - общо 4 лица - 2 лица НКПД [номер] [длъжност] с договори от 24.10.2022г. , 2 лица НКПД [номер] [длъжност] с договори от 14.11.2022г. Към 30.04.2023г. общо 14 лица - 4 лица НКПД [номер] [длъжност] с договори от 24.10.2022Г. двама, от 10.01.2023г. един, от 06.03.2023г. един, 2 лица НКПД [номер] [длъжност] с договори от 14.11.2022г., 2 лица НКПД [номер] [длъжност], от 03.01.2023г. един и от 29.03.2023г. един, 4 лица НКПД [номер] [длъжност], от 26.04.2023г. четирима, 1 лице НКПД [номер] [длъжност] от 01.02.2023г., 1 лице НКПД [номер] [длъжност] от 18.04.2023г.

Така изложеното в РД е в противоречие с извода за липсата на кадрова обезпеченост на дружеството доставчик, който извод се подкрепя и от наличните по преписката доказателства – Справка за актуално състояние на всички трудови договори към 20.07.2023 г./л. 913/, Разчетно-платежни ведомости – л. 916-л. 920 и Аналитични регистри/л. 909 – л. 911 и л. 914-л. 915/. В този смисъл, „Тео Строй 2015“ ЕООД е представило в хода на ревизията книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа/начален инструктаж/ за всеки един релевантен обект и период, придружена със списък на работещите на обекта лица – л. 219 и сл. Същите изцяло са игнорирани от ревизиращите органи единствено с мотива, че били доизготвени и представени допълнително за целите на ревизията, еднотипни и с един и същи почерк и липсващи реквизити. Така изложените доводи са изцяло формални и неподкрепени с конкретни изводи и действия. В горецитираните писмени доказателства фигурират конкретни лица, посочени като работници на „****“ ЕООД, работещи на конкретен обект, които лица са конкретизирани с три имена и ЕГН – напр. книга за инструктаж на лица на обект „жилищна сграда на 5 етажа с подземен гаражи“ в [район] [населено място], за който обект е издаден протокол за приемане на СМР от 31.01.2023 г./л.933/. В посоченото доказателство – л. 398 и л. 399 изрично са описани работници на „****“ ЕООД работили на обекта през месец януари 2023 г., които са конкретизирани с три имена и ЕГН, напр. С. С. К., с [ЕГН]. Отново от страна на ревизиращите органи не са предприети действия по установяване на лицата, предоставяне на обяснения от същите и др. В тази връзка следва да се отбележи, че в писмените обяснения, предоставени от управителя на „****“ ЕООД – л. 912, са посочени конкретните работници на дружеството, които са работили на обектите, на които са се извършвали СМР, релевантни към процесните фактури.

На следващо място, както и по отношение на останалите двама доставчици по процесните фактури, от „Тео Строй 2015“ ЕООД са представени доказателства, от които може да се установи реалното осъществяване на предмета на доставката по всяка една от спорните фактури. В този смисъл видно от представените Протоколи за извършване на СМР (акт обр. 19), придружаващи всяка една от фактурите с доставчик „****“ ЕООД/л. 924 – л. 942/, са налични данни за съответния строителен обект, данни за възложителя и изпълнителя, вида на извършените СМР, мярка и количество на съответните строително монтажни работи, единичната цена, обща стойност, размер на ДДС и подписи на лицата, приели извършената услуга - напр. Протокол за приемане на извършени СМР към дата 07.04.2023 г./л. 934 от делото/. Посочената стойност в протокол изцяло съответства на издадената Фактура № **********/07.04.2023 г. – л. 926 и л. 716/. Аналогично е и съдържанието на останалите релевантни по делото протоколи за приема на СМР и фактури с горепосочения доставчик – напр. Протокол за приемане на извършени СМР към дата 17.03.2023 г./л. 927 от делото/ и Фактура № **********/17.03.2023 г. – л. 929, налична и на л. 713/. Налице е и сключен между двете дружества Договор за строително ремонтни дейности № 1 от 02.12.2022 г./л. 902 и сл./.

Ирелавантни за предмета на делото са изложените от органите доводи, че едноличният собственик на „****“ ЕООД М. П. К. била свързано лице/***/ с К. К. К./собственик на 27 фирми със големи задължения към бюджета/. Това обстоятелство по никакъв начин не е относимо към преценката за реалност на доставките по фактурите. По отношение на доводите за дейност на дружеството – [търговия], изцяло важат по-горе изложените от съда мотиви относно доставчика „***“, а конкретно за „****“ ЕООД следва да се отбележи, че в предмета на дейност на същото дружество фигурира и дейността „строеж“ и „ремонт или обзавеждане на недвижими имоти“, видно от изложеното в РД/стр. 32/ – л. 135, стр. 2 от делото. В РД/стр. 36/ се сочи, че към датата на изготвянето му „****“ ЕООД имала задължения към бюджета в значителен размер – над *** лева. Това обстоятелство, за което впрочем липсват доказателства, само по себе си не би могло да обоснове нито нереалност на доставките, нито данъчна измама, още повече, че в процесния РД, на стр. 35, изрично е посочено, че към 29.09.2023 г. дружеството е нямало задължения към РБългария. Това от своя страна взето в съвкупност с обстоятелството, че последната от процесните фактури с доставчик „****“ ЕООД е от дата 28.04.2023 г., обоснова извода, че наличието на задължения на доставчика към бюджета в един значително по-късен период от релевантния/РД е от дата 15.03.2024 г./ по никакъв начин не би могло да бъде отнесено към предмета на спора.

Във връзка с горното съдът счита, че от една страна по делото не са установи твърдяната от органа по приходите липса на кадрова и материално-техническа обезпеченост на доставчика, а от друга изцяло са относими и изложените по-горе в решението мотиви, че отказът да се признае право на данъчен кредит поради това, че издателят на процесните фактури не разполага с кадрова обезпеченост да изпълни услугите, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112 /ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11. В този смисъл е и Решение № 7137 от 25.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4284/2025 г., VIII о.

Необходимостта от установяване на обективното извършване на доставките не се отрича от СЕС и в Решението от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, а и СЕС в своята практика многократно подчертава, че националният съдия следва да осъществи конкретна преценка на всички събрани в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите си за наличието или липсата на осъществена доставка било то на стока или на услуга. Това негово разбиране е отново застъпено в Решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11, съобразно което: „Правото на Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема сделка“. В конкретния случай обаче, по гореизложените съображения, съдът намира, че по отношение на всяка една от процесните фактури са налице доказателства, които установяват реалността на всяка една от доставките, респ. извършените СМР.

Отново, както и по отношение на останалите доставчици, от страна на ревизиращите органи не са посочени обективни данни, от които да се обоснове изводът, че РЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделките с доставчик „****“ ЕООД, с които обосновава правото си на приспадане на ДК са част от данъчна измама. В хода на съдебното производство, както и впрочем в хода на проведеното ревизионно производство, не са налични данни и не са представени доказателства, които да аргументират твърденията, че жалбоподателят и доставчикът му „****“ ЕООД по процесните фактури са част от верига на ДДС измама, за която данъчнозадълженото лице е знаело или е било длъжно да знае.

Както вече бе посочено по-горе, въпросът за кадровата и техническа обезпеченост на доставчиците в случаи като настоящия, при които се оспорва от приходните органи извършването им именно от доставчиците, издали фактурите, е коментиран от Съда на ЕС в Решение от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11, Gabor Toth, т. 45, Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, Mahageben и Peter David, т. 66, Решение от 13 февруари 2014 г. по дело С-18/13, М. Пен, т. 32, Определение от 3 септември 2020 г. по дело С-610/19, Vikingo, т. 47. Във всяко едно от посочените, еднозначно се приема, че обстоятелствата, че доставчиците не са разполагали с персонал, материали и активи, необходими за извършването на услугите, разходите за услугите не са намерили счетоводно отражение в счетоводството им, не са декларирали работниците си, не са разполагали със стоките, предмет на доставката, и с транспорт, за да ги доставят, не са достатъчни, за да се изключи правото на приспадане на получателя, освен ако приходните органи не докажат, че данъчнозадълженото лице е разполагало с данни за извършена данъчна измама от доставчика/доставчиците или пък самото то извършва такава.

В разглеждания случай данъчна измама не е установена нито от приходните органи, нито от първоинстанционния съд, което обуславя незаконосъобразност на оспорения РА. Нито констатациите на ревизионен акт, нито мотивите на съдебно решение могат да почиват на предположения, а само на доказани факти и обстоятелства, преценени в съвкупност и с всички събрани доказателства и доказателствени средства, каквито не са налице.

Предвид горното, съдът намира, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменен като незаконосъобразен Ревизионен акт/РА/ № Р-16000923003396-091-001/16.05.2024 г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от В. И. И. - [длъжност] при ТД на НАП гр.Пловдив – орган, възложил ревизията и Г. Д. К.(поправен с РА № П-16000924118938-003-001/02.07.2024 г. за поправка на ревизионен акт), издаден на „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [община], с който не е признато право на данъчен кредит и са установени задължения за довнасяне в размер на *** лв., ведно с начислени лихви в размер на *** лв. за ревизираните данъчни периоди от 01.01.2018 г. до 31.10.202 г. и от 01.12.2022 г. до 30.04.2023 г., и за периода от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г., непризнат данъчен кредит и задължения за довнасяне в размер на *** лв. и лихва в размер на *** лв.

Независимо от изхода на делото в полза на дружеството-жалбоподател не следва да бъдат присъдени деловодни разноски на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, тъй като нито в жалбата, нито в хода на съдебното производство, включително и представената писмени бележки от адв. М./вх. № 2842 от 10.07.2025 г./, не е надлежно заявено искане за присъждане на разноски в полза на „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД. Следва да се отбележи, че липсва и представен списък за разноските от страна на процесуалния представител на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалбата на „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [община], представлявано от М. С. О., Ревизионен акт/РА/ № Р-16000923003396-091-001/16.05.2024 г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от В. И. И. - [длъжност] при ТД на НАП гр.Пловдив – орган, възложил ревизията и Г. Д. К.(поправен с РА № П-16000924118938-003-001/02.07.2024 г. за поправка на ревизионен акт), издаден на „ТЕО СТРОЙ 2015“ ЕООД, с ЕИК ***, с който не е признато право на данъчен кредит и са установени задължения за довнасяне в размер на 356 685,85 лв., ведно с начислени лихви в размер на 107 967,70 лв. за ревизираните данъчни периоди от 01.01.2018 г. до 31.10.202 г. и от 01.12.2022 г. до 30.04.2023 г., и за периода от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г., непризнат данъчен кредит и задължения за довнасяне в размер на 11 623,12 лв. и лихва в размер на 2 111,58 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.