№ 2994
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И.Р.
при участието на секретаря Й.К.
като разгледа докладваното от И.Р. Административно наказателно дело №
20231110217739 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Образувано е по жалба от Н. И. П. срещу Електронен фиш серия К № 7138404,
издаден от СДВР, с който и е наложена "глоба" в размер на 600 лева на основание чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от лице с правен интерес от отмяната на акт, подлежащ
на съдебен контрол, поради което е допустима.
В съдебно заседание страните не се явиха. Представени са писмени бележки.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
На 06.03.2023 г. в 15: 34 ч. е управляван лек автомобил с рег. № СВ6137ТР,
собственост на жалб. Н. И. П., ЕГН **********. Движението му е осъществено по АМ
„Тракия“, първи километър, с посока от с.Равно поле към гр.София. На това място
ограничението на скоростта е въведено с пътен знак В-26 от 80 км.в час (скорост за
движение извън населено място). Въпреки това ограничение, автомобилът е засечен да се
движи със 118 км/ч., след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача. Нарушението е
установено с техническо средство MD 1196.
С ЕФ № К/6396101, влязъл в сила на 28.11.2022 г., на жалб. П., на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е било наложено наказание глоба за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът приема така посочената фактическа обстановка за установена съобразно
1
всички събрани по делото писмени доказателства: снимков материал на МПС и на
процесното АТСС, справка за собственост на МПС, заповед на МВР, протокол от
метрологична проверка, преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение
на типа на уреда за измерване, протокол за използване на АТСС, справка разпечатка от АИС
АНД, ежедневна форма на отчет, справка за нарушител, ЕФ№ К/6396101, влязъл в сила на
28.11.2022 г, както и платежно нареждане, с което глобата по него е платена, както и
справка за влизане в сила на ЕФ № К/5137388. Съдът кредитира представените
доказателства, тъй като не си противоречат и взаимно се допълват.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Обжалваният лектронният фиш е издаден от компетентен орган – СДВР, съгласно
§. 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН. Съдържа означение на териториалната структура на МВР, на
територията на която е извършено нарушението, както и всички останали изискуеми
реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно: мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане. Ясно и
недвусмислено е посочено мястото, където е била установена скоростта на автомобила.
Посочено е времето на извършване на нарушението. Посочени са видът и номерът на
използваното АТТС, приложен е протокол за използването му, данните от който подкрепят
посочените в електронния фиш констатации, приложени са документи за премината
метрологична проверка и за одобрен тип средство. От приложената справка се установява,
че жалбоподателят е собственик на автомобила. От снимковия материал се доказа
измерената скорост и че е заснет автомобил с номера на описания в електронния фиш.
Квалификацията на деянието съответства на словесното описание на нарушението. Посочен
е електронният фиш, с който жалбоподателят е бил санкциониран по-малко от година от
извършване на процесното нарушение, като по делото са налице данни /платежно
нареждане/, че глобата по него е платена. Тоест, жалб. П. е знаела, че е била наказвана за
такова нарушение.
АТСС, с което е установено нарушението притежава удостоверение за одобрен тип
уред за измерване, преминало е през метрологична проверка и е вписано в Българския
институт по метрология. В протокола за използване на АТСС е предоставена и информация
относно местоположението на АТСС, като е приложена и снимка.
От приложената справка за собственост се установява, че жалбоподателят е бил
собственик на процесното превозно средство. Доколкото той не е подал декларация по чл.
189, ал. 5 ЗДвП с данни за друго лице, което счита за извършител, е извършител на
основание чл. 188, ал. 1 ЗДвП.
Административнонаказващият орган правилно е определил размера на
наказанието. Процесното нарушение е повторно за жалбоподателя. Съгласно т. ЗЗ от ДР на
ЗДвП повторност е налице, когато нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане
2
в сила на наказателно постановление (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП влезлият в сила ЕФ се
смята за влязло в сила НП), с което е наложено наказание за същото по вид нарушение.
Съдът намира, че наказанието е правилно определено съобразно установеното превишаване
на позволената скорост и изричната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, в която е
фиксиран размерът на глобата, а заради повторното извършване на нарушението, на
основание чл. 182, ал. 4 ЗДвП глобата е определена в двоен размер.
Предвид горното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е издаден при
спазване на законовите изисквания и следва да бъде изцяло потвърден, а жалбата и доводите
в писмените бележки са неоснователни.
Относно разноските – такива са поискани от въззиваемата страна, като съобразно
изхода на спора и правната, и фактическата сложност на делото, съдът определя в полза на
СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 7138404, издаден от СДВР.
ОСЪЖДА Н. И. П., ЕГН**********, да заплати на СДВР сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на основание чл. 63в ЗАНН вр. чл. 211, ал. 1 АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3