№ 112
гр. Бургас, 28.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20242001000153 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За въззивника „Монарх 2020“ ЕООД се явява адв. Г. М..
Въззиваемият С. В. С. се явява лично.
За него и за въззиваемото дружество „Престиж билдинг комерс“ ЕООД
се явява адв. Ц. М..
Явява се вещото лице Н. Р..
Не се явяват вещите лица Д. А. и Д. Н., редовно уведомени.
АДВ. М.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма пречки за даване ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 158 от 14.10.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
1
„Монарх 2020“ ЕООД срещу решение № 122 от 26.04.2024 г., постановено по
т.д. № 260/2023 г. на Окръжен съд – Бургас. Със същото определение е
допуснато извършването на повторна съдебно-графологическа експертиза и е
указано на въззивника да уточни искането си на основание чл. 192 ГПК
Съдът докладва постъпила молба от въззивника „Монарх 2020“ ЕООД
от 06.11.2024 г., с която се уточнява искането по чл. 192 ГПК.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам искането по чл.
192 ГПК. Ако уважите същото, в крайна сметка Вие ще цените
доказателствата по съществото на спора. Конкретизирам, че документи, които
искам по реда на чл. 192 ГПК не мога точно да посоча, но съм посочил общо
документи във връзка с издадения Запис на заповед. Целта е те да послужат
като допълнителен сравнителен материал за експертизата.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме подадената въззивна
жалба. Ние не сме подали отговор на въззивната жалба. Нямаме възражения
по проекта Ви за доклад в настоящото производство.
След като въззивникът е уточнил какво ще иска да се домогне да
докаже с искането си по чл. 192 ГПК, като се представят от трето неучастващо
по делото лице писмени документи, не възразявам същите да се представят, в
случай, че съдът прецени, че такива са необходими.
Съдът докладва постъпила молба от 18.11.2024 г. от въззиваемия С. С.,
който иска да се отстрани вещото лице Д. Н. по делото и да се назначи друго
вещо лице. Молбата е обоснована с твърдения, че въззиваемият се е свързал с
назначените вещи лица, за да им представи сравнителен материал, но вещото
лице Д. Н. му е отказал лична среща.
АДВ. М.: Поддържам молбата на въззиваемия С. С..
АДВ. М.: Сочените обстоятелства са твърде странни, за да могат да
2
обосноват извод за някаква предубеденост или заинтересованост. Вещите лица
все пак трябва да изготвят по някакъв начин експертизата, те трябва да си
съберат някакъв сравнителен материал. Дали това ще стане със среща или с
представяне на сравнителен материал в присъствието на всички страни, не
мисля, че показва някаква тенденциозност. По принцип считам молбата за
неоснователна, но предоставям на съда.
По направените от страните искания съдът съобрази следното:
искането по чл. 192 ГПК не може да бъде уважено, тъй като страната не
посочва конкретните документи, с помощта на които цели да проведе
доказване на определени факти и обстоятелства, тъй като при
неконкретизирани документи е невъзможно да се вмени задължение на
третото лице да ги представи пред съда.
Неоснователно е искането на въззиваемия С. С. за отстраняване на
вещото лице Д. Н.. Вещите лица се назначават от съда и съдът определя
техните задачи. В случая вещото лице Н., като член на тричленната
експертиза, има поставена задача, по която е длъжен да формира експертното
си заключение, заедно с другите вещи лица. Контактите между страните и
вещите лица следва да стават по инициатива на вещите лица или чрез
посредничеството на съда, поради което в конкретния случай няма основание
за замяна на вещото лице Д. Н. и за назначаване на друго вещо лице.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивното дружество на
основание чл. 192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия С. С. за
отстраняване на вещото лице Д. Н. от състава на тричленната експертиза.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете оригинал на
нотариален акт за продажба на недвижим имот от 31.03.2017 г., в който се
3
съдържа подпис на въззиваемия С. С., положен пред нотариуса. Моля този
нотариален акт да бъде включен в сравнителните материали, които вещите
лица използват при изготвяне на заключението си.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде приет представения оригинал на
нотариален акт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Подновявам искането си да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, за да направя справка и изследвам документите,
налични в сектор „БДС“ към ОДМВР-Бургас
По доказателствата и като съобрази, че към днешното съдебно
заседание възложената повторна експертиза не е изпълнена и заключение не е
депозирано, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещите лица по повторната съдебно-графологическа
експертиза при изготвяне на заключението си да вземат под внимание днес
представения нотариален акт от 31.03.2017 г.
УКАЗВА на вещите лица да депозират заключението си в
едноседмичен срок преди следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице Н. Р. съдебно удостоверение, по
силата на което да му бъдат предоставени за запознаване и заснемане
наличните подписи и ръкописни текстове в „Заявление за издаване на
документи за самоличност на български граждани“ – паспорт и лична карта на
С. В. С..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2025 г. от 11.00 ч., за която
дата страните и вещите лица са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
4
Заседанието приключи в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5