№ 220
гр. Стара Загора, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н.П.Г
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20235530201290 по описа за 2023 година
Обжалвано е наказателно постановление №23-1228-000031/26.01.2023 г.
на началник група при ОД на МВР град Стара Загора- Сектор Пътна
Полиция.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно
наказание моли съда да го отмени. Мотивира се с обстоятелството, че при
издаването на наказателното постановление са допуснати процесуални
нарушения и с неправилни изводи.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в с.з. и не взема
становище по делото.
ВъззИ.емата страна в с.з. чрез юрисконсулт М. взема становище, че
жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетеля – преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за
установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради
което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима
.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
1
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено, че жалбоподателят З. М.
на 02.01.2023 г. около 21.15 часа като водач на МПС – „ Опел „ с рег. *** в
град Стара Загора по ул. „ Мусала“ до № 79 в посока изток-запад отказва да
бъде изпробван с алкотест Дрегер за установяване наличието на алкохол в
кръвта. Издаден талон за медицинско изследване.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Д.
П. /актосъставител/, талон за медицинско изследване, протокол за
медицинско изследване, Протокол за техническа изправност на алкотест
Дрегер от 11.11.2022 г.
В с.з. не се събраха доказателства, които опровергават изложената
фактическа обстановка и на основание чл.189, ал.5 ЗДП и въз основа на
посочените по-горе доказателствени средства съдът я приема за доказана по
несъмнен и безспорен начин. В този смисъл възраженията на жалбоподателя,
че в наказателното постановление не е отразена обективната действителност
са голословни и неоснователни.
При така посочената фактическа обстановка административно-
наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен
чл.174, ал.3 ЗДП и е наложил административно наказание Глоба в размер на
2 000 лева и 24 месеца лишаване от право да управлява МПС.
Установената в с.з. фактическа обстановка и посочена в наказателното
постановление дава основание на съда да приеме, че жалбоподателят М. при
управление на МПС е отказал да бъде изпробвана с техническо средство без
да има основание за това, от което следват изводи в няколко насоки :
- Жалбоподателят М. като водач на МПС чрез бездействие е осъществил
деяние.
- Задължението за активно действие произтича от правната норма на
чл.174, ал.3 ЗДП.
- Това деяние е противоправно – в нарушение на чл.174, ал.3 ЗДП е
нарушен редът на държавно управление относно безопасността на движение
при управление на МПС.
- Деянието с нормата на чл.174, ал.3 ЗДП е обявено за наказуемо.
- Деянието е извършено виновно с форма на вина умисъл. Нарушителят е
съзнавал обществено опасния характер на деянието / Знаел е , че управлява
МПС, че има покана от контролен орган за изпробване с техническо средство
на концентрацията на алкохол в кръвта и надлежно издадено предписание за
медицинско изследване чрез талон / ,предвиждал е обществено опасните
последици и е искал настъпването им / въпреки, че е съзнавал обективните
2
признаци от състава на нарушението не е изпълнил задълженията си за
активно действие, които произтичат от чл. 174, ал. 3 ЗДП /.
Следователно жалбоподателят М. с деянието си е извършила формално
административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН, с което са
осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на
нарушението по чл.174, ал.3 ЗДП.
Задължението от страна на водача на МПС да бъде изпробван с
техническо средство за употреба на алкохол е безусловно. Никакви
обстоятелства в това число и обективни пречки не го освобождават от това
задължение. В конкретният случай техническото средство е Било и
технически изправно / Протокол от 11.11.2022 г. /
Двете кумулативни санкции се от категорията на абсолютно
определените и не подлежат на индивидуализация, поради което същите се
явяват законосъобразни.
Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че административно-
наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалният
закон като е квалифицирал деянието като административно нарушение.
Съдът приема, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган и компетентно длъжностно лице по смисъла на чл.189,
ал.4 ЗДП. В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с
която издателят е упълномощен от Министъра на Вътрешните работи да
издава наказателни постановления и да налага административни
наказания.Същата е приложена и като доказателство по делото.
Неоснователни са възраженията за нарушение на чл.57, ал.1 т.5,6 ЗАНН
при издаването на наказателното постановление.
В обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление
деянието е конкретизирано по време, място и начин на извършването му,
посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на
административното нарушение, посочена е и съответната правна
квалификация т.е. спазени са всички стандарти гарантиращи правото на
защита.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на атакуваното
наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на изискванията на чл.
57 ЗАНН, правилно е приложен материалният закон, няма основания за
изменение в частта на наложеното наказание или правна квалификация на
деянието, поради което жалбата се явява неоснователна, а наказателното
постановление следва да се потвърди.
Направеното искане от процесуалния представител на въззИ.емата
3
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно чл.63Д от ЗАНН във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП във вр. с чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.143, ал.3 АПК с оглед
фактическата и правна сложност на делото и проведените с.з. в полза на
въззИ.емата страна следва да се определят и присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от
жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-1228-
000031/26.01.2023 г. на началник група при ОД на МВР град Стара Загора-
Сектор Пътна Полиция,с което е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 2 000 лева и 24 месеца лишаване от право да управлява
МПС на З. С. М. от град Стара Загора, *************, ЕГН **********.
ОСЪЖДА З. С. М. да заплати на ОД на МВР град Стара Загора
направените по делото разноски в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4