РЕШЕНИЕ
№ 153
гр. ХАСКОВО, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
при участието на секретаря Г. Т. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Гражданско дело №
20235600100047 по описа за 2023 година
Производството по гр.д № 47/2023 г. е образувано по искова молба,
подадена от К. Н. Ж. против „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – *****, с която е предявил обективно
съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за сумата от 200 000
лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди в резултат на настъпилата смърт на дъщеря му Г.К.Ж., починала при
ПТП, настъпило на 25.07.2021 г., както и иск по чл. 497 от КЗ за заплащане на
следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 11.02.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба ищецът излага твърдения за настъпило на 25.07.2021
г., около 21:20 часа, в посока от гр. Гълъбово към с. Пясъчево ПТП между лек
автомобил *** с рег. № ***, управляван от С. В. Б. и движещото се пред него
двуколесно МПС с № ***, теглещо ремарке, управлявано от Н. Ж. К.. В
нарушение на правилата за движение по пътищата водачът С. В. Б. не спазил
необходимата дистанция и ударил с предната си част задната част на
двуколесното МПС, при което е реализирано тежко ПТП с пострадало лице и
трима загинали. Вследствие на инцидента е причинена смъртта на Г.К.Ж..
1
Твърди, че за произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица и е образувано ДП, водено от РУ - Харманли.
Ищецът твърди, че Г.К.Ж., починала при ПТП, е негова дъщеря и той
бил силно привързан към нея. Тя била всичко за него и имали изградена силна
емоционална връзка, участвал дейно в отглеждането и възпитанието на
дъщеря си, бил грижовен и добър родител. Твърди, че в резултат на
настъпилата смърт сега животът му изцяло бил променен и подчинен на
скръбта от голямата загуба, която повлияла изключително зле на общото му
емоционално съС.ие. Твърди, че е направил искане пред застрахователя за
изплащане на дължимото обезщетение, въпреки което към момента такова не
било изплатено.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, болки и страдания, психически стрес, в резултат на
ПТП, настъпило на 25.07.2021 г., вследствие на което е причинена смърт на
дъщеря му Г.К.Ж., както и законната лихва върху претендираната главница,
считано от 11.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли да
бъдат присъдени направени по делото разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – *****, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Навежда доводи за
изключително съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Н. К.,
управлявал двуколесното МПС и пострадалата Г.Ж., която макар и малолетна
следвало да бъде обезопасена от пълнолетния, който е управлявал МПС-то.
Навежда доводи, че произшествието е станало в тъмната част на денонощието
и че мотофрезата и ремаркето не са били оборудвани със светлини, нито
съгласно изискванията, са ползвали включено устройство с жълтомигаща или
проблясваща светлина и къси светлини. Твърди също, че пътуващите в
ремаркето не са носили светлоотразителни жилетки. Навежда доводи за
нарушение на чл. 5 от ЗДвП. Навежда доводи, че деянието е случайно по
смисъла на НК. Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Оспорва размера на
претендираните неимуществени вреди. Оспорва вината на водача на лек
автомобил *** с рег. № *** - С. В. Б. като твърди, че вината за настъпилото
ПТП е изцяло на водача на мотофрезата Н. Ж. К.. Не оспорва наличието на
2
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ към момента на ПТП по отношение на лек автомобил *** с рег.
№ *** и не възразява това да бъде отделено като безспорно.
С Определение № 158/05.05.2023 г., постановено по В. гр. д № 231/2023
г., Апелативен съд - Пловдив е отменил Определение № 292/28.03.2023 г. на
ОС - Хасково, постановено по Гражданско дело № 47/2023 г. и е конституирал
като трето лице-помагач на страната на ответника „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – ***** - „Гаранционен
фонд“ - **.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД – ***** е предявил обратен иск против „Гаранционен фонд“ – **
за сумата от 150 000 лв.
В исковата молба описва настъпилото на 25.07.2021 г., около 21:20 часа,
в посока от гр. Гълъбово към с. Пясъчево ПТП между лек автомобил *** с рег.
№ ***, управляван от С. В. Б. и движещото се пред него двуколесно МПС с №
****, теглещо ремарке, управлявано от Н. Ж. К.. При произшествието
загинали три лица, между които водачът Н. Ж. К. и неговата внучка Г.К.Ж..
Твърди,че застрахованият в дружеството водач няма вина за
настъпилото ПТП. Изключителна вина за настъпилото ПТП имал водачът на
двуколесното МПС, с прикачено към него ремарке Н. Ж. К.. Същият се
движел с ППС в тъмната част на денонощието,което не е било оборудвано със
светлини, нито съгласно изискванията, пътуващите в него са ползвали
включено устройство с жълтомигаща или проблясваща светлина и къси
светлини. Твърди също, че пътуващите в ремаркето не са носили
светлоотразителни жилетки. Навежда доводи за нарушение на чл. 5 от ЗДвП.
Като евентуално допуска,че ПТП е извършено при независимо
съизвършителство между водача на лек автомобил *** с рег. № ***, С. В. Б. и
водача на движещото се пред него двуколесно МПС с № *** Н. Ж. К., при
изключителен превес на вината на водача К..
Твърди,че за причинените от водача К. вреди отговорност следва да носи
ГФ, т.като процесното двуколесно МПС с прикачено към него ремарке е било
без сключена застраховка „ГО“ към момента на ПТП. В този случай
дължимото застрахователно обезщетение на основание чл.519 ал.1 т.1 от КЗ
следвало да се заплати от Фонда за гарантиране на вземанията на увредените
3
лица от незастраховани и неидентифицирани МПС, който се управлява от ГФ.
Противоправното поведение на водача К. се изразявало в това,че двуколесното
превозно средство с прикачено към него ремарке не е било светлинно
оборудвано, той и пострадалата Г.К.Ж. са били без светлоотразителни
жилетки, които нарушения на ЗДвП били в пряка връзка с настъпването на
ПТП.
Отговорността за пострадалата Г.К.Ж. носел нейния дядо и водач на
двуколесното ППС Н. К., който не е следвало изобщо да допуска детето да
пътува в мотофрезата или в прикаченото към нея ремарке, т.като тя не е било
обезопасена, не е имала светлини и не е била предназначена за движение по
пътищата. Навежда доводи за нарушение на чл.5 от Наредба № 15 от
07.04.2008 г., Наредба № I-45 от 2000 г. на МВР за регистрацията, отчета,
пускането в движение и спиране от движение на МПС и на ремаркета, теглени
от тях; на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Моли съда , в случай,че приеме за основателен главния иск по чл.432
ал.1 от КЗ, предявен от К. Н. Ж. против „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – ***** и осъди застрахователното
дружество да заплати обезщетение на ищеца за претърпените от него
неимуществени вреди едновременно с това да осъди Гаранционен фонд да
заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД – ***** на основание чл.219, ал.3 от ГПК, вр. чл.519 ал.1 т.1 от КЗ
сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от К. Н.
Ж. неимуществени вреди, болки и страдания, психически стрес, в резултат на
ПТП, настъпило на 25.07.2021 г., вследствие на което е причинена смърт на
дъщеря му Г.К.Ж., заплатената от застрахователя сума за лихви, както и
следващата се лихва върху присъдената сума от датата на изплащане на
застрахователното обезщетение до датата на възстановяване на сумата от ГФ,
както и разноските, които е осъден да заплати. Моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от третото лице-помагач, ответник по
предявения обратен иск, „Гаранционен фонд“ - **, с който, на първо място,
счита, че предявеният иск е недопустим и „Гаранционен фонд“ не е пасивно
легитимиран в настоящото производство, тъй като видно от представените по
делото писмени доказателства, увреждащото МПС - мотофреза, съгласно
4
параграф 6, т. 16 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, попада в
определението, дадено в параграф 1, т. 12, б. „г“ от Допълнителните
разпоредби на Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска
техника представлявайки самоходна земеделска машина, която не подлежи на
регистрация, респективно съгласно чл. 483 от КЗ не подлежи и на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид изложеното
счита, че „Гаранционен фонд“ не следва да покрие отговорността на водача на
увреждащата машина. Алтернативно твърди, че вина за процесното ПТП има
единствено водачът на застрахованото МПС - *** с рег. № ***. Твърди, че
„Гаранционен фонд“ не е бил сезиран във връзка с процесното ПТП и че от
представените до момента писмени доказателства, липсвали такива
установяващи конкретно противоправно поведение на водача на мотофрезата,
което да е причинило твърдените увреждания. Оспорват изцяло механизма за
настъпване на ПТП. Считат, че вината за настъпване на процесното ПТП е
единствено и само на водача на лекия автомобил ***, който се е движил с
неразрешена и несъобразена с пътните условия скорост, като е станал причина
за настъпването на ПТП. Правят възражение за съпричиняване от страна на
загиналата Г.Ж., която е пътувала в ремаркето на процесната мотофреза, което
не е било непредназначено за превоз на пътници. Молят съда да постанови
решение, с което да отхвърли иска по отношение на „Гаранционен фонд“.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите
на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 25.07.2021 г. около 21.20 часа на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в
посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево пътувал лек автомобил *** с рег. № ***,
управляван от С. В. Б.. В същото време, в същата посока, пред него се
движело двуколесно МПС с рег. № ****, теглещо ремарке, управлявано от Н.
Ж. К.. Движението се е извършвало в тъмната част на денонощието, в
дясната,западна лента за движение по прав , сух хоризонтален асфалтов
участък от платното за движение.
В участъка при км. 48+200 лекия автомобил, при движение на къси
светлини на фаровете, е застигнал движещо се в същата посока
несигнализирано /без наличие на светлини или светлоотразителни елементи в
задната част/ ППС малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към
него ремарке управлявана от Н. Ж. К. от с.Пясъчево. Т.като мотокултиватора
5
се е движел без светлоотразителни елементи, той е бил възприет от водача на
лекия автомобил, св. С. Б., на около метър и нещо преди удара. Според
показанията му е задействал спирачната система, въпреки което последвал
удар между лекия автомобил и ППС малогабаритна техника - мотокултиватор
с прикачено към него ремарке.
Според заключението на ВЛ ударът между автомобила и ремаркето
прикачено към мотокултиватора по характер е заден, при сблъсък на предна,
дясна част на купето на лекия автомобил марка **** с per. номер *** , със
задна, лява част на ремаркето прикачено към мотокултиватора.
При конкретната пътна обстановка и движение на лек автомобил марка
*** с технически съобразената скорост при къси светлини 67,8 км/ч. - водачът
на лекия автомобил е нямал техническа възможност да предотврати
настъпването на произшествието чрез своевременна реакция за аварийно
спиране в момента на попадане на задната част на ремаркето прикачено към
мотокултиватора в петното на осветеност на фаровете на автомобила. Такава
възможоност той би имал при условие, че се движил със скорост 63,7 км/ч. В
конкретната ситуация предприемането на маневра за заобикаляне е било
рисковано, според заключението, предвид евентуалното наличие на насрещно
движещи се МПС
При конкретната пътна обстановка и параметри на движение, водачът на
малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке, е
имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, като не
създаде предпоставки за възникването му, чрез движение на ремаркето
прикачено към мотокултиватора максимално в дясната част на пътя, с десни
колела върху банкета, в близост до отводнителната канавка. Към момента на
произшествието мотокултиватора , с прикаченото към него ремарке се е
движил изцяло в дясната част на лента за движение, с леви колела на около 1,5
м. в ляво от десния ръб на платното за движение.
От техническа гледна точка причините за възникването на ПТП са
управлението и движението на малогабаритна техника - мотокултиватор с
прикачено към него ремарке в дясната лента за движение, при нощни условия
без налични светлини или светлоотразителни елементи в задната му част. Към
момента на настъпване на произшествието и непосредствено преди
произшествието, водачът на мотофрезата Н. Ж. К. не е ползвал
6
светлоотразителна жилетка. Водачът на мотофрезата не е ползвал и
устройство за излъчване на бяла или жълта , добре различима светлина отпред
и червен светлоотразител отзад , устройство за излъчване на червена светлина
отзад с бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи
отстрани на колелата. Скоростта на движение на мотокултиватора с прикачено
към него ремарке към момента на удара е 8 км./ч.
Според заключението, ако преди настъпването на произшествието,
лицето Н. Ж. К. е ползвал светлоотразителна жилетка и ППС е било съответно
светлинно оборудвано, то водача на лекия автомобил би имал възможност да
забележи светлоотразителните елементи на разС.ие около 200 м. пред
автомобила, а на 100 м. пред автомобила светлоотразителното облеклото би
било ясно видимо / при условие, че не се закрива от облегалката на
монтираната на ремаркето автомобилна седалка/. При условие,че Н. К. е
позвал светлоотразителна жилетка и същата не се закрива от облегалката на
монтираната на ремаркето автомобилна седалка, водача на лек автомобил
марка *** е имал техническа възможност да види движещия се пред него
мотокултиватор с прикачено ремарке и да предотврати настъпването на
произшествието, чрез своевременна реакция за аварийно спиране, или като
изравни скоростта си на движение с тази на мотокултиватора на безопасно
разС.ие зад него.
При условие, че са ползвани светлини и фар на мотокултиватора с
прикаченото към него ремарке, водача на лек автомобил марка *** е имал
техническа възможност да види движещия се пред него мотокултиватор с
прикачено ремарке и да предотврати настъпването на произшествието, чрез
своевременна реакция за аварийно спиране, или като изравни скоростта си на
движение с тази на мотокултиватора на безопасно разС.ие зад него.
За водача на мотокултиватора е съществувала възможност да го
управлява така, че само левите колела на ремаркето прикачено към
мотокултиватора да са върху платното за движение, като при липсата на
светлини и светлоотразителни елементи отзад, това е и технически по-
правилно, според ВЛ. При подобно позициониране на малогабаритна техника
- мотокултиватор с прикачено към него ремарке, страничната дистанция
между левият страничен габарит на ремаркето прикачено към
мотокултиватора и десния контур на динамичния коридор на движение на
7
лекия автомобил е била достатъчна за безопасно изпълнение на маневрата
изпреварване от страна на лекия автомобил / мотокултиватора с прикачено
към него ремарке ще е извън динамичния му коридор/.
При произшествието е пострадало едно лице, а други три лица, между
които и дъщерята на ищеца – Г.К.Ж. и водача на мотокултиварота с прикачено
към него ремарке и негов баща Н. Ж. К., са загинали.
Според заключението на САТЕ двуколесното ППС , мотокултиватор, е
марка ****, модел *** с допълнително монтиран четиритактов бензинов
двигател и представлява малогабаритна селскостопанска техника
мотокултиватор и отговаря на дефиницията за „ самоходна техника“, като към
него е прикачено самоделно ремарке. Техническите параметри и в частност
мощността от 5,23 кW на мотокултиватор, е марка ****, модел **** с
допълнително монтиран четиритактов бензинов двигател „ **** не изисква
той да бъде регистриран съгласно Закона за регистрация и контрол на
земеделска и горска техника / ЗРКЗГТ/. Липсата на опознавателни светлинни
и светлоотразителни елементи по мотокултиватора и прикаченото към него
ремарке, са фактор, според експертизата, при който е недопустимо
движението им по републиканската пътна мрежа.
За произшествието е съставен констативен протокол с пострадали лица №
32/26.07.2021 г. и образувано ДП № 320/2021 г. по описа на РУ Харманли.
С присъда № 30 от 30.10.2024 г., постановена по НОХД № 510 по описа
за 2024 г. С. В. Б. е признат за виновен в това,че на 25.07.2021 г. на път „ III-
554“ на 48 км.+ 200 м. , в землището на с. Пясъчево, община Симеоновград,
при управление на лек автомобил *** с рег. № ***, нарушил правилата за
движение по пътищата чл.20 ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил
смъртта на повече от едно лице, а именно на Н. Ж. К. от с. Пясъчево, общ.
Симеоновград, Г.Т.Н. от с. Пясъчево, общ. Симеоновград и Г.К.Ж. от гр.
Симеоновград, и на основание чл. 343 ал.3 б."б“ предл.първо, вр. чл.342
ал.1,вр. чл.54 ал.1 от НК му е наложено наказание „ лишаване от свобода“ за
срок от три години, изтърпяването на което е отложено на основание чл.66 от
НК за срок от пет години. На основание чл.343 г. му е наложено и наказание „
лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три години. Присъдата е
влязла в сила на 15.11.2024 г.
Предвид изложеното съдът приема за безспорно доказано,че вина за
8
настъпилото ПТП има водача на лекия автомобил ***, който се е движел
макар и с разрешена за конкретния пътен участък скорост от 89,5 км/ч, но
несъобразена с движението на автомобила на къси светлини, при което не е
могъл да реагира своевременно и спре автомобила, като по този начин
предотврати настъпването на ПТП. От страна на водача на лекия автомобил
ударът би бил предотвратим ако се е движел със скорост 63,7 кв. ч.
Безспорно вина за настъпването на ПТП има и водача на ППС-
малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке
управлявана от Н. Ж. К.. Мотокултиватора с прикачено към него ремарке се е
движел по пътното платно, в тъмната част на денонощието, несигнализирано,
без наличие на светлини или светлоотразителни елементи в задната му част,
без да бъдат ползвани светлини и фар. В нарушение на правилата за движение
в прикаченото към него ремарке са се возели пътници. Както водачът на
мотокултиватора, така и пътуващите в прикаченото ремарке са били без
светлоотразителни жилетки. Ударът би бил предотвратим ако водачът на
мотокултиватора, с прикачено към него ремарке, Н. Ж. К. е ползвал
светлоотразителна жилетка, ако е ползвал светлини и фар на мотокултиватора
с прикаченото към него ремарке, при което водача на лек автомобил марка ***
би имал техническа възможност да види движещия се пред него
мотокултиватор с прикачено ремарке своевременно и да предотврати
настъпването на произшествието, като намали скоростта или спре. Също така
ударът би бил предотвратим, ако мотокултиваторът се е движел крайно в
дясно на пътното платно. Изобщо, движението на мотокултиватора, с
допълнително прикачено към него ремарке е недопустимо по
републиканската пътна мрежа, според ВЛ.
С оглед приетото от съда въз основа на заключението на САТЕ, че вина
за настъпването на ПТП има и водачът на мотокултиватора, с прикачено към
него ремарке, пострадалия Н. Ж. К., съдът намира за основателно и доказано
направеното от страна на ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия. Преценени в съвкупност
причините за настъпването на ПТП и поведението на водача на лекия
автомобил и на пострадалия Н. К., водач на мотокултиватора, с прикачено към
него ремарке, съдът намира,че следва да приеме 80 % съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача Н. К.. Съдът приема този процент,
т.като счита,че неправомерното поведение на пострадалия Н. К. в по-голяма
9
степен е допринесло за настъпването на ПТП. В абсолютно нарушение на
всякакви правила и житейски необяснимо,Н. К. се е движел по пътно платно
от републиканската пътна мрежа, в тъмната част на деня, с мотокултиватор, с
прикачено към него ремарке, без същото да е обозначено с каквито и да е
светлини, без той или пътуващите в прикаченото ремарке да са ползвали
светлоотразителни жилетки, без да е ползвал и устройство за излъчване на
бяла или жълта , добре различима светлина отпред и червен светлоотразител
отзад , устройство за излъчване на червена светлина отзад с бели или жълти
светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата.
Според заключението на ВЛ в случай,че мотокултиватора с прикачено към
него ремарке е бил светлинно оборудван и са били използвани устройства за
излъчване на светлина, както и ако са били ползвани светлоотразителни
жилетки, то водача на лекия автомобил би имал възможност да забележи
светлоотразителните елементи на разС.ие около 200 м. пред автомобила, а на
100 м. пред автомобила светлоотразителното облеклото би било ясно видимо,
при условие, че не се закрива от облегалката на монтираната на ремаркето
автомобилна седалка, при което водача на лекия автомобил би могъл да
реагира своевременно и предотврати настъпването на ПТП.
Друго грубо нарушение на правилата за движение от страна на водача Н.
К. е и това,че е управлявал ППС след употреба на алкохол. Видно от
представеният и приет като доказателство по делото протокол А-
57/21.07.2022 г., за извършената химическа експертиза на взетата за
изследване кръв от Н. Ж. К. е, че към момента на произшествието Н. К. е
управлявал ППС с концентрация на алкохол в кръвта 2,15 промила.
Действително,че с оглед механизма на удара – мотокултиватора, управляван
от Н. К. е застигнат от лекия автомобил и е ударен отзад, би следвало да се
прецени доколко наличието на алкохол в кръвта е допринесло за настъпването
на ПТП. Съдът счита,че би могло да се приеме,че няма пряка връзка, т.като
ако мотокултиватора е бил светлинно оборудван и съответно са ползвани
светлини и светлоотразителни жилетки от пътуващите, вкл. и от пострадалия,
то е съществувала възможност за водача на лекия автомобил своевременно да
възприеме движещото се пред него ППС и намали скоростта или спре, при
което да предотврати настъпването на ПТП. Безспорно обаче употребата на
алкохол има връзка с настъпването на ПТП, т.като концентрация от 2,15
промила е висока степен на концентрация на алкохол в кръвта и неминуемо е
10
повлияла на възможността на водача правилно да прецени ситуацията и най-
вече това доколко е безопасно да пътува със семейството си в тъмната част на
денонощието с превозно средство, което не е технически обезопасено и не е
оборудвано за движение в тъмната част на деня.
Според заключението на СМЕ при ПТП Г.К.Ж. е получила следните
увреждания : съчетана травма при инцидент на пътя – закрита черепно-
мозъчна травма – охлузвания по лицето, кръвонасядане на меките обвивки на
черепа; травматичен кръвоизлив под меките обвивки на мозъка, оток на
мозъка; гръдна травма – контузия на белите дробове; контузия на
диафрагмата; контузия на рехавата тъкан по хода на аортата; рани и
охлузвания по гърдите и корема; открито счупване на дясната бедрена кост;
счупване на костите на лявата подбедрица; счупване на дясната лакътна кост;
охлузване на лявото седалище, левия крак и лявото рамо. Причина за смъртта
й е съчетана/поли травма,довела до развитието на травматичен шок и смърт
от дихателна и сърдечна недостатъчност. Смъртта е била неизбежна въпреки
оказаната специализирана медицинска помощ. В случая черепномозъчната
травма няма решаваща, а само поддържаща роля в генезата на смъртта.
Налице е пряка причина връзка между процесното ПТП , получените от
пострадалата увреждания и настъпването на смъртта.
Няма спор по делото,че виновният за ПТП водач има сключена
застраховка „ ГО“ в ответното дружество, валидна от 04.12.2020 г. до
04.12.2021 г.
Предвид така установените факти по делото се налага извод, че в случая
е налице фактическия състав на чл. 432, ал. 1 КЗ за ангажиране отговорността
на ответника за претърпените от ищците неимуществени вреди. Пострадалата
Г.К.Ж., видно от представеното и прието като доказателство по делото
удостоверение за наследници № 322 от 09.09.2021 г. е дъщеря на ищеца К. Н.
Ж..
Ищецът К. Ж. е отправил молба до застрахователното дружество на
11.02.2022 г. – вх. № 580/11.02.2022 г., за заплащане на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди.
Не са представени доказателства и не се твърди,че ответникът е
определил и заплатил обезщетение.
Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица на увреждането. При определяне
размера на обезщетението за неимуществени вреди се прилага принципа за
справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД. Според приетото в ППВС № 4 от
23.12.1968 г. понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е
абстрактно, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при
определяне размера на обезщетението. Според заключението на СМЕ
11
причината за смъртта на Г.К.Ж. е съчетана/поли травма,довела до
развитието на травматичен шок и смърт от дихателна и сърдечна
недостатъчност. Смъртта й е била неизбежна въпреки оказаната
специализирана медицинска помощ. Налице е пряка причина връзка между
процесното ПТП , получените от пострадалата увреждания и настъпването на
смъртта на Г.К.Ж..
Децата и родителите са най-близки по степен лица, на които смъртта на
техния родственик се отразява най-тежко и в най-голяма степен, още повече,
когато това е резултат на настъпило внезапно събитие. А загубата на дете, е
възможно най-тежката загуба за един родител. Пострадалата Г.Ж. към
момента на произшествието е била на шест години, жизнено и здраво дете,
което е в началото на своя житейски път. Внезапна й смърт безспорно се е
отразила негативно на нейния родител, който търпи и ще търпи болки и
страдания от загубата на своето дете докато самия той е жив.
От събраните по делото гласни доказателства се установява,че ищецът
К. Ж. се е грижел за децата си Г. и Г., като в тези грижи бил подпомаган от
своя баща и жената, с която живеел на семейни начала. Свидетелите
твърдят,че не познават майката на детето и че грижи за нея е полагал само
бащата К. – св.С. Й., св. С. М. и св. В. Х.. След катастрофата К. се завърнал в
България, за да се грижи за другото си дете, но изпитвал непрекъсната болка
от загубата на детето си Г.. Не искал да се прибира в къщи, известно време
спал със сина си в дома на св.Х.. Преживявал изключително тежко загубата на
детето си, както и загубата на своя баща, загинал в същата катастрофа.
Свидетелите твърдят,че между бащата и детето е имало изградена силна
емоционална връзка, детето се радвало на неговото присъствие. Смъртта й
променила К., станал друг човек, бил съкрушен, тъжен и унил.
С оглед на това и като се съобрази принципа на справедливост,
залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, съдът счита, че справедливото
обезщетение за ищеца е в размер на 200 000 лв. Претърпените болки и
страдания от ищеца са безспорно доказани, а и както се посочи по-горе
болката от загубата на дете е изключително травмираща и тежка, особено
когато е причинена внезапно.
Независимо от възприетото по-горе съпричиняване на вредоносния
резултат от 80% от страна на водача на мотокултиватора с прикаченото към
него ремарке Н. Ж. К., който е дядо на пострадалата, съдът намира,че в този
случай определеното обезщетение не следва да бъде намалено с приетия
процент на съпричиняване на вредоносния резултат. Съображенията за това са
следните: Пострадалата Г.К.Ж. е малолетна, грижи и надзор за която полага
нейният баща, а в негово отсъствие дядо й Н. Ж. К. и съпругата му, с която е
живял на семейни начала. Детето на тази възраст нито може да прецени
12
конкретната ситуация и опасността да пътува в необезопасено технически
ППС, още по -малко може да вземе решение, с което да откаже да пътува с
близките си. То безрезервно им вярва, разчита на тяхната подкрепа и защита
във всяка една ситуация. Правилно е това, което кажат възрастните и на тази
възраст детето не е в съС.ие да преценя правилността на взетите от тях
решения, нито да им се противопоставя. Ето защо съдът намира,че
малолетното дете със своето поведение по никакъв начин не е допринесло за
настъпването на ПТП и за неговите последици и не следва да се приеме,че то
е съпричинило вредоносния резултат. Направеното в тази насока възражение
от ответника, по изложените съображения, съдът намира за неоснователно.
С оглед изложеното съдът намира,че предявеният иск за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди е основателен и доказан в
пълния предявен размер от 200 000 лв., в който размер следва да бъде уважен.
Върху така определения размер на обезщетението ответникът дължи
заплащане на законна лихва, считано от 11.02.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Съдът намира,че предявеният от „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД против Гаранционен фонд ** иск
да бъде осъден ответника по обратния иск да му заплати на основание чл.219,
ал.3 от ГПК, вр. чл.519 ал.1 т.1 от КЗ сумата от 150 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените от К. Н. Ж. неимуществени вреди, болки и
страдания, психически стрес, в резултат на ПТП, настъпило на 25.07.2021 г.,
вследствие на което е причинена смърт на дъщеря му Г.К.Ж., заплатената от
застрахователя сума за лихви, както и следващата се лихва върху присъдената
сума от датата на изплащане на застрахователното обезщетение до датата на
възстановяване на сумата от ОФ, както и разноските, които е осъден да
заплати, е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
Съгласно чл.519 ал.1 т.1 от КЗ Гаранционният фонд извършва плащания в
полза на увредените лица за вреди, причинени от моторно превозно средство,
което е неидентифицирано или на което виновният водач няма сключена
валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите или когато няма сключена задължителна застраховка
"Злополука" на пътниците. За да бъде ангажирана отговорността на ГФ следва
или МПС, причинило вредите да е неидентифицирано, каквато не е
настоящата хипотеза или виновният водач да няма сключена валидна
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или
когато няма сключена задължителна застраховка "Злополука" на пътниците.
Виновният водач на лекия автомобил *** с рег. № *** С. В. Б. има сключена
13
застраховка „ ГО“ в ответното дружество, валидна от 04.12.2020 г. до
04.12.2021 г., което изключва приложението на цитираната разпоредба.
Съдът прие, че вина за настъпилото ПТП носи и водачът на двуколесното
ППС , мотокултиватор с прикачено самоделно ремарке Н. Ж. К. и той
безспорно няма сключена застраховка „ ГО” на автомобилистите или
сключена задължителна застраховка "Злополука" на пътниците, поради което
следва да прецени приложението на цитираната разпоредба.
Според заключението на САТЕ двуколесното ППС , мотокултиватор, е
марка ***, модел *** с допълнително монтиран четиритактов бензинов
двигател и представлява малогабаритна селскостопанска техника
мотокултиватор и отговаря на дефиницията за „ самоходна техника“, като към
него е прикачено самоделно ремарке. Техническите параметри и в частност
мощността от 5,23 кW на мотокултиватор, е марка ***, модел *** с
допълнително монтиран четиритактов бензинов двигател „ **** не изисква
той да бъде регистриран съгласно Закона за регистрация и контрол на
земеделска и горска техника, по арг. на чл.11 от закона. Доколкото не се
изисква регистрация по ЗРКЗГТ, то не се изисква и сключване на застраховка
„ ГО”, по аргумент на чл.11 ал.4 т.4 от ЗРКЗГТ. В случая прикаченото към
мотокултиватора самоделно ремарке не покрива определението, дадено в §6
т.17 от ЗДвП, което изключва преценката за необходимост от регистрация и
съответно ,необходимост от сключване на застраховка.
Изложеното мотивира съда да приема, че предявеният обратен иск е
неоснователен и недоказан, поради което същия следва да бъде отхвърлен
изцяло.
По разноските:
В исковата молба и нейния отговор, както и в съдебно заседание
страните са направили искане за присъждане на разноски.
Ищецът е освободен от заплащане на ДТ и разноски в производството.
Дължимата ДТ, която е в размер на 8000 лв., следва да бъде възложена в
тежест на ответника.
С оглед изхода на спора на ответника не се дължат разноски.
На основание чл.78 ал.10 от ГПК и чл.224 ал.3 от ГПК разноски не се
дължат на третото лице- ГФ **.
С оглед на уважения размер на иска и на основание чл. 7, ал. 2 т. 5 от
Наредба № 1 от 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа / ред. ДВ бр.
14/2025 г./ и чл.38 от ЗА ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв.
Р. М. сумата от сумата 15 180 лв. с ДДС
Водим от горното съдът
14
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК **** със седалище и адрес на управление *****,
ДА ЗАПЛАТИ на К. Н. Ж., ЕГН **********, от ****, със съдебен адрес
*****, ***, адв. Р. М. сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди в резултат на настъпилата смърт
на дъщеря му Г.К.Ж., починала при ПТП, настъпило на 25.07.2021 г., ведно със
следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 11.02.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК **** със седалище и адрес на управление *****,
ДА ЗАПЛАТИ на адв. Р. И. М., личен номер ***, АК - **, със служебен
адрес: ***** 1000, ****, сумата 15 180 лв. с ДДС – представляваща
адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА и чл.7 ал.2 т.5 от
Наредба № 1 от 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа / ред. ДВ бр.
14/2025 г./.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД , ЕИК **** със седалище и адрес на управление *****,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС
Хасково сумата от 8000 лв. ДТ върху уважените размери на исковете.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД , ЕИК **** със седалище и адрес
на управление *****, против ГФ **, **** , иск да бъде осъден ответника по
обратния иск ГФ ** да му заплати на основание чл.219, ал.3 от ГПК, вр.
чл.519 ал.1 т.1 от КЗ сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените от К. Н. Ж. неимуществени вреди, болки и страдания,
психически стрес, в резултат на ПТП, настъпило на 25.07.2021 г., вследствие
на което е причинена смърт на дъщеря му Г.К.Ж., заплатената от
застрахователя сума за лихви, както и следващата се лихва върху присъдената
сума от датата на изплащане на застрахователното обезщетение до датата на
възстановяване на сумата от ОФ, както и разноските, които е осъден да
заплати.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
15
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
16