РЕШЕНИЕ
№ 835
гр. Пловдив, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20225300501483 по описа за 2022 година
Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по жалба на Д. М. Д., от гр. Пловдив против
Постановление за възлагане от 23.02.2022г. по изп. д. № 20219110400232 по
описа на ЧСИ П. Николова, с рег.№ 911 на КЧСИ , район на действие ОС-
Пловдив. По изложени оплаквания в жалбата се прави довод за
незаконосъобразност на проведената публична продан, като се иска нейната
отмяна.
Постъпило е възражение от КР. СТ. Д., чрез пълномощника си адв. В. Т.,
мотивира се становище за недопустимост на жалбата.
Постъпили са мотиви на ЧСИ П. Николова по реда на чл.436, ал.1 и сл. ГПК,
в което се излага становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид събраните по делото
доказателства, намери следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна, легитимирана да обжалва на основание
чл.435, ал.3 ГПК Постановлението за възлагане, подадена е в срока по чл.436,
1
ал.1 ГПК, поради което се приема за процесуално допустима и ще се разгледа
по същество.
Делото е образувано по молба на КР. СТ. Д. за изпълнение по издаден
изпълнителен лист от 29.03.2021г. по гр.д.№ 5454/ 2019г. по описа на Районен
съд – Пловдив, ІV гр.с. въз основа на Решение № 260098/ 11.01.2021г. по
делото, с което са изнесени на публична продан недвижими имоти,
съсобственост между страните по изп.дело КР. СТ. Д. и Д. М. Д., и двамата от
гр.Пловдив. След проведена публична продан на имота в периода 10.01.2022г.
до 10.02.2022г. , видно от Протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения от 11.02.2022г. , постъпило е 1 бр. наддавателно предложение на
„Дик 16 ЕООД- гр.Пловдив, който е обявен за купувач на имота за
предложената цена. С обжалваното Постановление за възлагане от
23.02.2022г. единственият явил се наддавач в публичната продан е обявен за
купувач и нему са възложени изнесените за продан имоти.
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК Постановление за възлагане може да се обжалва
само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В настоящия
случай аналогично на притежаваното от съделителите в делбеното
производство едновременно качество на ищец и ответник, в изпълнителното
производство по изпълнение на способа за ликвидиране на съсобствеността
чрез изнасяне на делбените имоти на публична продан, следва да се приеме,
че всяка от страните притежава качеството на взискател и длъжник. В този
смисъл разглеждайки качеството на жалбоподателя като длъжник, се приема,
че същият може да обжалва постановлението за възлагане на основание
чл.435, ал.3 ГПК, но следва да се държи сметка за основанията , които се
релевират от Закона при обжалване на посочения акт на съдебния изпълнител
- а именно наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно
или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена. В
случая, както се посочи по-горе, при публичната продан не са били налице
условия за реално наддаване поради постъпилото единствено наддавателно
предложение за закупуване на имота от единствено явилия се наддавач,
предложил посочената в предложението цена за продаваните имоти -
дружеството“Дик 16“ ЕООД-гр.Пловдив и която цена се е явила най-високата
2
в случая предложена цена.
Жалбоподателят с жалбата, обжалвайки постановлението за възлагане по изп.
дело, изразява оплакване, свързано с описанието на недвижимият имот – СОС
с идентификатор 56784.** по КККР на гр.Пловдив, одобрени със заповед №
РД-18-48/ 03.06.200г. на ИД на АГКК, предмет на публичната продан от ЧСИ
в обжалваното постановление, състоящ се от три нива. От една страна се
посочва, че описанието в обжалваното постановление противоречи на
описанието по съдебното решението на съда, а от друга –не ставало ясно дали
предмет на проданта са трите нива на НИ или на продан се изнасят само
първо и второ ниво, доколкото от решението на съда е посочено, че имотът е
неделим, както и в постановлението било посочено, че представляват два
имота. За това се счита, че проданта е извършена в нарушение на чл.494, ал.2
ГПК. На следващо място се прави оплакване, че не е налице спазено
изискването на чл.484, ал.1 ГПК в съобщението до жалбоподателя за
публичната продан да е посочен изпълнителния лист, за който същият не бил
осведомен. Обжалвания акт се иска да бъде отменен и за това, че страните по
изпълнителното дело като взискатели имат еднакви права върху имота и
цената е следвало да бъде определена и от двамата.
При тези оплаквания на жалбоподателя се налага правният извод, че същите
не попадат сред двете предвидените в нормата на чл.435, ал.3 ГПК лимитивно
изброени хипотези, като релевантни основания за обжалване на
постановлението за възлагане на съдебния изпълнител. Изложените
твърденията от страна жалбоподателя за процесуални нарушения във връзка с
описанието на процесните два имота – апартамент на три нива и гараж
следователно не съставляват основания за незаконосъобразност на
обжалвания акт на съдебния изпълнител.
Независимо от това следва да се отбележи, че както процесният недвижим имот ,
представляващ жилище, апартамент, описан по-горе, така и процесният гараж,
представляващ СОС в сграда с ид.56784.528.124.1.3, предмет на публичната продан са
описани надлежно с идентификационните им номера и индивидуализиращи белези в
достатъчна степен за тяхната индивидуализация както в съдебното решение, така и по
изпълнителното дело и в обжалваното Постановление за възлагане. На следващо място
действително в приложеното към жалбата Съобщение за изготвено Постановление за
възлагане изх.№ 2827/ 23.02.2022г.по описа на ЧСИ, адресирано до жалбоподателя, както и
посоченото в жалбата Съобщение изх.№ 8365/01.06.2021г. / л.119 по делото/ не е изрично
посочен изпълнителния лист, което изискване от една страна е предвидено по отношение на
3
съдържанието на описа , съгласно чл.484, ал.1 т.1 ГПК, не може да обоснове наличието на
съществено процесуално нарушение по отношение съдържанието на съобщението, а от
друга страна – не може да се релевира към някоя от хипотезите на чл.435, ал.3 ГПК. В тази
насока неотносимо е и оплакването за нарушение на изискването на разпоредбата на чл.494,
ал.2 ГПК. По отношение на начина на определяне на цената на продаваните на публична
продан недвижими имоти, същата се определя по реда на чл.485 и сл. ГПК чрез назначено от
съдебния изпълнител вещо лице, както това е извършено по настоящото изпълнително дело
с назначена оценъчна експертиза, по която са депозирани заключения на в.л. И. С. Г. и С. И.
Ч..
По така изложените съображения следователно жалбата се явява
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а обжалваният
акт на съдебния изпълнител следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане от 23.02.2022г. по изп. д. №
20219110400232 по описа на ЧСИ П. Николова, с рег.№ 911 на КЧСИ , район
на действие ОС-Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437,
ал.4, пр.ІІ ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4