№ 1772
гр. Бургас, 28.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500933 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.248 от ГПК и е образувано е
по повод частна жалба от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хенрик Ибсен“ № 15,
ет.6, представлявано от изпълнителния директор Лилия Димитрова чрез юк.
Ваня Цветкова, против Определение № 1883 от 31.03.2022 г., постановено по
гр.д. № 6814/2021 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което съдът е
отхвърлил молбата на частния жалбоподател за изменение на постановеното
по делото решение № 275 от 15.02.2022 г. в частта за разноските.
Недоволство от обжалваното определение изразява частния
жалбоподател, който моли съда да го отмени, като отхвърли искането на
ищцата М.А. за присъждане на съдебни разноски в производството по делото.
Излага съображения. Цитира практика на ВКС.
В срока предвиден в ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
адвокат Красен Кръстев, процесуален представител на М.А., с който моли
съда да потвърди обжалваното определение на БРС. Излага съображения.
Твърди, че с поведението си частния жалбоподател е дал повод за
предявяване на иска. Претендира разноски в размер на 200 лева.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба
и събраните по делото доказателства, намира следното:
1
За да постанови обжалвания резултат по делото БРС е счел, че въпреки
обстоятелството за постановяване на решение по реда на чл.237 от ГПК – при
признаване на иска и действително направеното такова от страна на
ответното дружество, по делото не е налице втората кумулативно изискуема
предпоставка съгласно чл.78 ал.2 от ГПК – ответникът да не е дал повод за
предявяване на иска. Анализирайки поведението на страните районният съд е
стигнал до извода, че частния жалбоподател е следвало да предприеме
действия по заличаване на вече погасените вземания от ответницата в ЦКР
при БНБ. Като не е предприел посочените действия, същият е дал повод за
завеждане на делото.
Настоящата съдебна инстанция намира постановеното от
първоинстанционния съд определение за правилно и законосъобразно, което
налага същото да бъде потвърдено. Районният съд правилно е приел, че не е
налице хипотезата на чл.78 ал.2 от ГПК. В случая не са налице
предпоставките за недължимост на разноските по делото, които по
съществото си са кумулативни, тъй като с оглед поведението на дружеството,
сезирането на съда е единствената възможност ищцата да упражни
субективното си право, позовавайки се на изтекла погасителна давност, което
може да бъде осъществено само в рамките на исковия процес. В този смисъл
съдът намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно,
което налага същото да бъде потвърдено. На ответницата по частната жалба
М.А. следва да се присъдят направените в производството разноски в размер
на 200 лева.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1883 от 31.03.2022 г., постановено
по гр. дело №6814/2021 г. по описа на Районен съд - Бургас.
ОСЪЖДА „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хенрик Ибсен“ № 15, ет.6,
представлявано от изпълнителния директор Лилия Димитрова чрез юк. Ваня
Цветкова, да заплати на М. АЛ. АНГ., ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. „С.“, бл.
**, вх. *, ет. *, представлявана от адвокат Красен Кръстев с адрес за призовки
и съобщения: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон Първи“ № 104, партер, сумата от
2
200 лева – разноски по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3