Р Е Ш Е Н И Е № 108
Гр.
Пловдив, 22.01.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХХІІ н. с., в публично заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
при секретар Магдалена Койчева,
разгледа докладваното от съдията АНД № 424 по описа на Съда от 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 4 и следващи от УБДХ.
Образувано
е въз основа на акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 21.01.2020
г. на п.и. А.П.Д., служител при РУ Раковски при ОД МВР – Пловдив против И.Й.Б., ЕГН ********** ***, за
това, че на 02.09.2019 г. в Дирекция на ПГ по СС в с. Белозем се е държал непристойно като е
употребил ругатни, псувни и закани за саморазправа спрямо Й.И.С., ЕГН **********
*** в присъствието на свидетелите: Т.И.Д.С., ЕГН *********** ***, А.Г.Д.П., ЕГН
********** ***, с което е изразил явно неуважение към обществото и е обидил
личността на Й.И.С., ЕГН ********** ***.
Нарушителят Б. се явява в съдебно
заседание с упълномощен защитник адв. М.. Дава обяснения, не признава вина като
твърди, че събитията не осъществяват състава на дребно хулиганство. Моли съда
да го оправдае по така повдигнатото му обвинение.
Съдът, като се запозна с доказателствата
по делото самостоятелно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
И.Й.Б. е роден на *** ***, б., български
гражданин, неженен, висше образование, работещ, неосъждан, постоянен адрес ***,
ЕГН **********. Нарушителят Б. ***, като
известен период от време преди инкриминираната дата 02.09.2019 г. работел като у.
в ПГСС с.Белозем. Директор на същото бил Й.И.С. от с. Белозем. След прекратяване
на трудовите му правоотношения с д. С., нарушителят Б. започнал работа в пункт
за ГТП на МПС, находящ се в с. Белозем. Същият узнал на 02.09.2019 г., че от
ПГСС били уволнени и други у., сред които и неговият колега и приятел П.Д.К.. Тъй
като отношенията между Б. и С. били принципно влошени, заради различията им по
отношение на трудовата ангажираност на първия в ПГСС, то на същата дата 02.09.2019
г. нарушителят Б. счел за необходимо да потърси контакт с д. С. за изясняване
на случая във връзка с уволнените у., в частност неговия приятел К.. Позвънил по
телефона на С., за да му потърси сметка за уволнението на К., при което С. отговорил,
че не дължи обяснение на Б., поради липсата на кавито и да било служебни или други
йерархични връзки между двамата. При тези обстоятелства нарушителят Б. решил да
посети сградата на ПГСС в с. Белозем, за да се срещне с директора С. и да му
потърси сметка. Посетил дирекцията на ПГСС в с. Белозем, но там С. липсвал. Единствено
на работно си място били служители на училището - учители и административен
технически персонал. При влизането в дирекцията, нарушителят Б. бил посрещнат
от Зам. д. на училището Т.И.Д. С., с която влезли в словесен спор, относно
причините и основанието Б. да посещава сградата на училището. Неговото посещение
било възприето от множество служители и учители, но същевременно в основната си
част никой от тях не е възприел, от страна на Б. да са били отправени заплахи,
обиди, псувни и ругатни спрямо когото и да било, в това число и спрямо д. на ПГСС
Й. С..
Така изложената фактическа обстановка
Съдът прие за безспорно установена въз основа на приложените по административната
преписка материали – АКПДХ, Заповед за задържане на лице, Протокол за обиск на
лице, Декларация от 21.01.2020 за правата по чл.72, 73 и 74 ЗМВР, както и две
декларации, относно правна защита, медицинска карта № 4405 от Център за спешна
медицинска помощ гр. Раковски, преписка на РУ Раковски вх.№ 4178/19 г. на РП –
Пловдив вх.№ 7507/19г., включително Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство на прокурор В.Я..
Според настоящия съдебен състав така
описаните в обстоятелствената част на АКПДХ действия от страна на Б. остават
неподкрепени от доказателствата по делото, като само и единствено употребата на
ругатни и псувни могат да обективират състава на непристойната проява по смисъла
на чл.1 ал.2 от УБДХ както заканите за саморазправа с Й. С., ако въобще са били
отправени, за което настоящият съдебен състав не установява безспорни и категорични
доказателства, както и твърдението в АКПДХ за наличие на обида към личността на
С., представляват елементи от фактическия състав на други противоправни деяния,
характеризиращи се с престъпен характер, а именно закани с противоправни
действия и обида, които обаче деяния биват разследвани и наказуеми по частно-правен
ред. Същите не представляват проява на дребно хулиганство.
Съдът се съгласява с възраженията
на защита до колко словесният спор, възникнал между нарушителят Б. и свидетелката
Т.Д.С. би могло да се третира като скарване по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ. До
колкото са налице доказателства за такова скарване, предвид обясненията на нарушителя
Б., то би могло да се приеме, че е осъществена проява на дребно хулиганство, но
от една страна, на нарушителя Б. такова не му е вменено чрез описаните действия
- скарване с Д.С., а и както посочи защитата, същото предвид липсата на доказателства
за противното следва да се приеме, че е инициирано от свидетелката Д.С., което разбира се, отново
води до извода за липса на виновно поведение от страна на нарушителя.
Именно по тези съображения, че И.Й.Б.
не е осъществил проява на дребно хулиганство така, както е била обективирана непристойната
проявя в коментирания АКПДХ, поради което следва същият да бъде оправдан по
така повдигнатото му обвинение, поради недоказаност и несъставомерност на твърдяната
непристойна проява.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
Р
Е Ш И:
ОПРАВДАВА
И.Й.Б.
– роден на *** ***, б., български гражданин, неженен, висше образование, работещ,
неосъждан, постоянен адрес ***, ЕГН **********, за
това на 02.09.2019
г. в Дирекция по ПГСС с. Белозем да се е държал непристойно, като е употребил
ругатни, псувни и закани за саморазправа спрямо Й. С., ЕГН ********** *** в присъствието на
свидетелите Т.И.Д. С., ЕГН *********** ***, А.Г.Д.П., ЕГН ********** ***, с
което да е изразил явно неуважение към обществото и да е обидил личността на Й.
С., ЕГН ********** ***, с което да е
извършил дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
Решението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.К.