№ 361
гр. Варна, 27.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500281 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от „Сочи стар”ЕООД, гр.Варна, представлявано от управителя
М.Д.А., против определение №295/06.04.2022г., постановено по в.гр.д.
№166/22г. по описа на ДОС, в частите му, с които: 1/ е оставена без
разглеждане подадената от „Сочи стар“ЕООД жалба против Постановление
от 10.01.2022г. по изп.д. №20167390400290 на ЧСИ С.Сербезов, вписан под
№739 при КЧСИ, район на действие ОС-Добрич; 2/ е осъдено „Сочи
стар“ЕООД да заплати на „Златна палма“ООД сумата от 300 лв.-сторени
съдебно-деловодни разноски; 3/ е прекратено производството по в.гр.д.
№166/22г. по описа на ДОС.В жалбата се твърди, че определението в
посочените му части е неправилно по изложените в жалбата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ДОС за
продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от страната
жалба.
Въззиваемата страна „Златна Палма”ООД, гр.Варна, представлявано от
управителя Валерий Владимирович Акопов, в депозирания отговор по
жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител
адв.Д.В. поддържа становище за нейната неоснователност и моли
обжалваното определение да бъде потвърдено.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството по в.гр.д.№166/22г. по описа на ДОС е образувано по
подадената от „Сочи стар”ЕООД жалба вх.№00546/01.02.2022г./по описа на
1
ЧСИ/ против действие на ЧСИ Слави Сербезов, рег.№739, район на действие
ОС-Добрич, по изп.д. №20167390400290 - постановление от 10.01.2022г., с
което е оставено без уважение искането на длъжника „Сочи стар“ЕООД,
обективирано в искане №5881/09.12.2021г., за вдигане на наложена възбрана
върху апартамент №52 с идентификатор 02508.87.82.13.35.В жалбата се
излага, че отказът на ЧСИ да вдигне възбраната върху горепосочения
недвижим имот представлява по съществото си отказ да се спре, прекрати или
приключи принудителното изпълнение, поради което и подлежи на
обжалване на осн. чл.435, ал.2, т.6 от ГПК.Стойностите на четири от
недвижимите имоти, посочени в изготвена по изп.дело през м.12.2021г.
оценка от вещо лице, възлизат общо на 908 520лв. с ДДС.Размерът на дълга
по изп.дело, съгласно удостоверение, изготвено от ЧСИ на 01.12.2021г.,
възлиза на 49 388, 73лв.Насрочена е публична продан на три от тях.Със
стойността на всеки от тях би могло да се удовлетвори цялото вземане по
изп.дело.
Въззиваемата страна „Златна Палма”ООД, гр.Варна в депозирания отговор
по жалбата в срока по чл.436, ал.2 от ГПК чрез процесуалния представител
адв.Д. В. поддържа становище за нейната недопустимост, евнт.
неоснователност.
ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваните действия.
За да прекрати производството по подадената жалба, ДОС е приел, че
същата е насочена против неподлежащо на самостоятелно обжалване
действие на ЧСИ.
Изп.дело №20167390400290 е образувано въз основа на изпълнителен лист
от 10.01.2013г., издаден по в.т.д.№2634/12г. по описа на ВОС, т.о., с който
длъжникът „Сочи стар”ЕООД е осъдено да заплати на „Искра 1”ЕООД
посочените в листа суми, и представения с изпълнителния лист договор за
цесия от 08.02.2013г., с който „Искра 1”ЕООД е цедирало на „Златна
Палма”ООД цялото си вземане по горецитирания изп.лист, вкл. с наведени
твърдения за уведомяване на длъжника за цесията от цедента.Първоначално
по изп.лист е образувано изп.д.№20137120400268 по описа на ЧСИ
И.Станчева, впоследствие на осн. чл.427, ал.2 от ГПК изпратено на ЧСИ
Н.Ников и образувано в изп.д.№20138100400853, впоследствие по искане на
взискателя продължено от ЧСИ С.Сербезов под
№20167390400290.Присъединен взискател по право в така образуваното
изпълнително производство е била държавата на осн. чл.458 от ГПК за
дължимите й от длъжника публични вземания съгласно издавани
удостоверения по чл.191, ал.4 от ДОПК.ПДИ е връчена на
14.02.2013г.Принудителното изпълнение е насочено от взискателя и към
множество недвижими имоти/апартаменти и заведение за хранене/,
собственост на длъжника, съгласно н.а.№147/22.05.2009г., находящи се в
гр.Балчик, ул.”Залез”, всички попадащи в сграда, изградена в ПИ с
идентификатор 02508.87.82.Върху 16 от имотите е вписана възбрана в СВ-
2
Балчик, съответно за част на 18.03.2013г. и за част на
27.03.2013г.Впоследствие в хода на изп.дело възбраните върху част от тях са
заличени и са останали възбранени 5 апартамента, находящи се в посочената
сграда.Изп.дело е било многократно спирано поради налагане на
обезпечителна мярка „спиране на изпълнението” като обезпечение на бъдещи
и предявени от „Сочи стар”ЕООД искове, както и по реда на чл.282 от ГПК и
по реда на чл.309 от ГПК като въпреки, че след извършен опис са били
насрочвани множество публични продани на четири от недвижимите имоти,
такива не са били извършвани по изп.дело.
По изп.дело е депозирано искане вх.№05881/09.12.2021г., с което
длъжникът „Сочи стар”ЕООД е претендирал да бъде вдигната възбраната,
наложена върху имот с идентификатор 02508.87.82.13.35, поради
свърхобезпеченост, както и защото длъжникът е сключил с „Агрива“АД на
09.12.2021г. представения с искането предварителен договор за покупко-
продажба на посочения недвижим имот.С обжалваното разпореждане от
10.01.2022г./постановено след изискване становището на взискателя/, ЧСИ е
оставил искането без уважение.
В нормите на чл.435, ал.2 и ал.3, чл.462, ал.2 и чл.521, ал.3 от ГПК са
лимитативно изброени действията на съдебния изпълнител в изпълнителното
производство, които длъжникът разполага с правото да обжалва, съответно не
е предвидена възможност за общо обжалване на всички извършени действия
от СИ.Отказът да се вдигне наложената възбрана поради твърдяната от
длъжника свърхобезпеченост, т.е. да се извърши действие по чл.442а, ал.2 от
ГПК, не подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл.435 и сл. от
ГПК.Ако и действително да е налице свърхобезпеченост, то предвиденият от
законодателя способ за защита на длъжника при евентуално настъпили за
него вреди е по реда на чл.441 от ГПК чрез реализация отговорността на
съдебния изпълнител за причинени вреди от наложени обезпечения, които са
явно несъразмерни с размера на задължението по изпълнителното дело, при
отчитане обаче на всички конкретни данни и обстоятелства по делото,
процесуалното поведение на длъжника и възможността вземането да остане
неудовлетворено.
По делото не е постановяван отказ от ЧСИ да спре, прекрати или
приключи принудителното изпълнение, за да се приеме, че е налице
подлежащо на обжалване действие.Жалбата, като насочена против
неподлежащо на самостоятелно обжалване действие, е недопустима,
съответно образувано производство по същата пред ДОС подлежи на
прекратяване.Определението на ДОС в обжалваните му части следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение №295/06.04.2022г., постановено по в.гр.д.
№166/22г. по описа на ДОС, в частите му, с които: 1/ е оставена без
разглеждане подадената от „Сочи стар“ЕООД жалба против Постановление
от 10.01.2022г. по изп.д. №20167390400290 на ЧСИ С.Сербезов, вписан под
№739 при КЧСИ, район на действие ОС-Добрич; 2/ е осъдено „Сочи
стар“ЕООД да заплати на „Златна палма“ООД сумата от 300 лв.-сторени
съдебно-деловодни разноски; 3/ е прекратено производството по в.гр.д.
№166/22г. по описа на ДОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4