№ 18607
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110162985 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес в ****, чрез пълномощника му адв. Д. В. К., АК – Пловдив, със съдебен
адрес в ****, против „****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****,
представлявано от управителя М.Д.Б..
Твърди се в исковата молба, че ответното дружество е спечелило открита процедура
по реда на ЗОП, проведено от **** с предмет: „Енергийно обновяване на многофамилна
жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за енергийна ефективност
на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, кв. 80, ***, с идентификатор
57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3 (вх. 18) по
кадастралната карта на ***. Тъй като ответникът не е разполагал със специалисти за
изготвяне на всички части от техническите проекти и упражняването на строителен надзор,
е сключил устен договор за изработка с ищеца, по силата на който на Б. Д. е възложен
строителния надзор върху обекта, предмет на обществената поръчка. В изпълнение на
задълженията си по този договор, ищецът е извършил авторски надзор, а ответникът се е
задължи да му заплати възнаграждение, което е регламентирано, както следва: 50 лв. на час
и 0,20 лв. на километър за посещението на мястото на обекта.
Б. Д. е посетил три пъти обекта и дължимото му възнаграждение е в размер на 1 632
лв., формирано от възнаграждението за 27 часа и 1 410 км., изминати за достигането до
обекта. Ответникът – възложител по договора не е заплатил уговореното възнаграждение,
независимо, че ищецът е изпълнил задълженията си и работата е приета от ответното
дружество.
Като излага тези обстоятелства Б. Д. моли да бъде осъдено „****“ ЕООД да му
заплати възнаграждение по неформалния договор за изработка в размер на 1 632 лв. (хиляда
шестстотин тридесет и два лева). При условията на евентуалност, ищецът претендира
процесната сума на основание чл. 59 от ЗЗД, като твърди, че ответното дружество
неоснователно се е обогатило за негова сметка неговото обедняване.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Моли за допускането и назначаването на съдебно – оценителна експертиза, която да
даде заключение относно средната пазарна стойност за авторски надзор по част
„Конструктивна“ за обект „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с
изпълнение на мерки по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни
1
жилищни сгради“ в УПИ III, кв. 80, ***, с идентификатор 57354.300.1484.1 (вх. 14),
57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3 (вх. 18) по кадастралната карта на ***.
Ищецът моли да бъде задължена **** да представи всички документи, които са част
от документацията по обществена поръчка с предмет „Енергийно обновяване на
многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, кв. 80, ***, с
идентификатор 57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3 (вх.
18) по кадастралната карта на ***, включително акт за приемане на извършени СМР –
Образец № 7 от 20.12.2016 г., Акт за приемане на извършени СМР – Образец № 7 от
29.12.2016 г. и констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа –
Образец № 15 от 03.05.2017 г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва
предявения срещу него иск като недопустим и неоснователен. Сочи се в отговора, че за
ищеца липсва правен интерес от предявяването на главната и евентуалната осъдителни
претенции, тъй като липсват каквито и да било доказателства за сключването на договор
между ищеца и ответното дружество, а по отношение на евентуалния иск не е
конкретизирано коя от хипотезите на чл. 55 ал. 1 от ЗЗД е приложима. По същество,
представителят на „****“ ЕООД оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърдението на
ищеца за сключен договор за изработка. Не оспорва единствено обстоятелство, че между
**** и „****“ ЕООД е сключен договор за обществена поръчка с предмет: „Енергийно
обновяване на многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, кв. 80,
***, с идентификатор 57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3
(вх. 18) по кадастралната карта на ***. Сочи се, обаче, дейностите по този договор са
изпълнение от екип от специалисти. Ответникът оспорва както сключването на договор с
ищеца, така и изпълнение на дейностите, описани в исковата молба от негои приемането на
работата от страна на твърдяния възложител – ответника. Оспорва се и евентуално
предявени осъдителен иск.
С отговора процесуалният представител на ответното дружество се противопоставя
на приемането като писмени доказателства на документите, приложени към исковата молба
и на допускането и назначаването на съдебно – оценителна експертиза. Сочи, че
документите са неотносими, а фактите, които ищецът цели да установи със заключението на
вещото лице се установяват с писмени доказателства.
От своя страна, ответникът също моли за изискване на документацията по
обществената поръчка от ****. Моли и за снабдяването със съдебно удостоверение, въз
основа на което да получи справка от НАП за сключението трудови договор по време на
изпълнението на обществената поръчка.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Възраженията на ответника в обратната насока са
неоснователни, тъй като документите касаят факти, изложени в исковата молба.
Основателно е искане за изискване от **** на документацията по отношение на
обществената поръчка с предмет „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда
с изпълнение на мерки по Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, кв. 80, ***, с идентификатор 57354.300.1484.1
2
(вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3 (вх. 18) по кадастралната карта на ***.
Съдът счита, че следва да бъде допусната и поисканата от ищеца експертиза, тъй като
посредством нея се цели установяването на факти, относими към евентуално предявения
иск.
Частично основателно е ответниковото искане за снабдяването със съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НАП за получаване на информация относно
трудовите и гражданските договори, по които ответникът е бил работодател респ.
възложител по времето на изпълнение на процесния договор за обществена поръчка. За
настоящия казус е от значение единствено гражданските договори, по които ответното
дружество е било осигурител, доколкото ищецът не твърди да имал трудово
правоотношение с ответника.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
УКАЗВА да се изискат от **** заверени преписи от всички документи, които са част
от документацията по обществена поръчка с предмет „Енергийно обновяване на
многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за
енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, кв. 80, ***, с
идентификатор 57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3 (вх.
18) по кадастралната карта на ***, включително акт за приемане на извършени СМР –
Образец № 7 от 20.12.2016 г., Акт за приемане на извършени СМР – Образец № 7 от
29.12.2016 г. и констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа –
Образец № 15 от 03.05.2017 г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – оценителна експертиза, изпълнима от вещото
лице Б. П. Н., с адрес в ****, специалност: Промишлено и гражданско строителство, Оценка
на движимо и недвижимо имущество на държавни и общински
фирми, Оценка на инвестиционни проекти и строителен надзор, който след като се запознае
с материалите по делото и направи необходимите му справки да даде заключение по
следния въпрос: Каква е средната пазарна стойност на осъществения от Б. Д. Д. авторски
надзор по част „Конструктивна“ за обект „Енергийно обновяване на многофамилна
жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална програма за енергийна ефективност
на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, кв. 80, ***, с идентификатор
57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3 (вх. 18) по
кадастралната карта на ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв. (триста лева),
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на ищеца, че вещото лице няма да бъде призовано преди представяне на
платежен документ, удостоверяващ внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 03.07.2023
г.
УКАЗВА да се издаде съдебно удостоверение на ответника „****“ ЕООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя М.Д.Б., въз основа на
което да се снабди с НАП със справка относно вписани граждански договор, по които
ответното дружество „****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****,
3
представлявано от управителя М.Д.Б. е осигурител за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответното
дружество е спечелило открита процедура по реда на ЗОП, проведено от **** с предмет:
„Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ
III, кв. 80, ***, с идентификатор 57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и
57354.300.1484.3 (вх. 18) по кадастралната карта на ***; б) тъй като ответникът не е
разполагал със специалисти за изготвяне на всички части от техническите проекти и
упражняването на строителен надзор, е сключил устен договор за изработка с ищеца, по
силата на който на Б. Д. е възложен строителния надзор върху обекта, предмет на
обществената поръчка; в) в изпълнение на задълженията си по този договор, ищецът е
извършил авторски надзор, а ответникът се е задължи да му заплати възнаграждение, което е
регламентирано, както следва: 50 лв. на час и 0,20 лв. на километър за посещението на
мястото на обекта; г) Б. Д. е посетил три пъти обекта и дължимото му възнаграждение е в
размер на 1 632 лв., формирано от възнаграждението за 27 часа и 1 410 км., изминати за
достигането до обекта.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: между ищеца и
ответникът не е сключван договор за изработка, ищецът не е извършил работата, описана в
исковата молба и тя не е приета от ответното дружество.
3. Правната квалификация: на главния иск – чл. 266 ал. 1 от ЗЗД, на евентуалния иск –
чл. 59 от ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: сключването на
неформален договор за изработка, съгласно който ищецът се е задължил да извършва
авторски строителен надзор, изпълненията на задължения на Б. Д. по този договор,
изразяващо се в трикратно посещение на обекта и осъществяването на строителен надзор,
уговорено възнаграждение за тази работа в размер на 1 632 лв., приемането на работата от
ответника – възложител.
5. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
твърди факти, които да са в негова тежест за установяване, излага твърдения за отрицателни
факти.
6. Не се спори между страните относно следното обстоятелство: ответното дружество е
спечелило открита процедура по реда на ЗОП, проведено от **** с предмет: „Енергийно
обновяване на многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в УПИ III, кв. 80,
***, с идентификатор 57354.300.1484.1 (вх. 14), 57354.300.1484.2 (вх. 16) и 57354.300.1484.3
(вх. 18) по кадастралната карта на ***.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2023 г., 13.30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответното дружество, чрез пълномощниците им и вещото
лице, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото и
експерта, а препис от отговора – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5