Определение по дело №388/2019 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

29.11.2019 г.

Град

Кърджали

Административен

съд

състав

На

29.11.

Година

2019 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

388

По описа за

2019

година.

Производството е по реда на чл. 54, ал. 5 от АПК във р. с чл. 197 и сл. от АПК.

Производството е образувано по жалба от Х.М.Ю. от ***, действащ чрез адв.Р.Х., против Разпореждане № 2146-08-12/08.10.2019 г., издадено от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което е спряно производството по Заявление № ***/*** г. за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, подадено от Х.М.Ю.

Счита, че цитираното решение е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В тази връзка излага съображения, че с Експертно решение № ***/*** г., издадено от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ *** на жалбоподателя е била определена **% трайно намалена работоспособност с дата на инвалидизиране - *** г. Цитираното решение не било обжалвано и влязло в сила. Териториално поделение на НОИ - Кърджали поискало комисията да се произнесе допълнително съгласно чл. 70 от НМЕ относно датата на инвалидизиране, поради което с Експертно решение № ***/*** г. *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ *** се произнесъл с частична корекция относно датата на инвалидизиране, а именно, за такава била определена *** г. Решението за частична корекция отново не било обжалвано и влязло в сила.

С оглед горното и предвид обстоятелството, че експертните решения били потвърдени единодушно от медицинската комисия, водело до незаконосъобразност на оспореното разпореждане, в което били изложени мотиви, че председателят на медицинската комисия не бил потвърдил решението за частична корекция.

На следващо място, сочи, че в разпореждането били посочени взаимно изключващи се доводи, а именно: изложено било, че е налице постъпило в ТП на НОИ експертно решение с частична корекция, а след това било отразено, че няма постъпило експертно решение на ТЕЛК.

  Моли съда да постанови решение, с което да отмени Разпореждане № 2146-08-12/08.10.2019 г., издадено от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което е спряно производството по Заявление № ***/*** г. за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, подадено от Х.М.Ю., след което да върне преписката на административния орган за продължаване на производството.

Административният орган – Ръководител „ПО“ в ТП на НОИ гр.Кърджали не представя становище по жалбата.

Съдът, след като се запозна с представените по административната преписка доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 14.06.2019 г. Х.М.Ю. от *** е депозирала в ТП на НОИ – Кърджали заявление за отпускане на пенсия и добавки вх. № *** от *** г./л. 60 от делото/, в което е заявила искане за изплащане на лична пенсия за инвалидност.

Видно от Експертно решение № *** от зас. № ***, проведено на *** г. от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***/л. 59/, на Х.М.Ю. е определена **% трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидизиране *** г. и срок до *** г. Оценката на работоспособността е определена по водеща диагноза: „***“. Експертното решение е разгледано от Медицинска комисия по чл. 98 от Кодекса за социално осигуряване, при което с Решение № ***, зас. *** от *** г./л. 58/ е потвърдено ЕР в частта му относно срока на инвалидизиране, датата на инвалидизиране и оценката на работоспособността.

С Експертно решение № *** от зас. № ***, проведено на *** г. от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***/л. 16/, на Х.М.Ю. е определена **% трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидизиране *** г. и срок до *** г. Оценката на работоспособността е определена по водеща диагноза: „***“. На стр. 2-ра от решението са изложени мотиви, че се извършва частична ревизия към ЕР ***/*** г., а именно: „В реквизит 12 – инвалидност по причини – датата на инвалидизиране да се чете *** г.“. Експертното решение е разгледано от Медицинска комисия по чл. 98 от Кодекса за социално осигуряване, при което с Решение № ***, зас. *** от *** г./л. 14/ ЕР не е потвърдено от МК.

С Писмо изх. № ***/*** г./л. 13/, издадено от председателя на Медицинската комисия по чл. 98 от КСО, адресирано до председателя на *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***,   е поискана частична експертиза към горецитиранато ЕР № ***/*** г.

С Експертно решение № *** от зас. № ***, проведено на *** г. от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***/л. 12/, на Х.М.Ю. е определена **% трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидизиране *** г. и за срок от три години - *** г. На стр. 2-ра от решението са изложени мотиви, че се извършва частична ревизия към ЕР ***/*** г., а именно: „ В реквизит 11 – срок на определения % т.н.р. да се чете *** г. – ***“. Експертното решение е разгледано от Медицинска комисия по чл. 98 от Кодекса за социално осигуряване, при което с Решение № ***, зас. *** от *** г./л. 10/, ЕР е потвърдено от МК по всички точки.

С Разпореждане № 2146-08-12/08.10.2019 г., издадено от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което е спряно производството по Заявление № ***/*** г. за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, подадено от Х.М.Ю. В разпореждането са изложени мотиви, че с писмо на ТП на НОИ - Кърджали е било изискано от председателя на медицинската комисия на ТП на НОИ – Кърджали, да се произнесе относно датата на инвалидизиране, посочена в ЕР № ***/*** г., респ. дали същата е съобразена с разпоредбата на чл. 70 от НМЕ, тъй като към така определената дата на инвалидизиране Х.Ю. е бил осигурено лице. С писмо до ТЕЛК от 01.07.2019 г. председателя на медицинската комисия е изискал ново експертно решение с частична експертиза. Посочено е, че вследствие на това на 13.09.2019 г. е постъпило ново Експертно решение № ***/*** г. на *** състав на ТЕЛК ***, с направена частична корекция от тяхна страна, което председателят на медицинската комисия/не потвърждава.

Предвид това и тъй като до настоящия момент нямало постъпило експертно решение от ТЕЛК, е счетено, че до произнасяне на ТЕЛК административното производство по отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване следва да бъде спряно, поради което и на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно производството по заявлението на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 197  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка следва да се отбележи, че по делото няма приложена разписка за връчването на оспорения акт на адресата, но с оглед положената дата и подпис в долната лява част на акта – 10.10.2019 г., обстоятелството, че жалбата е подадена по пощата на 22.10.2019 г. – видно от п.к. на плик/л. 8 от делото/ и липсата на възражения в тази насока от страна на административния орган, то съдът приема, че процесната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок.

Разгледана по същество същата се явява основателна, по следните съображения.

Оспореното разпореждане е издадено на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, която норма регламентира, че административният орган спира производството, при наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване.

В конкретния случай, според настоящия съдебен състав не е било налице посоченото основание за спиране на производството, респ. оспореното разпореждане се явява незаконосъобразно. В този смисъл в административната преписка е налично Експертно решение № *** от зас. № ***, проведено на *** г. от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***/л. 12/, с което на Х.М.Ю. е определена **% трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидизиране *** г. и за срок от три години - *** г. На стр. 2-ра от решението са изложени мотиви, че се извършва частична ревизия към ЕР ***/*** г., а именно: „ В реквизит 11 – срок на определения % т.н.р. да се чете *** г. – ***“. Експертното решение е разгледано от Медицинска комисия по чл. 98 от Кодекса за социално осигуряване, при което с Решение № ***, зас. *** от *** г./л. 10/, ЕР е потвърдено от МК по всички точки. Всички членове на медицинската комисия за подписали решението без забележка, в това число и председателят на комисията.

Изложеното по категоричен начин опровергава изложените в оспореното разпореждане мотиви за липса на постановено решение на ЕК. Видно от приложеното към адм. преписка писмо с изх. № ***/*** г./л. 11/, със същото е предоставено на ТП на НОИ – Кърджали постановеното от ТЕЛК Експертно решение № *** от зас. № ***, проведено на *** г., което писмо е постъпило в ТП на НОИ на същата дата – 08.10.2019 г., видно от поставения в горния десен ъгъл на документа входящ номер № ***.

На следващо място в административната преписка не са приложени доказателства, че преди да постанови спирането органът е изпълнил изискваният на пр. 2- ро от нормата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, където е предвидено, че в случаите на спиране на производството, поради образувано друго административно или съдебно производство, спирането се постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано.

Удостоверение по смисъла на горепосочената разпоредба не е представено от органа, чието разпореждане се обжалва, както и не се твърди, че е било изискано и представено такова от органа, пред който е било образувано производството, обусловило спирането на процесното, поради което е налице и нарушение на регламентираната в чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, процедура по изискване и представяне на съответното удостоверение, преди постановяване на спиране на производството.   

Съдът намира, че по делото се налице предпоставките на чл. 98, ал. 4 и ал. 5 от КСО, а именно налично е решение на медицинска комисия към териториалното поделение на Националния осигурителен институт, с което е потвърдено изцяло издаденото на заявителя/ Х.М.Ю./ Експертно решение № *** от зас. № ***, проведено на *** г. от *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ ***/л. 12/, с което на лицето е определена **% трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидизиране *** г. и за срок от *** - *** г.

По изложените съображения следва да бъде постановено определение, с което бъде отменено като незаконосъобразно оспореното Разпореждане № 2146-08-12/08.10.2019 г., издадено от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което е спряно производството по Заявление № ***/*** г. за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, подадено от Х.М.Ю., при което административната преписка следва да бъде изпратена на ръководителя на „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали за продължаване на административното производство.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и деловодни разноски в размер на 400 лв., произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение в брой, съгласно приложеният договор за правна защита и съдействие от 16.10.2019 г./л. 4/. 

 С оглед горното и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК, съдът,

 

                                      

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И    :

 

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2146-08-12/08.10.2019 г., издадено от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което е спряно производството по Заявление № ***/*** г. за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, подадено от Х.М.Ю.

ИЗПРАЩА делото като преписка на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали за продължаване на административното производство по Заявление № ***/*** г. за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване.

ОСЪЖДА ТП на НОИ – Кърджали, да заплати на Х.М.Ю., с ЕГН **********, с адрес: ***, ***, деловодни разноски в размер на 400 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                    Председател: