Решение по дело №12577/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 536
Дата: 27 септември 2021 г. (в сила от 27 септември 2021 г.)
Съдия: Ивиана Димчева Йорданова Наумова
Дело: 20211110212577
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 септември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 536
гр. София, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20211110212577 по описа за 2021
година
въз основа на закона и данните по делото
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя М. Н. ЯН., роден на 26.06.1992г. в гр. София, българин, с
българско гражданство, женен, неосъждан, със средно образование, работи като Управител
на магазини „Атама Туин“ ООД, с адрес по лична карта : с. Зимевица, общ. Своге, обл.
Софийска, живущ в гр. ххххх, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 05.09.2021г.
около 05:05 часа в гр. София, ул. „Рилска обител“ № 11, в къща, след употреба на алкохол, е
изрекъл псувни по адрес на служители на МВР и крещял : „Има ли милиционери мишоци с
пагони, да ми ядат кура дебел?“, като бил агресивен и по този начин е осъществил дребно
хулиганство по чл.1, ал.3 от УБДХ, като се е държал непристойно, употребявайки ругатни,
псувни и други неприлични изрази, както и е проявил оскърбително отношение и държане
към органите на властта, с което е нарушил обществения ред, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност деянието не е престъпление по чл.325 от НК, поради което и
на основание чл.6, ал.1, б. „а“, вр. чл.1, ал.1, т.2 и ал.3 от УБДХ му
налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 150 (сто и петдесет)
лева, като на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК го ОСЪЖДА да заплати и 5 (пет) лева държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.
1
ПРИЗНАВА нарушителя М. Н. ЯН., роден на 26.02.1991г. в гр. София, българин, с
българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, работи като
Управител на фирма „Атама Туин“ ООД, живущ в гр. ххххх-1, с постоянен и настоящ адрес
според АИС-БДС: гр. София, ж.к. „Сухата река“, №75, вх. А, ет.3, ап.7, с ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че на 05.09.2021г. около 05:05 часа в гр. София, ул.
„Рилска обител“ № 11, в къща, след употреба на алкохол, е изрекъл псувни по адрес на
служители на МВР със следното съдържание : „Майка ви скапана дееба и куките скапани,
ебавайте си майката, нещастници“; „Мишки нещастни, утре сте уволнени майка ви шибана
полицейска, аз съм тарикат с пари и ще платя да ви преебат“, като същият се изплюл
многократно върху служителите и бил агресивен, като по този начин осъществил дребно
хулиганство по чл.1, ал.3 от УБДХ, като се е държал непристойно, употребявайки ругатни,
псувни и други неприлични изрази, както и е проявил оскърбително отношение и държане
към органите на властта, с което е нарушил обществения ред, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност деянието не е престъпление по чл.325 от НК, поради което и
на основание чл.6, ал.1, б. „а“, вр. чл.1, ал.1, т.2 и ал.3 от УБДХ му
налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 300 (триста) лева,
като на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК го ОСЪЖДА да заплати и 5 (пет) лева държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в срок до 24 часа от постановяването
му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение по НАХД № 12577/2021г. по описа на СРС, НО, 10 състав
Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ. Образувано е въз основа
на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу М. Н. ЯН. и Акт за
констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу М. Н. ЯН.. По отношение на М.Я.
обвинението е за това, че 05.09.2021г. около 05:05 часа в гр. София, ул. „Рилска обител“ №
11, в къща, след употреба на алкохол, да е изрекъл псувни по адрес на служители на МВР и
да е крещял : „Има ли милиционери мишоци с пагони, да ми ядат кура дебел?“, като бил
агресивен и по този начин е осъществил дребно хулиганство по чл.1, ал.3 от УБДХ, като се е
държал непристойно, употребявайки ругатни, псувни и други неприлични изрази, както и е
проявил оскърбително отношение и държане към органите на властта, с което е нарушил
обществения ред, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не
може да се квалифицира като престъпление по чл.325 от НК. Обвинението срещу М.Я. е за
това, че на 05.09.2021г. около 05:05 часа в гр. София, ул. „Рилска обител“ № 11, в къща, след
употреба на алкохол, да е изрекъл псувни по адрес на служители на МВР със следното
съдържание : „Майка ви скапана дееба и куките скапани, ебавайте си майката, нещастници“;
„Мишки нещастни, утре сте уволнени майка ви шибана полицейска, аз съм тарикат с пари и
ще платя да ви преебат“, като същият се изплюл многократно върху служителите и бил
агресивен, като по този начин осъществил дребно хулиганство по чл.1, ал.3 от УБДХ, като
се е държал непристойно, употребявайки ругатни, псувни и други неприлични изрази, както
и е проявил оскърбително отношение и държане към органите на властта, с което е нарушил
обществения ред, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не
може да се квалифицира като престъпление по чл.325 от НК.
Софийска районна прокуратура – редовно уведомена – не изпраща представител.
В съдебно заседание на 05.09.2021г. нарушителите дават обяснения, в които отричат
да се е случило написаното в Актовете за констатиране на проява на дребно хулиганство.
По време на съдебните прения пред СРС нарушителят М. Н. ЯН. заявява, че не се
признава за виновен, бил излязъл да види какво се случва и трима полицаи му скочили.
Нарушителят М. Н. ЯН. пледира за това полицаите да си понесат последствията за
неправомерното задържане и побоя и заявява, че каквото и да е станало, това не бил
начинът.
В последната си дума и М.Я., и М.Я. казват, че са невинни.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
Нарушителят М. Н. ЯН. е роден на 26.06.1992г. в гр. София, българин, с българско
гражданство, женен, неосъждан, със средно образование, работи като Управител на
магазини „ххххх, с адрес по лична карта : с. ххххх, живущ в гр. ххх, с ЕГН **********.
Нарушителят М. Н. ЯН. е роден на 26.02.1991г. в гр. София, българин, с българско
гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, работи като Управител на фирма
„ххххх, живущ в гр. ххх-1, с постоянен и настоящ адрес според АИС-БДС : гр. хххх, с ЕГН
хххх.
На 04.09.2021г. се родило дете на М.Я..
На 05.09.2021г. около 05:00 часа свидетелите АЛ. Г., АНН. Г. и С. Ч. (служители на
05 РУ – СДВР) били изпратени от дежурния на 05 РУ-СДВР по сигнал за нарушаване на
нощната тишина на адрес : гр. София, ул. „Рилска обител“, на кръстовището с ул. „Хан
Кардам“. Когато полицаите пристигнали на адреса установили, че наистина се чува силна
музика от кооперацията на ъгъла на ул. „Рилска обител“ и ул. „Хан Кардам“. Полицейските
служители влезли в двора на кооперацията, минали в задната част и възприели, че силната
музика се чува от отворен прозорец на втория етаж. Там бил М.Я., но той или не чу, или се
направил, че не чува и вижда полицаите и се прибрал в стаята. След това на прозореца се
1
появили нарушителят М.Я. и свидетелката Г.. Те започнали да се целуват под звуците на
силната музика и комуникация с тях от страна на полицаите била невъзможна. Поради това
полицай АЛ. Г. започнал да свети с фенерче, за да даде знак на хората от въпросния
апартамент да спрат музиката. М.Я. отново се показал на прозореца и започна да псува
полицаите – казал им „Майка ви скапана дееба и куките скапани, ебавайте си майката,
нещастници.“, наричал ги „мишки с пагони“, „боклуци“, казвал им „махайте се от тука“, „ще
ви еба майката“, вкл. и се изплюл върху полицейските служители. За случилото се
полицаите от 05 РУ – СДВР докладвали на дежурния и се насочили към входа на
кооперацията. Качили се на втория етаж, от където полицаите установили, че от апартамента
на нарушителите идва силната музика. Полицаите почукали многократно на вратата и
музиката спряла. От вътрешната страна на входната врата на жилището се чул гласа на
М.Я., който казал на полицаите да се махат, като ги нарекъл „педали“, „боклуци“, псувал ги
„Майка ви ще еба“ и им казал „Мишки нещастни, утре сте уволнени майка ви шибана
полицейска, аз съм тарикат с пари и ще платя да ви преебат“. Полицаите отново докладвали
на дежурния и си тръгнали. Когато били на стълбищната площадка на първия етаж те чули,
че на втория етаж се отваря вратата. М.Я. тогава казал „Има ли милиционери мишоци с
пагони, да ми ядат кура дебел?“. Това накарало полицаите да се върнат към втория етаж,
като на площадката между втория и първия етаж те се засекли с нарушителите, които били
във видимо нетрезво състояние, агресивни и започнали да питат полицаите : „Какво искате
от нас, мърши, долни милиционерчета?“, да ги плюят, поради което служителите на 05 РУ –
СДВР пристъпили към задържането на двамата мъже, поставили им помощни средства –
белезници, докладвали на дежурната част на 05 РУ – СДВР, било разпоредено на място да
пристигне и още един екип от полицаи (АП-61), след което лицата били транспортирани до
05 РУ-СДВР като за целта били съставени Заповед за задържане на лице по реда на ЗМВР
спрямо М.Я. и М.Я.. На 05.09.2021г. и на двамата били съставени Актове за констатиране на
проява на дребно хулиганство, които се явяват предмет на настоящото производство. Освен
това във връзка с този случай полицаите Г., Г. и Ч. съставили Докладна записка и
Разпореждания по чл.64 от ЗМВР спрямо М.Я. и М.Я..
Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от приложените по
делото Заповеди за задържане на лица по реда на ЗМВР спрямо М.Я. и М.Я., Докладна
записка, Разпореждания по чл.64 от ЗМВР спрямо М.Я. и М.Я., както и показанията на
свидетелите АЛ. Г., АНН. Г. и С. Ч..
Показанията на свидетелите АЛ. Г., АНН. Г. и С. Ч. звучат логично и достоверно,
намират опора в цитираните по-горе писмени доказателства, както и взаимно се подкрепят.
Поради това съдът ги кредитира и ги поставя в основата на фактическите си и правни
изводи.
Цитираните по-горе писмени доказателства (Заповедите за задържане по реда на
ЗМВР на М.Я. и М.Я., Докладната записка и Разпорежданията по чл.64 от ЗМВР на М.Я. и
М.Я.) са обективни и с достоверна дата. Те намират опора и в кредитираните по-горе гласни
доказателства. Поради това съдът кредитира и тях.
Настоящият съдебен състав не се доверява на обясненията на нарушителите и на
показанията на св. Г., тъй като думите им не намират опора в останалия събран по делото и
кредитиран от съда доказателствен материал. Не звучи логично на М.Я. да му се е родило
дете, а да са ходили с брат му и приятелката му на гости на други хора. Също така думите
им, че музиката не е идвала от тяхното жилище влизат в противоречие с възприетото от
полицаите от 05 РУ – СДВР, пристигнали на място. Не звучи достоверно и това да си се
прибрал от гости, да си си легнал и когато полицаи ти чукат по вратата да се държиш
агресивно, ако няма някаква предистория. В този смисъл разказът на полицаите звучи
последователно и достоверно, докато думите на нарушителите и показанията на св. Г. звучат
предубедено и явно обслужват защитната позиция на М.Я. и М.Я.. Поради това съдът не се
2
доверява на тази част от доказателствения материал, приемайки го, че обслужва защитната
теза на двамата нарушители, още повече, че те са братя, а св. Г. е във фактическо
съжителство с един от нарушителите.
С оглед изложеното, от правна страна съдът приема следното:
От съвкупната преценка на кредитираните по-горе гласни и писмени доказателства
се установява, че на посочената в двата Акта за констатиране на дребно хулиганство дата,
час и мястото, процесните изрази са били изречени от М.Я. и съответно от М.Я.. Наред с
това се установява, че М.Я. е и плюл полицаите, като псувните от него към органите на реда
са били изричани и през прозореца, и на стълбищната площадка в кооперацията, в която той
живее, докато думите на М.Я. са били казани на полицаите едва, когато те са решили да си
тръгнат от адреса.
Съдът намира, че с поведението си нарушителите М.Я. и М.Я. са осъществили от
обективна страна състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като дребно хулиганство
по смисъла на този Указ е „непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или
други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и
държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие,
но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по
чл.325 от Наказателния кодекс".
В случая с поведението си М.Я. е нарушил обществения ред и спокойствие с
изключително ниска степен на обществена опасност, тъй като обществената опасност на
стореното от него /на казаните от него думи на полицаите/ не е в такава степен завишена, че
да се приеме, че става въпрос за престъпление по чл.325 от НК (хулиганство). Поведението
на М.Я. (казаните от него думи : „Има ли милиционери мишоци с пагони, да ми ядат кура
дебел?“ и проявената агресия към органите на реда) попада в обхвата на чл.1, ал.3 от УБДХ
(непристойна проява, изразена в употреба на псувни, ругатни, неприлични изрази на
публично място, в оскърбително отношение и държане към органите на реда, с които се
нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс).
Нарушителят М.Я. също е извършил непристойна проява, като е пляел по
полицаите, обиждал ги е и ги е псувал с думите „Майка ви скапана дееба и куките скапани,
ебавайте си майката, нещастници“; „Мишки нещастни, утре сте уволнени майка ви шибана
полицейска, аз съм тарикат с пари и ще платя да ви преебат“. Това поведение следва да се
квалифицира като арогантно, грубо, невъзпитано и несдържано, т.е. като непристойна
проява, с която се нарушава обществения ред. Използваните ругатни и псувни към
полицаите показват оскърбителното отношение и държание на М.Я. към органите на реда.
Тези действия и думи са били извършени от М.Я. на общодостъпно място, могли са да бъдат
наблюдавани и чути от множество граждани, т.е. те са станали публични.
Извършените действия и думи и от двамата нарушители са несъвместими с нормите
на поведение в обществото и установения в него ред и порядък, тъй като не е нормално да
се вика, псува и да се нагрубяват полицаи, отишли да предотвратят нарушение на нощната
тишина. Съдебната практика е категорична, че заканата с уволнение към полицай също е
дребно хулиганство (Виж Решение № 405 от 03.02.2010г. на ВКС, III НО). Поведението и на
двамата нарушители (псувните, използването на вулгарни изрази, обиди,
пренебрежителното отношение, заплахата с уволнение заради демонстрирането на
финансови възможности и не на последно място плюенето на полицаи) попада сред изрично
изброените действия в чл.1, ал.3 от Указа и следва да се окачестви като хулиганската
проява.
Налице е и втората предпоставка – поради по-ниската степен на обществена
3
опасност /изводима от белезите, които характеризират обективния състав на деянието/
извършеното и от двамата нарушители представлява административно нарушение по УБДХ,
а не престъпление по чл. 325 от НК.
От субективна страна деянието както на М.Я., така и на М.Я. е извършено при
умишлена форма на вина – всеки от нарушителите е съзнавал, че не следва да изрича
неприлични изрази към полицаи, респ. да ги плюе и заплашва с уволнение, но въпреки това
са го сторили.
В чл.1, ал.1 от УБДХ се предвижда наказание „задържане до 15 денонощия в
структурно звено на Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лв.“.
Няма данни тази проява на дребно хулиганство да е повторна за който и да било от двамата
нарушители. С оглед степента на обществена опасност на деянието, отдалечеността във
времето между датата на извършване на процесното поведение и постановяването на
настоящия съдебен акт, както и за постигане целите на превенция на административните
наказания и за поправяне на всеки един от нарушителите, съдът счита, че следва всеки от
тях да бъде наказан с наказанието, предвидено в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът
счита, че не следва да налага наказанието „задържане“ в структурно звено на МВР до 15
денонощия, тъй като не са налице многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства.
В случая смекчаващи отговорността обстоятелства за М.Я. са това, че му се е
родило дете на 04.09.2021г.; това, че е бил във видимо нетрезво състояние /когато
задръжките към неправилно и несдържано поведение са значително намалели/; чистото му
съдебно минало, както и това, че той е казал процесните думи едва, когато полицаите са си
тръгнали от адреса му. Отегчаващи отговорността обстоятелства са наличието и на псувни,
и на обиди към полицаите. С оглед съотношението на смекчаващите към отегчаващите
отговорността обстоятелства, както и предвид данните за трудова заетост на този
нарушител, съдът счита, че следва да наложи на М.Я. глоба в размер малко над законовия
минимум, т.е. 150 лева.
Смекчаващи отговорността обстоятелства за М.Я. са това, че е бил във видимо
нетрезво състояние и че не е осъждан. Отегчаващи отговорността обстоятелства са
наличието и на псувни, и на обиди към полицаите, и на заплаха за уволнение, и на плюене
на полицаите, както и това, че М.Я. е осъществил това свое поведение и през прозореца, и
на стълбищната площадка на кооперацията, в която живее. С оглед съотношението на
смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства и тяхната относителна тежест,
както и данните за трудова заетост на този нарушител, съдът счита, че следва да определи
на М.Я. глоба в размер около средния размер, предвиден в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, т.е.
„глоба“ в размер на 300 лева.
С оглед изхода на делото и на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК всеки от нарушителите следва да
бъде осъден да заплати и 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(съдия Димчева)

4
Съобщи за изтекли лични данни