Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.08.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 24-ти състав, в закрито заседание на девети август две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБКА ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА
ЯНЕВА
като разгледа ч.гр.д.№ 4 832 по описа за 2019 година, докладвано от съдия Голакова и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК. Подадена е жалба
с вх. №47525/08.04.2019г. от Т.А.М. срещу действията на ЧСИ А.Б.с рег. № 850, изразяващи
се в незаконосъобразното провеждане на публична продан по изп. дело №
20118500400030. от 22.01.2019г. до 22.02.2019г. върху недвижим имот /едноетажна
жилищна сграда, находяща се в гр. Банкя, Столична община, ул. „****************,
построена в източната част на съсобствен урегулиран поземлен имот, заедно с
½ идеална част от поземления имот, съставляващ УПИ IX – 2193 по плана на гр. Банкя, квартал 69, заедно с
масивен гараж/, за който се твърди, че е освободен по силата на закона.
Жалбоподателят - Т.А.М. поддържа, че на 31.01.2019г. е установила, че е извършена нова оценка на
освободения по силата на закона от изпълнение недвижим имот, която не й е
връчена. Моли съдът да прекрати изпълнителните действия по предприетата
публична продан на имота и да разпореди имотът да се освободи от изпълнение,
поради изтичане на едноседмичния срок по чл. 494, ал. 2, изр. 3 от ГПК. На
01.07.2019г. жалбоподателят е депозирал становище.
Взискателят – „Ю.Б.“ АД, редовно уведомен в срока по чл.436, ал.3 ГПК, депозира становище. В него се
посочва, че оспорената публична продан се явява седма по ред за този имот в
изпълнителното производство, поради което не съществува задължение на съдебния
изпълнител да връчи актуализираната оценка на длъжника и последния да разполага
с възможността да я оспори. Имотът, обект на принудителната продан, е
ипотекиран в полза на взискателя. Действително поради неспазване на срока за
депозиране на молба за публична продан през 2014г. и с оглед на императивната разпоредба на 494,
ал. 2 от ГПК съдебният изпълнител е предприел действия по освобождаване на
имота от изпълнение чрез вдигане на наложената обезпечителна мярка – възбрана.
Впоследствие взискателя е направил ново искане за насочване на изпълнението към
ипотекирания имот, поради което поддържа, че твърдението на длъжника, че същият
е освободен от всякакво изпълнение е неоснователно. Моли да се постанови
съдебно решение, с което се потвърдят предприетите действия по публичната
продан.
В мотивите си по
чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище за недопустимост
на жалбата, евентуално - неоснователност. Поддържа, че съгласно чл. 485, ал. 6
от ГПК за съдебния изпълнител не е налице задължение да връчва на длъжника
всяка изготвена оценка, а такова съществува единствено при първата публична
продан, която в конкретния случай е проведена в периода 04.06.2018г. –
04.07.2018г. Поддържа, че освобождаването на имота от изпълнение не означава,
че вещта става несеквестируема.
Софийски градски съд, след като
разгледа обжалваният акт, обсъди изтъкнатите в частната жалба доводите и се
запозна с материалите по делото, приема следното:
Изпълнително
дело №20118500400030
е образувано по молба от 07.02.2011г. подадена
от „А.Б.“ АД, към която е приложен изпълнителен лист от 10.01.2011г., издаден на
основание заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК,
по гр.д. № 61 549/2010г. по описа на СРС, І ГО, 35-ти състав, съгласно
който Т.А.М. и Р.З.М. са осъдени солидарно да заплатят на „А.Б.“ АД описаните в този документ суми.
От
представеното в заверен препис изпълнително дело се установява извършването на
следните изпълнителни действия:
На 16.02.2011г.
е съставен протокол за извършен опис на имота, в който е вписана датата, на
която ще бъде предявената оценката относно него на страните. На това изпълнително
действие е присъствал жалбоподателя.
На
23.02.2011г. в деловодството на ЧСИ е депозирана изготвената експертна оценка,
като е определена пазарна стойност на процесния недвижим имот в размер на 209
550 лева.
Проведена
е публична продан на имота в периода 24.02.2011г. – 24.03.2011г. На
25.03.2011г. е съставен протокол от съдебния изпълнител, в който е вписано, че
поради това, че не са постъпили наддавателни предложения относно обявения имот,
приема, че публичната продан е нестанала.
На
31.03.2011г. е постъпила молба от взискателя с искане да бъде насрочена и
обявена нова публична продан на имота. Обявена е втора публична продан в
периода 01.06.2011г. – 01.07.2011г., която е спряна по искане на взискателя.
На
18.07.2011г. е подадена молба от взискателя с искане за насрочване и обявяване
на нова публична продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в
периода 07.09.2011г. – 07.10.2011г. На 10.10.2011г. е съставен протокол от съдебния
изпълнител, в който е вписано, че поради това, че не са постъпили наддавателни
предложения относно обявения имот, приема, че публичната продан е нестанала.
На
14.10.2011г. е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова
публична продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
21.11.2011г. – 21.12.2011г. На 22.12.2011г. е съставен протокол от съдебния
изпълнител, в който е вписано, че поради това, че не са постъпили наддавателни
предложения относно обявения имот, приема, че публичната продан е нестанала.
На
30.12.2011г. е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова
публична продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
14.02.2012г. – 14.03.2012г. На 15.03.2012г. е съставен протокол от съдебния
изпълнител, в който е вписано, че поради това, че не са постъпили наддавателни
предложения относно обявения имот, приема, че публичната продан е нестанала.
На
26.03.2012г. е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова
публична продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
14.05.2012г. – 14.06.2012г. На 15.06.2012г. е съставен протокол от съдебния
изпълнител, в който е вписано, че поради това, че не са постъпили наддавателни
предложения относно обявения имот, приема, че публичната продан е нестанала.
На 26.06.2012г. е подадена нова молба от
взискателя с искане за насрочване на нова публична продан. Обявена е нова
публична продан, която да се проведе в периода 13.08.2012г. – 13.09.2012г.
На
25.09.2012г. е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова
публична продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
22.02.2013г. – 22.03.2013г. На 25.03.2013г. е съставен протокол от съдебния
изпълнител, в който е вписано, че поради това, че не са постъпили наддавателни
предложения относно обявения имот, приема, че публичната продан е нестанала.
На 04.12.2012г.
е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична
продан.
На 08.04.2013г.
е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична
продан.
Обявена е нова
публична продан, която да се проведе в периода 17.06.2013г. – 17.07.2013г. На
18.07.2013г. е съставен протокол от съдебния изпълнител, в който е вписано, че
поради това, че не са постъпили наддавателни предложения относно обявения имот,
приема, че публичната продан е нестанала.
На 30.09.2014г.
е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична
продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
19.11.2014г. – 19.12.2014г. На 22.12.2014г. е съставен протокол от съдебния
изпълнител, в който е вписано, че поради това, че не са постъпили наддавателни
предложения относно обявения имот, приема, че публичната продан е нестанала.
На 01.10.2015г.
е съставен протокол за извършен опис на имота, в който е писана датата на която
ще бъде предявената оценката относно него на страните. На това изпълнително
действие е присъствал жалбоподателя.
На 21.12.2015г.
е съставен протокол от съдебния изпълнител, в който е вписано, че поради това,
че не са постъпили наддавателни предложения относно обявения имот, приема, че
публичната продан е нестанала.
На 22.12.2015г.
е постановено решение №8901 по ч. гр. д. №15 877/2015г. по описа на СГС,
Т. О., с което е оставена без уважение подадена от настоящия жалбоподател
жалба, която е съдържала идентични оплаквания.
Обявена е нова
публична продан, която да се проведе в периода 04.04.2016г. – 04.05.2016г. На
05.05.2016г. е съставен протокол от съдебния изпълнител, в който е вписано, че
поради това, че не са постъпили наддавателни предложения относно обявения имот,
приема, че публичната продан е нестанала.
На 12.05.2016г.
е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична
продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
01.07.2016г. – 01.08.2016г.
На 15.09.2016г.
е постановено определение №21464 по ч. гр. д. №11 143/2016г. по описа на СГС,
Т. О., с което е оставена без разглеждане подадена от настоящия жалбоподател
жалба, която е съдържала идентични оплаквания.
Обявена е нова
публична продан, която да се проведе в периода 03.01.2017г. – 03.02.2017г. На
06.02.2017г. е съставен протокол от съдебния изпълнител, в който е вписано, че
поради това, че не са постъпили наддавателни предложения относно обявения имот,
приема, че публичната продан е нестанала.
На 08.02.2017г.
е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична
продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
27.03.2017г. – 27.04.2017г. На 28.04.2017г. е съставен протокол от съдебния
изпълнител, в който е вписано, че поради това, че не са постъпили наддавателни
предложения относно обявения имот, приема, че публичната продан е нестанала.
На 05.05.2017г.
е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична
продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
05.06.2017г. – 05.07.2017г.
На 13.07.2017г.
е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична
продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
04.09.2017г. – 04.10.2017г. На 05.10.2017г. е съставен протокол от съдебния
изпълнител, в който е вписано, че поради това, че не са постъпили наддавателни
предложения относно обявения имот, приема, че публичната продан е нестанала.
На 12.10.2017г.
е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична
продан.
Обявена е нова
публична продан, която да се проведе в периода 04.06.2018г. – 04.07.2018г. На
05.07.2018г. е съставен протокол от съдебния изпълнител, в който е вписано, че
поради това, че не са постъпили наддавателни предложения относно обявения имот,
приема, че публичната продан е нестанала.
На 13.07.2018г.
е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична
продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
05.10.2018г. – 05.11.2018г. На 06.11.2018г. е съставен протокол от съдебния
изпълнител, в който е вписано, че поради това, че не са постъпили наддавателни
предложения относно обявения имот, приема, че публичната продан е нестанала.
На 08.11.2018г.
е подадена нова молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична
продан. Обявена е нова публична продан, която да се проведе в периода
22.01.2019г. – 22.02.2019г.
При
така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав формира
следните правни изводи:
Жалбата е подадена
по време на провеждане на насрочената публична продан и преди същата да е
приключила, поради което съгласно т. 1 от Тълкувателно решение от 26.06.2015г.
постановено по т. д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС е процесуално допустима, като
подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
По
изпълнителното дело от описаното по-горе се установява, че са провеждани общо
двадесет публични продани по отношение на един и същ имот. Многократно
жалбоподателят е атакувал тяхното извършване с вече изложените в настоящата
частна жалба мотиви – че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 494, ал.
2 от ГПК и имотът, предмет на публична продан, да бъде освободен от изпълнение.
Тълкувайки волята на жалбоподателя настоящия съдебен състав приема, че същият
обжалва насочване на изпълнението към процесния недвижим имот, тъй като твърди,
че същият е несеквестируем, доколкото според него следва да се приложи
посочената по-горе правна норма. Съгласно чл. 494, ал. 2 от ГПК след извършване
на втора по ред продан от първоначално обявената от съдебния изпълнител, ако
имотът отново не бъде продаден и в едноседмичен срок от съобщението не бъде
поискано определяне на нова начална цена, имотът се освобождава от изпълнение и
възбраната се заличава по искане на съдебния изпълнител. Настоящият съдебен
състав изцяло споделя вече изложените мотиви при двете предходни жалби от
съдебните състави на СГС /съдебните актове са описани по-горе в мотивите/, че
посоченото в закона освобождаване от изпълнение на недвижимия имот, който е бил
предмет на публичната продан, не е окончателно и следователно няма пречка във
всеки един момент до прекратяване на изпълнителното дело взискателят да поиска
отново принудителното изпълнение да бъде насочено към същия имот. Не случайно в
тази правна норма законодателят не използва термина имотът става
несеквестируем, именно защото по отношение на него не настъпва процесуална
забрана да бъде осъществено отново принудително изпълнение. Настоящият съдебен
състав приема, че действително при пропускане на този срок, съдебния изпълнител
е задължен да заличи наложената от него върху този имот възбрана. Но от това не
следва, че на по-късен етап при направено от взискателя искане, такава възбрана
не може да бъде отново наложена в случай, че отново се пристъпи към публичната
му продан. Относно възможността по отношение на един недвижим имот, относно
който не е станала публичната продан, същият отново да бъде обект на изпълнение
се е произнесъл и Върховният касационен съд в т. 9 от цитираното по-горе
тълкувателно решение.
Допълнително
следва да се посочи, че имотът – обект на публичната продан е ипотекиран в
полза на взискателя, съгласно представения по делото нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека, от жалбоподателя. Следователно дори този имот да е бил по
отношение на този длъжник несеквестируем, то по отношение на него не важи
забраната да не бъде обект на принудително изпълнение след като върху него е
учредена ипотека от длъжника и взискател е ипотекарния кредитор, какъвто е
разглеждания случай – чл. 445, ал. 1 от ГПК. С оглед на изложените мотиви,
настоящият съдебен състав приема, че недвижимия имот – обект на публична продан
не е несеквестируем, поради което не е налице сочената от жалбоподателя
незаконосъобразност в извършване на действия по провеждане на неговата публична
продан.
С
тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.
№47525/08.04.2019г. подадена от Т.А.М. срещу действията на ЧСИ А.Б.с рег. №
850, изразяващи се в незаконосъобразното провеждане на публична продан по изп.
дело № 20118500400030 от 22.01.2019г. до 22.02.2019г. върху недвижим имот
/едноетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Банкя, Столична община, ул. „****************,
построена в източната част на съсобствен урегулиран поземлен имот, заедно с
½ идеална част от поземления имот, съставляващ УПИ IX – 2193 по плана на гр. Банкя, квартал 69, заедно с
масивен гараж/, за който се твърди, че е освободен по силата на закона.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.