№ 107991
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.И
като разгледа докладваното от М.И Частно гражданско дело №
20221110122878 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.417 и сл. ГПК.
„Ти ...................... А........................” ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист срещу В. И. Г..
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.
Сред претендираните вземания е това за такса оценка на риска, както и възнаградителна
лихва върху последното вземане и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
същото.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.5, вкл. ГПК.
Съдът приема, че по отношение на твърдяното правоотношение приложение намира
Закона за потре......................телския кредит, като длъжникът в качеството си на
потре......................тел по твърдения договор за кредит (чл.9, ал.3 ЗПК) се ползва със
закрилата, предвидена в ЗПК. В случая уговорената такса оценка на риска в размер на
сумата от 424,85 лева (съгласно уточнителна молба от 29.08.2022г.) е в противоречие с
нормата на чл.10а, ал.2 ЗПК, която норма забранява кредиторът да изисква заплащане на
такси и комисионни за дейности, свързани с усвояване и управление на кредита. Таксата
оценка на риска е свързана с дейността на кредитора по оценка на платежоспособността на
кандидатстващия за кредит. Тази дейност на кредитора предхожда сключването на договора
за кредит и е в изпълнение на императивното задължение на кредитора да провери
платежоспособността на кандидатстващия за кредит с цел избягване на поставяне на
длъжника в положение на свръхзадлъжнялост и неплатежоспособност - арг. чл.16, ал.1
ЗПК. При това посочената такса се дължи при отпускане на кредита и затова е такса,
свързана с усвояването на кредита по смисъла на чл.10а, ал.2 ЗПК. Отделно от това следва
да се посочи, че според нормата на чл.18, ал.1 ЗПК когато кредиторът откаже да предостави
кредит, той е длъжен да уведоми незабавно и безвъзмездно потре......................теля за
резултата от извършената проверка и за консултираната база данни. От това следва, че по
арг. на чл.18, ал.1 ЗПК щом при отказ от сключване на договор за кредит
1
потре......................телят не ......................ва натоварен с разноски от извършването проучване
за неговата платежоспособност, на по – голямо основание не следва да поеме разноските
при положителна оценка за неговата платежоспособност и сключване на договор за кредит.
Да се приеме, че потре......................телят дължи такса за оценка на риска означава върху
потре......................теля да бъде възложена финансовата тежест от проучването, което
кредиторът е задължен да извърши относно предварителната оценка на
платежоспособността на потре......................теля, което е недопустимо. Оценката на риска не
може да се разглежда като допълнителна услуга, защото това е дейност, която е елемент от
същинската дейност на банката при отпускане на кредит и предхожда сключването на
договора и отпускане на кредита.
От горното следва, че клаузата, която урежда дължимост от страна на
потре......................теля на такса за оценка на риска е нищожна поради противоречие със
закона и заявлението по отношение на това вземане следва да се отхвърли на основание
чл.411, ал.2, т.2, пр.1 ГПК. На отхвърляне подлежат и обусловените от това вземане
вземания за възнаградителна лихва и обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху такса оценка на риска.
По тези съображения съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ
по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от „Ти ...................... А........................” ЕАД срещу В. И.
Г. В ЧАСТТА относно сумата от 424,85 лева – такса оценка на риска, относно сумата от
149,55 лева – възнаградителна лихва върху такса оценка на риска и относно сумата от 38,55
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху такса оценка на риска.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2