№ …………/………2019г., гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
МЛ. С.: ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа
докладваното от
съдия
Светлана Цанкова
в. гр. дело
№ 1662 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба с
вх. №
5513/02.05.2019г., описа на ЧСИ Станимира
Данова, per. № 718, р-н на
действие ОС
-
Варна, подадена по
изпълнително
дело № 20127180403 от „ИКОНТ" ООД ч/з адв. М.Ц. - трето лице по горното дело подадена
срещу изпълнително действие - въвод във владение в полза на купувач по публична
продан въз основа на влязло в законна сила и вписано постановление за възлагане
с правно основание чл.498 от ГПШК, извършен на 18.04.2019г.;
Иска се неговата отмяна по изложени подробни доводи във въззивната жалба .
Постъпило е възражение с вх. № 8399/01.07.2019г., депозирано от взискателя Юробанк България АД, в което е направено искане жалбата да бъде оставена без разглеждане, а ако се приеме, че е допустима да бъде отхвърлена като неоснователна.
Постъпило е Възражение е вх. № 8760/08.07.2019г., депозирано от ТЕОРА ООД и Я.А.П. ч/з адв. М.Ц.,в което последните изразяват становище за допустимост и основателност на депозираната жалба.
В писмените си мотиви ЧСИ Станимира Костова -
Данова е изразил становище за неоснователност жалбата.
Приложено е Заверено копие от изпълнително дело № 20127180403191 по описа на
ЧСИ Станимира Данова, per. № 718, р-н на
действие ОС - Варна;
За да се произнесе, настоящият въззивен състав
взе предвид следното:
Жалбата е недопустима
Жалбоподателят твърди, че e собственик на имота , предмет на
принудително изпълнение, посочен в жалбата му., без да сочи твърдения че владее
имота.
При това положение жалбоподателят не
е легитимиран да обжалва насочването на изпълнението върху имота, негова собственост.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 и ал.5 ГПК трето лице може да обжалва действията
на съдебния изпълнител по изпълнението само ако то е насочено върху вещи, които
в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във
владение на това лице или ако е било във владение на имота ,преди предявяване
на иска.
Както вече се посочи, жалбоподателят
изобщо не твърди, че е бил във владение на процесния имот.
Тъй като разпоредбата на чл. 435, ал.
4 и ал.5 ГПК ограничително посочва предпоставките за обжалване на
действията на съдебен изпълнител от трето лице, съдът е задължен да прецени
единствено тяхното наличие. След като жалбоподателят не е бил във владение на
спорния имот, жалбата му следва да бъде оставена без разглеждане като
процесуално недопустима.
В тази насока следва да се
посочи, че на датата на извършване на въвода, въводът във владение
е извършен, видно от съставения протокол и както е посочено в протокола - в
имота е намерена длъжницата Г.Я.С. - П., управител на „Теора"
ООД, собственик на имота и длъжница по изпълнителния лист в качеството си на
физическо лице и едноличен търговец.
От имота, ведно с пристройката е била отстранена само длъжницата Г.Я.С.-П., ведно с
всички нейни движими вещи, като въпросната тента не е била демонтирана от
имота.
С оглед изложеното по – горе съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ с вх. № 5513/02.05.2019г., описа на ЧСИ Станимира
Данова, per. № 718, р-н на
действие ОС
-
Варна, подадена по изпълнително дело № 20127180403, от
„ИКОНТ" ООД ч/з адв. М.Ц. - трето лице по горното дело подадена срещу изпълнително действие -
въвод във
владение в полза на купувач по публична продан въз основа на влязло в законна
сила и вписано постановление за възлагане с правно основание чл.498 от ГПШК,
извършен на 18.04.2019г.;
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1662/2019 г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на страните на
препис от настоящия съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ………………
ЧЛЕНОВЕ : 1……………….;
2………………..