№ 3659
гр. София, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Свилен Станчев
при участието на секретаря И. М. Апостолова
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело №
20251100102821 по описа за 2025 година
прецени:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439
ГПК.
Пълномощникът на ищеца Н. Г. Р. излага, че срещу ищеца било
образувано и се водело изпълнително дело № 2672 по описа за 2017 г. на ЧСИ
Н.М.. Изпълнителното дело било образувано по молба на „Юробанк
България“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 17.11.2016 г. по
частно гражданско дело № 60986 по описа за 2016 г. на Софийски районен
съд, 113 –ти състав, по силата на който Н. Р. е осъден да заплати на ответната
банка следните суми: 40 007,58 лв. – главница по договор за банков кредит
продукт „Бизнес револвираща линия“ № BL13324 от 19.02.2008 г., ведно със
законната лихва от 27.10.2016 г. до окончателното плащане на вземането; 20
308,06 лв. – лихва за периода от 27.03.2012 г. до 21.10.2016 г.; 288 лв. – такса за
периода от 18.07.2016 г. до 21.10.2016 г.; и 3 004,03 лв. – разноски по делото.
Заповедта за незабавно изпълнение влязла в сила на 20.09.2017 г. От тази дата
до настоящия момент в хода на изпълнителното производство не били
извършвани действия по принудително изпълнение, годни да прекъснат
погасителния давностен срок. Ето защо, Н. Р. претендира, че вземането на
ответната банка е погасено по давност поради изтичането на петгодишния
давностен срок по чл. 117 ал. 2 от ЗЗД.
Като се основава на изложените обстоятелства, пълномощникът на
ищеца прави искане до съда да признае за установено, е ищецът Н. Г. Р. не
дължи на ответника "Юробанк България" АД следните задължения,
установени с влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 60986/2016 г. на
СРС 113 с-в, по която е издаден изпълнителен лист от 17.11.2016 г.: сумата от
40007,58 лева главница по договор за банков кредит продукт "Бизнес
1
револвираща линия" № BL13324 от 19.12.2008 г., ведно със законната лихва за
периода от 17.10.2016 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от
20308,06 лева лихва върху главницата за периода от 27.03.2012 г. до 21.10.2016
г.; 288 лева такса за периода 18.07.2016 г. - 21.10.2016 г.; и 3004,03 лева
разноски по делото.
Ответникът "Юробанк България" АД чрез пълномощника си оспорва
иска. Оспорва твърдяната от ищеца дата на връчване на заповедта за
изпълнение и поканата за доброволно изпълнение 04.09.2017 г., като прави
насрещно твърдение, че поканата е била връчена на 07.06.2018 г. и
давностният срок за процесните вземания започнал да тече от 22.06.2018 г.
Оспорва довода за прекъсване на давността единствено с предприемане на
същинско действие за принудително изпълнение и навежда насрещен довод,
че давността се прекъсва с поискването или предприемането на действие за
принудително изпълнение. Счита, че давността е била прекъсната с
насрочването на опис на 18.03.2019 г., за което ищецът е бил лично уведомен
на 20.06.2018 г. с поканата за доброволно изпълнение.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Със заповед по чл. 417 ГПК от 17.11.2016 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ, издадена по ч.гр.д. № 60986/2016 г.,
Софийският районен съд е постановил длъжниците Н. Г. Р. и Н.С.З. солидарно
да заплатят на кредитора "Юробанк България" АД сумата от 40007,58 лева
главница по договор за банков кредит продукт "Бизнес револвираща линия" №
BL13324 от 19.12.2008 г., ведно със законната лихва за периода от 17.10.2016 г.
до окончателното изплащане на вземането; сумата от 20308,06 лева лихва
върху главницата за периода от 27.03.2012 г. до 21.10.2016 г.; 288 лева такса за
периода 18.07.2016 г. - 21.10.2016 г.; и 3004,03 лева разноски по делото, от
които 1212,07 лева държавна такса и 1791,96 лева възнаграждение на адвокат.
На същата дата в полза на кредитора "Юробанк България" АД бил издаден
изпълнителен лист за заплащане на присъдените със заповедта за изпълнение
суми. По молба на кредитора било образувано изп. дело № 2672/2017 г. на
ЧСИ Н.М.. На длъжника Н. Г. Р. е изпратена покана за доброволно изпълнение
на 28.06.2017 г., връчена чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ал. 1
ГПК на 21.08.2017 г. (изп.д. № 2672/2017 г. ЧСИ Н. М. л. 32-33). Съдебният
изпълнител е изпратил запорно съобщение до "Банка ДСК" ЕАД (ИД л. 35).
Запорното съобщение е върнато от "Банка ДСК" ЕАД с отбелязване, че лицето
не е клиент на банката (ИД л. 43). На 02.05.2018 г. съдебният изпълнител
изпратил до длъжника Н. Г. Р. втора покана за доброволно изпълнение, която
била получена лично от длъжника на 17.06.2018 г. (ИД л. 49). С ПДИ
съдебният изпълнител е уведомил длъжника Р., че му е наложен запор върху
трудовото възнаграждение, върху банкови сметки, открити в "Банка ДСК"
ЕАД и че насрочва на 20.06.2018 г. от 14:00 ч. опис на движимото имущество
на длъжника на адрес: гр. София ж.к. "****. С разпореждане от 18.03.2019 г.
съдебният изпълнител е насрочил опис на движими вещи на длъжника Р. на
15.05.2019 г. от 12:00 ч. на адрес: гр. София ж.к. "****. До длъжника е
изпратена чрез куриерска услуга призовка на принудително изпълнение с
2
уведомление за насрочения опис (ИД л. 58). На разписката за получаване на
призовката е отбелязано ръкописно "несъответствие м/у писмо и протокол"
без подпис на получател (ИД л. 59). По делото не са представени
доказателства за извършване на опис на движими вещи на длъжника Р..
Съдебният изпълнител е изисквал справки за имотното състояние на
длъжниците по изпълнението. По изпълнителното дело не са извършвани
други действия.
Така изложените обстоятелства обуславят следните правни изводи на
съда:
Когато заявителят поиска издаване на заповед за изпълнение въз основа
на документ по чл. 417 ГПК, той може да поиска по реда на чл. 418 ал. 1 ГПК
издаване на разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Заявителят "Юробанк България" АД е поискал от СРС по ч.гр.д. 60896/2016 г.
допускане на незабавно изпълнение (ч.гр.д. № 60986/2016 л. 8), а районният
съд е разпоредил такова със заповедта от 17.11.2016 г. (л. 61). По аргумент от
чл. 418 ал. 1 ГПК, когато е поискано и заповедният съд е разпоредил
незабавно изпълнение, заповедта за изпълнение влиза в сила веднага, а не с
връчването на длъжника и получаването от него на поканата за доброволно
изпълнение по изпълнителното дело. От датата на постановяване на заповедта
за изпълнение и издаването на изпълнителния лист 17.11.2016 г., на която дата
заповедта за изпълнение е и влязла в сила, започва да тече петгодишната
давност за вземанията, които са предмет на изпълнението.
Съгласно чл. 116 б. "в" ЗЗД, давността се прекъсва с предприемането на
действия за принудително изпълнение на вземането. Прекъсва давността
някое от следните изпълнителни действия в рамките на определен
изпълнителен способ, независимо от това дали прилагането му е поискано от
взискателя и или е предприето по инициатива на ЧСИ по възлагане от
взискателя: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране
или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др. (ВКС ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. ОСГТК
мотиви т. 10). По изп. дело № 2672/2017 г. на ЧСИ М. е бил двукратно
насрочен опис, но такъв не е бил извършен. Насрочването на опис без
последващото му извършване не е изпълнително действие, което прекъсва
давността. Останалите изпълнителни действия - образуването на
изпълнителното дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, не прекъсват давността. Петгодишният срок от
3
издаването и влизането в сила на заповедта за изпълнение на 17.11.2016 г. е
изтекъл на 25.01.2022 г., в който срок е взето предвид спирането на давността
от 13.03.2020 г. до 21.05.2020 г., прогласено със Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение. В рамките на този срок не са
предприети действия за принудително изпълнение, поради което вземанията,
предмет на изпълнителния лист, следва да се считат погасени по давност.
Искът с правно основание чл. 439 ГПК е основателен.
Ответникът следва да заплати на адвокат И. Г. Д. възнаграждение по чл.
38 ал. 2 ЗА в размер 5970,94 лева, а по сметка на СГС държавна такса в размер
2664,48 лева.
Мотивира от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че Н. Г. Р. ЕГН **********, адрес: гр. София ж.к.
"Люлин" бл. **** не дължи на "Юробанк България" АД гр. София, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София район "Витоша" ул.
"Околовръстен път" № 260, поради погасяването им по давност следните
задължения, установени с влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
60986/2016 г. на СРС 113 с-в, по която е издаден изпълнителен лист от
17.11.2016 г.: сумата от 40007,58 лева (четиридесет хиляди и седем лева и
петдесет и осем стотинки) главница по договор за банков кредит продукт
"Бизнес револвираща линия" № BL13324 от 19.12.2008 г., ведно със законната
лихва за периода от 17.10.2016 г. до окончателното изплащане на вземането;
сумата от 20308,06 лева (двадесет хиляди триста и осем лева и шест стотинки)
лихва върху главницата за периода от 27.03.2012 г. до 21.10.2016 г.; сумата от
288 (двеста осемдесет и осем) лева такса за периода 18.07.2016 г. - 21.10.2016
г.; и сумата от 3004,03 лева (три хиляди и четири лева и три стотинки)
разноски по делото.
Осъжда "Юробанк България" АД гр. София да заплати на адвокат И. Г.
Д. възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА в размер 5970,94 лева, а по сметка на
СГС държавна такса в размер 2664,48 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4