Р Е Ш Е Н И Е
№ /02.03.2021
гр.Плевен 02.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ІІ-ри
въззивен гр.с. в публичното заседание на трети февруари
през
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА
: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
при
секретаря Жени Стойчева и в присъствието
на прокурора
като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА въззивно гр.дело № 997 по описа за
2020г. и за да се произнесе съобрази
следното:
Производство по чл. 294 ГПК.
С решение
на Червенобрежки Районен съд №40 от 21.01.2019г.,
постановено по гр.д.№582/2017г.по описа на същия съд е отхвърлен предявения от ПК „Е. » със седалище гр. К. , обл. Плевен, против «Б » АД/в
несъстоятелност/, със седалище гр. Червен бряг,представлявана от Ц. С. Б. –
синдик и А.К. Р. положителен установителен иск, с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл.79 от ЗС за признаване право на
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение, а именно:
магазин и клуб на партерен етаж,записан като „Търговски обект-кафе“ – вх. В,
находящ се в четириетажна жилищна сграда на ул. „М.С. “ № ** в гр. К. , Община Червен бряг,
парцел втори, кв.70 по плана на града и допълване на площта на имота от 169 кв.
м., който имот е бил продаден в производството по несъстоятелност на длъжника "Б "
АД/в несъстоятелност /,ЕИК *** от синдика на дружеството и възложен на втората
ответница с постановление за възлагане № 9 постановено по т.д. № 1/2012 г. на
Ловешки Окръжен Съд (съда по несъстоятелността) по реда на
чл.717з от ТЗ.Със същото решение на
Чревенобрежки РС на основание чл.78, ал.3 от ГПК ПК "Е. - 93"със седалище гр. К. , обл. Плевен е
осъдена да заплати на "Б "
АД/в несъстоятелност / със седалище гр. Червен бряг, представлявана от Ц. С. Б.
– синдик, направените по делото разноски в размер на 400 лв.С решението на ЧРС на
основание чл.78, ал.3
от ГПК ПК "Е. - 93" със седалище
гр. К. , обл. Плевен е осъдена да
заплати на А.К. Р. направените по делото разноски в размер на 3 000 лв.
Срещу така постановеното
решение на ЧРС е постъпила въззивна жалба от ПК“Е. -93“г.К. ,представлявана от
председателя Ц.П. ,чрез пълномощника адвокат Л.Т. от ПАК,с която същото се
обжалва като незаконосъобразно и неправилно,като в тази насока са изложени
подробни съображения.В заключение въззивната кооперация моли Окръжния съд да
отмени решението на ЧРС и да постанови друго ,с което предявения от ПК“Е. -93“гр.К.
иск с правно основание чл.124 ГПК бъде
уважен.По така подадената въззивна жалба
е образувано въззивно гр.д.№231/2019г.по описа на ПОС.
С решение на
Плевенски Окръжен съд №427/17.10.2019г., постановено по въззивно гр.д.№231/2019г.
горепосоченото решение на Червенобрежки РС е отменено изцяло.Въззивната
инстанция се е произнесла по същество ,като предявеният установителен иск по
чл.124 ГПК е уважен и е признато за установено,че ПК“Е. -93“,ЕИК ***гр.К. ,
обл.Плевен, ул.“М.С. “№16 е собственик
на следния недвижим имот, а именно:
магазин и клуб на партерен етаж, записан като „Търговски обект-кафе“ –
вх. В, находящ се в четириетажна жилищна сграда на ул. „М.С. “ № 68 в гр. К. ,
Община Червен бряг, парцел втори, кв.70 по плана на града и допълване на площта
на имота от 169 кв. м., който имот е бил продаден в производството по
несъстоятелност на длъжника "Б "
АД/н/, с ЕИК *** от синдика на дружеството и възложен на втората ответница с
постановление за възлагане № 9 постановено по т.д. № 1/2012 г. на Ловешки
Окръжен Съд /съда по несъстоятелността/ по реда на чл.717з от ТЗ.Със същото решение на ПОС ответниците Б “АД/н/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Червен бряг, обл.Плевен, представлявана от Ц. С. Б.-синдик,със съдебен
адрес: *** 1870, р -н К. , ж.к.“Б. “, Административна сграда на „К. “АД/н/,
ет.2, ап.221 и и А.К. Р., ЕГН **********,***,
са осъдени да заплатят на ПК“Е. -93“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.К. , обл.Плевен, ул.“М.С. “№16,деловодни разноски за двете
инстанции общо в размер на 1 030.57 лв.
С решение на ВКС,Гражданска колегия,ІІ-ро отделение
№110/22. 12. 2020.,постановено по гр.д. №905/2020г.е обезсилено въззивно
решение №427/17.10.2019г.по гр.д.№231/2019г.по описа на ПОС и делото е върнато за
ново разглеждане от др.състав на Плевенски
Окръжен съд .В отменителното решение на ВКС са дадени указания при новото
разглеждане на делото въззивният съд да се произнесе по въведеното от ищеца
придобивно основание за собственост на имота-придобивна давност.
При новото разглеждане на делото,което е под №997/2020г.по
описа на ПОС ,в съдебното заседание на 03.02.2021г.въззивникът ПК“Е. -93“гр.К. ,представлявана
от председателя Ц.П. ,чрез своя пълномощник адвокат Л.Т. от ПАК поддържа
подадената въззивна жалба срещу решението на ЧРС и моли съда да я уважи,като
отмени решението на ЧРС и постанови друго,с което предявеният иск по чл.124
ал.1 ГПК бъде уважен ,като кооперацията бъде призната за собственик на
процесния имот въз основа на давностно владение,продължило повече от 10
години.Претендират се и направените по
делото разноски,съгласно списък по чл.80 ГПК.Подробни доводи и съображения в
тази насока са изложени в депозираната от пълномощника адвокат Т. писмена
защита,както и в допълнителните писмени
бележки.
И при
настоящото разглеждане на делото въззиваемото дружество „Б “АД/в
несъстоятелност/ гр.Червен бряг,представлявано от синдика Ц.Б. чрез юрисконсулт
Н.Н. в съд.заседание на 03.02.2021г. изразява становище,че въззивната жалба е
неоснователна,а обжалваното решение на ЧРС като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.Претендират се и направените разноски пред ВКС.Подробни
доводи и съображения в тази насока са изложени в депозираната от юрисконсулт Н.Н.
писмена защита.
Въззиваемата А. К. Р. чрез своя пълномощник
адвокат К.П. от САК и при настоящото
разглеждане на делото в съд.заседание на 03.02.2021г.взема становище,че
въззивната жалба е неоснователна,а решението на ЧРС следва да бъде
потвърдено.Претендират се направените разноски,съгласно списък по чл.80 ГПК,вкл.и тези пред ВКС. Подробни съображения в тази насока са изложени в
депозираната от адвокат П. писмена
защита.
Окръжният съд, като съобрази посочените във въззивната жалба
оплаквания,становищата на страните,представените по делото доказателства и
указанията на ВКС в отменителното решение,които са задължителни за настоящата
инстанция,приема за установено следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск с правно осн.чл.124 ал.1 ГПК от ПК“Е. -93“гр.К. срещу „Б “АД/ в несъстоятелност/ гр.Червен
бряг,представлявано от синдика Ц.Б. и срещу А.К. Р.,като кооперацията ищец моли
съда да постанови решение,с което да бъде признато за установено спрямо
ответниците,че ПК“Е. -93“гр.К. като
правоприемник на РПК К. е собственик на основание давностно владение,продължило 30
години върху следния недвижим
имот:Магазин и клуб на партерен етаж , записан като „Търговски
обект-кафе,вх.В“,находящ се в четириетажна
жилищна сграда на ул.“М.С. “№** в гр.К. ,Община Червен бряг,парцел
ІІ,стр.кв.70 по плана на града.
Безспорно от представения едва пред настоящата инстанция АДС
№1193/01.11.1989г.на ОбНС гр.Червен бряг /посочен като приложение на ИМ,но не
фигуриращ по делото/ се установява,че със
същия е актуван като държавна собственост изградения върху държавно дворно място,
жилищен блок от 18 броя жилища ,в това число и магазин на партера с площ от
494,85кв.,който имот се намира в гр.К. ,стр.кв.70,на ул. “М.С. “ №68.Съгласно
АДС имотът е предоставен за оперативно управление на МК“****“Червен бряг-ММЗ“М.С. “К.
Не
се спори,че със заповед №РД-01-03-134/02.03.1990 г. на Председателя на ИК на
ОбНС гр.Червен бряг,по повод искане на
РПК К. и дадено съгласие на ДФ“Б “ гр.Червен
бряг на основание чл.15д от ЗС (отм.) и чл.101 от НДИ (отм.) на РПК гр.К. е отстъпено право на ползване върху държавен
имот,представляващ магазинно помещение с тоалетна от 494.85 кв.м. в кв.70 по
плана на гр.К. , ул.“М.С. “№ **,възмездно за
9959лв.,който имот е актуван с акт №
1193 от 1.11.1989 г. като държавна собственост.В самата заповед е посочено,че
определената сума за отстъпеното възмездно право на ползване следва да се внесе по посочена
сметка в БНБ на ДФ“Б “ гр.Червен бряг,Ловешка обл.
От представените с писмения отговор на
ответника „Б “АД/в несъстоятелност/ писмени доказателства безспорно се установява ,че Б “АД е правоприемник на бившата държавна
организация МК“****“. На основание Указ
56/1989г.,Приложение 4/л.74 /е взето решение на МС за образуването на фирма с
държавно имущество с наименование „Б “ ,със седалище гр.Червен бряг .Считано от датата на обнародване в ДВ на решението за
регистрация на фирма „Б “ е прекратено
като юридическо лице Комбинат „****“-Червен бряг,като
фирма Б поема активите и пасивите на прекратената
организация по баланса към 30.06.1989г., както и другите права и задължения.С
решение на ПОС от 29.06.1989г.по ф.д. №240/1989г.в регистъра за държавни фирми е
регистрирана ДФ “Б “със седалище гр.Червен бряг.С разпореждане на МС
№20/20.09.1991г., приложение №60/л.76-78/считано от 16.09.1991г. ДФ“Б “гр.Червен
бряг е преобразувана в еднолично търговско дружество с държавно имущество. От
приложения правен анализ на „Б “ ЕАД е видно, че е направено предложение
списъкът на обектите от група В, които да бъдат предложени за продажба като
„обособени части“ да бъде допълнен и с няколко имота на дружеството,в.т.ч.Магазин
„Р. “ гр.К. За сметка: 203/1-търговски и административни сгради под № 310058,
310064 и 310067 са посочени съответните обекти в гр.К. -търговски
обекти и блоков
Съгласно
представеното удостоверение за данъчна оценка на процесния имот,издадено от
Община Червен бряг,считано от 18.02.2002 г. данъчно задължено
лице е ПК“Е. -93“ и към 31.12.2017г.кооперацията няма непогасени задължения за
имота.
Не се спори,че с постановление
на Ловешки Окръжен съд №9 от 13.06.2017 г. по т.д.№ 1/2012 г. по описа на ЛОС
на основание чл.717з от ТЗ е възложен в собственост на въззиваемата А.К. Р.
следната обособена част от масата на несъстоятелността на „Б “АД,
представляваща магазин и клуб на партерен етаж във вх.В и и вх.Г, находящ се в четириетажна жилищна
сграда на ул.“М. С. “№** в гр. К. ,Община Червен бряг със застроена площ от 169
кв.м. Постановлението за възлагане е влязло в сила на 22.06.2017г.От
представения пред настоящата инстанция протокол за въвод от 11.07.2017г.е
видно,че на същата дата е осъществен въвод на въззиваемата в процесния недвижим
имот.
От
заключението на ВЛ С. .С.а,което не е оспорено
от страните и като обективно и компетентно съдът възприема изцяло се установява,че имотът,
описан в ИМ е идентичен на имота в
постановлението за възлаган
При предходното разглеждане на делото от
ПОС на основание чл.266 ал.3 ГПК са събрани гласни доказателства.От показанията
на свидетеля Й.Б. ,който е бил
специалист счетоводител на „Н. “ в периода 1983-1990г.,както и председател на
РПК в гр.К. се установява, че освен ПК „Е.
-93“ няма друга търговска организация.Същият посочва,че строителството се е
извършило от МК“****“, но кооперацията преди
37-38 години е платила всичко на МК“****“,сумата
35 000лв. и никой не е претендирал за това кафене,като според свидетеля в
гр.К. всички знаят ,че тези обекти са на
„Н. а“.Свидетелят установява,че това са
жилищни блокове за работниците на МК“****“,а на първия етаж има търговски
обекти,които са на кооперацията,че същите са платени ,като кооперацията е
правила обзавеждането,но нямат нотариални актове, договори, акт 16, защото
всичко е било държавно.Същият посочва,че към настоящия момент обектите се
отдават под наем и се ползват от наематели,като единият търговски обект е
магазин за хранителни стоки,а вторият е железария,ползван от майката на А./ответницата/.
От
показанията на свидетеля Д.Н. се
установява, че 27 години е бил стоковед в РПК“Е. “, след това РПК“Н. -К. “,
работил е до 2000 г., до което време всичко е било тяхно.Същият посочва,че
знае,че кооперацията е имала търговски обекти,че в периода,когато е било тяхно
не е имало наематели,а сега има такива.
От
показанията на свидетеля Д.Н. се установява, че е управител на фирма и има
заведение „кафе-аперитив“,намиращо се в центъра на гр.К. ,под блоковете на ул.“М.
С. “,като търговският обект се намира на партера.Същият посочва,че от 2008г.е
наемател на този обект ,който му е отдаден под наем от кооперацията с договор ,от
когато ползва имота за заведение и заплаща наем на кооперацията.Свидетелят
установява,че в К. има една кооперация,че
преди две години А. К. го е уведомила,че е закупила имота,предложила му е да
заплаща наем на нея ,че след това е написал и писмо до Областна администрация и
е получил отговор, че са водили кореспонденция с „Б “ и от „Б “ са отговорили,
че въпросният имот не е тяхна собственост и той продължава да ползва имота.
При
съвкупна преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства доказателства,съдът
приема,че кооперацията ищец не е придобила правото на собственост върху процесния
имот на основание давностно владение,продължило спокойно и необезпокоявано
повече от 10 години ,съгласно чл.79 ЗС.Безспорно от събраните по делото
доказателства е установено,че повече от 10 години кооперацията е ползвала
процесния търговски обект,вкл.и чрез отдаването му под наем,плащала е данъци. Кооперацията
е ползвала имота въз основа на отстъпеното й през 1990г. възмездно право на
ползване върху държавен имот,представляващ
магазинно помещение с тоалетна от 494.85 кв.м. в кв.70 по плана на гр.К. ,
ул.“М.С. “№ 68, актуван с акт № 1193 от 1.11.1989 г. като
държавна собственост ,част от който е и процесния търговски обект с площ от 169
кв.м. Както вече бе посочено правото на ползване е отстъпено възмездно за
сумата 9959лв.,която РПК гр.К. е
следвало да заплати по сметка на ДФ “Б “. Правото на ползване върху държавен
имот е отстъпено ,съгласно действащото към 1990г. законодателство и посочените
в заповедта норми на чл.15дЗС/отм./ и на чл.101 от НДИ/отм./. Съгласно чл.15д
от ЗС/отм.ред.ДВ бр.91/1988 г./,право на ползуване на държавен имот се отстъпва
на кооперации и други обществени организации по реда на чл.13,а чл.101 от НДИ(ред.ДВ бр.71/1989г., отм.)
предвижда, че правото на ползуване върху държавен имот може да се отстъпи на
кооперация и други обществени организации със заповед на председателя на
изпълнителния комитет на общинския народен съвет по местонахождението на имота.Правото
на ползване е ограничено вещно право и е регламентирано в чл.56 ЗС,която
разпоредба предвижда,че то включва правото да се използува вещта съгласно
нейното предназначение и правото да се получават добиви от нея без тя да се
променя съществено.В чл.57 ал.1 ЗС са посочени задълженията на ползвателя който е
длъжен да плаща разноските, свързани с ползуването, включително данъците и
другите такси, да поддържа вещта в състоянието, в което я е приел, и да я върне
на собственика след прекратяване на правото на ползуванИменно като ползвател,на
който по надлежния ред е отстъпено право на ползване върху процесния недвижим
имот,кооперацията ищец в гр.К. е
осъществявала фактическа власт върху
него,вкл.и чрез отдаването му под наем ,заплащала е данъци,но същата няма
качеството на владелец на имота.Основните два признака на владението са
посочени в чл.68 ЗС ,а именно обективният/corpus/
упражняване на фактическа власт и субективният намерение за своене на вещта /animus/.В конкретната хипотеза не е налице субективният
признак и кооперацията не е държала вещта като своя,а като имот,чужда
собственост.Регистрираната през 1990г. ДФ“Б “ на основание Указ 56/89г.,приложение
4 е правоприемник на МК“****“ Червен бряг,държавна организация в полза на която
имотът –жилищен блок с няколко входа на
ул.“М.С. “№** в гр.К. ,ведно с магазина на партерния етаж с площ от 494,85
кв.м.,вкл.и процесния търговски обект е предоставен за оперативно
управление,съгласно АДС №1193/01.11.1989г.С разпореждане на МС
№20/20.09.1991г.,приложение №60/л.76-78/считано от 16.09.1991г. ДФ“Б “гр.Червен
бряг е преобразувана в еднолично търговско дружество с държавно имущество.Съгласно
чл.17а ЗППДОП при
преобразуваните държавни предприятия в еднолични търговски дружества с държавно
имущество имуществото, предоставено за стопанисване или управление на тези
предприятия с акта на преобразуването, се предоставя в собственост на тези
дружества, освен ако в него не е предвидено друго. По силата на изричната разпоредба на чл.17а ЗППДОП и
доколкото в разпореждането на МС и приложение №60 не е предвидено друго ,описаните
в АДС имоти,вкл.и процесния търговски обект с площ от 169 кв.м. са станали
собственост на търговското дружество“Б “,включени са в капитала на
същото,описани са като ДМА и в представения приватизационен анализ.След
обявяване на дружеството
в несъстоятелност имотът като обособена част от масата на несъстоятелността по
реда на чл.717з ТЗ с влязло в сила постановление на Ловешки ОС,/съдът по
несъстоятелността/е възложен на А. Р.,която е негов собственик ,считано от
влизане в сила на постановлението 22.06.2017г.След като кооперацията е
упражнявала фактическа власт върху имота,но като ползвател ,същата не е държала
имота като свой,не е осъществен субективният признак на владението,поради което
ПК“Е. -93“гр.К. няма качествата на
владелец и не е придобила правото на собственост върху имота на основание
давностно владение в срока по чл.79 ЗС.Въззивната инстанция изцяло споделя
изводите на ЧРС,че в конкретната хипотеза не е установено по несъмнен начин ,че
въззивната кооперация е правоприемник на РПК К. Само на база показанията на
разпитаните свидетели,че в К. винаги е
имало само една кооперация не може да се приеме този факт за безспорно доказан,след
като въззивната кооперация е регистрирана като новоучредена такава.
По изложените съображения съдът
приема,че ПК“Е. -93“гр.К. не е придобила
собствеността върху процесния търговски обект на основание давностно
владение,продължило повече от 10 години. Искът с правно основание чл.124 ал.1 ГПК се явява недоказан и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.След като
е стигнал до същите правни изводи Червенобрежки РС е постановил едно правилно и
законосъобразно решение,което на
осн.чл.271 ГПК следва да бъде потвърдено.
При този изход на процеса и на осн.чл.78 ал.3 във
вр.чл.294 ал.2 ГПК въззивникът ПК“Е. -93“ гр.К. следва да заплати на въззиваемото дружество „Б
„АД гр.Червен бряг /в несъстоятелност/ направените
деловодни разноски за отделните инстанции,както
следва: 500лв. юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция,разноски
пред ВКС в размер на 1016,36лв.,съответно 500лв.юрисконсултско
възнаграждение,ДТ 30лв.за допускане на касационно обжалване и 486,36лв. ДТ за
касационна жалба,както и 500лв.юрисконсултско възнаграждение за предходното
разглеждане на делото от ПОС или общо деловодни разноски в размер на 2 016,36лв.
На основание чл.78 ал.3 ГПК във вр.чл.294 ал.2 ГПК
ПК“Е. -93“ гр.К. следва да заплати на
въззиваемата А. Р. направените деловодни разноски,както
следва:2000лв.адв.възнаграждение за настоящата инстанция и разноски пред ВКС в
размер на 3 516,36лв.,съответно адв. възнаграждение в размер на
3 000лв.,ДТ 30лв.за допускане на касационно обжалване и 486,36лв.ДТ за касационна
жалба или общо деловодни разноски в размер на 5 516,36лв.При предходното
разглеждане на делото от ПОС,по въззивно гр.д.№231/209г.въззиваемата не е
направила разноски за адв. възнаграждени
Водим от горното ,Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
на осн.чл.271 ал.1 ГПК решението на Червенобрежки Районен съд №40
от 21.01.2019г., постановено по гр.д. №582 за 2017г.по описа на същия съд.
ОСЪЖДА
на осн.чл.78 ал.3 във вр.с чл.294 ал.2 ГПК ПК“Е. -93“ ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.К.
, Пл. обл.,ул.“М.С. “№16,представлявана от председателя Ц.П. ,със съдебен
адрес за призоваване:адвокат Л.Т. *** ДА ЗАПЛАТИ на „Б “АД/в несъстоятелност/
гр.Червен бряг,представлявана от Ц. С. Б.,синдик,с адрес ***,административна
сграда на „К. “ АД/н/ ,юрисконсулт Н.Н. деловодни разноски общо в размер на 2 016,36лв./за настоящата инстанция,за ВКС и за предходното
разглеждане на делото от ПОС/.
ОСЪЖДА
на осн.чл.78 ал.3 във вр.с чл.294 ал.2 ГПК ПК“Е. -93“ ЕИК ***,със седалище
и адрес на управление гр.К. , Пл. обл., ул.“М.С. “№16,представлявана от
председателя Ц.П. ,със съдебен адрес за призоваване:адвокат Л.Т. *** ДА ЗАПЛАТИ на А.К. Р.,ЕГН ********** ***
деловодни разноски общо в размер на 5 516,36лв. /за настоящата
инстанция,за ВКС и за предходното разглеждане на делото от ПОС/.
Решението подлежи на касационно обжалване при
условията на чл.280 и следв. от ГПК пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: