ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1356
Враца, 27.08.2025 г.
Административният съд - Враца - I състав, в закрито заседание на двадесет и седми август две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | СИЛВИЯ ЖИТАРСКА |
Като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ ЖИТАРСКА административно дело № 20257080700363 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 84, ал. 8 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Ц.Р.К. ***, ЕГН **********, чрез * М.Г. *** срещу Заповед № 288з-509/23.07.2025г. на Началника на Районно управление (РУ) Козлодуй при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) Враца, с която е постановено връщане на доброволно предадена вещ – моторно превозно средство (МПС), за която има сигнал за издирване от друга членка на Европейския съюз (ЕС) – в случая ***.
В жалбата не са изложени обстоятелствата, свързани с придобиването и регистрацията на процесния автомобил. След дадени указания от съда, с допълнителна молба от процесуалния представител на жалбоподателя се сочи, че Ц.К. е собственик и ползвател на предадения на упълномощеното лице автомобил, без да представя доказателства за това. Приложени са документи на чужд език и преводи на документи на български език, в които липсват данни да са преведени от заклет преводач, а и каквито и да било данни от кого са преведени и на кои точно чужди до документи съответства представения превод. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи, че е собственик на автомобила, придобит в *** чрез договор с БМВ ***, за което е внесена първоначална вноска от 20 000 евро и са внасяни редовно вноските по договора, като лизингодателя не го е уведомил за промяна на същия. По тези съображения иска отмяна на оспорената заповед, както и спиране на изпълнението й на основание чл. 166 от АПК.
Съдът, като се запозна с жалбата, допълнението към нея и представените с нея и преписката документи, приема следното:
С оспорената заповед (л. 49) е постановено връщане на лек автомобил "БМВ", модел 750Д с * регистрационен номер № *****, с рама WBA7C81060G806741, заедно с един брой контактен ключ, за който има подаден сигнал в ШИС за издирването му по повод извършено престъпление в *** (л.17). От данните по преписката е видно, че посоченото МПС е открито в *** и транспортирано до сградата на РУ Козлодуй на 21.05.2025 г., като е предадено доброволно от ползвателя му към момента на установяване на автомобила с протокол по чл.84, ал. 2 от ЗМВР (л. 17), след което автомобилът е репатриран до складова база „П.“ при ОДМВР Враца (л.20). На 22.05.2025 г. е бил изпратен формуляр 38 (л. 18) до Дирекция "Международно оперативно сътрудничество" (ДМОС) София, а на 16.06.2025 г. е получен отговор (л. 21, 24), че автомобилът е бил обект на противозаконно отнемане в ***, престъплението е извършено от Ц.К., който е закупил горепосочения автомобил чрез финансиране от BMW Bank, но поради неплащане на вноските на 21.02.2024г. договорът е бил прекратен без известие от банката. В писмото от 19.06.2025г. /л.25/ се отразено, че бюро СИРЕНЕ-*** е посочило, че адвокатската компания и законния собственик са били информирани за изземване на автомобила в България и ще бъде предоставена информация относно упълномощена компания за връщането на превозното средство. С писмо от 17.07.2025г. /л.42/ ДМОС уведомява Началника на РУ Козлодуй, че сигналът за издирване на МПС е валиден и собственикът е упълномощил конкретно лице, като е предоставил на файлове съответните упълномощаващи документи, изпратени от СИРЕНЕ - ***. Въз основа на тези фактически установявания, с обжалваната заповед е разпоредено връщането на МПС на основание чл. 84, ал. 8 от ЗМВР.
Според трайно установената съдебна практика (Определение № 13706 от 13.11.2017 г. по адм. д. № 11684/2017 г. на Върховния административен съд (ВАС), Определение № 1834 от 11.02.2019 г. по адм. д. № 536/2019 г. на ВАС, Определение № 5068 от 04.04.2019 г. по адм. д. № 3441/04.04.2019 г. на ВАС, Определение № 8029 от 21.07.2023 г. по адм. д. № 4236/2023 г. на ВАС и др.) заповедите по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР, с които се връща вещ, за която има сигнал за издирване в ШИС и/или в информационните фондове на Международната организация на криминалната полиция (Интерпол), на посочено в искането лице, не подлежат на оспорване по съдебен ред от лицата, от които тази вещ е иззета. Тези лица, каквото в случая е и жалбоподателят, не са адресати на акта, с който се постановява връщане на иззетия лек автомобил на трето лице.
Със заповедта по чл.84, ал.8 от ЗМВР не се засягат претендирани субективни права и законни интереси на жалбоподателя, тъй като актът няма за предмет засягане на правата на собственост или други права върху вещта, а възстановяване на фактическото положение преди възникване на обстоятелствата по чл.100 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген за вещите, изброени изчерпателно в чл. 100, т. 3, б. "а" от нея – откраднати, незаконно присвоени или изгубени МПС с обем на двигателя над 50 кубически сантиметра. Поради това и засягането на обекта на закрила – правото на собственост върху вещта, не е пряко, то не е в резултат на действието на административния акт, с който се разпорежда връщане на вещта на пълномощника на правоимащото лице от държавата – членка, подала сигнала. От друга страна, евентуална отмяна на оспорената заповед не би породила преки благоприятни правни последици в правната сфера на жалбоподателя, защото не би довело автоматично до връщане на автомобила в неговия патримониум. Такава последица – връщане на доброволно предадения автомобил, би била възможна при обжалване на отказ, постановен по искане от жалбоподателя в хипотезата на чл. 84, ал. 9 от ЗМВР, но не и при оспорване на процесната заповед, която е с предмет отношения между трети страни. За разлика от правните последици на заповедта по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР, при издаване на акт по чл. 84, ал. 9 от ЗМВР, който не е благоприятен за адресата, би бил налице пряк, личен и непосредствен правен интерес от оспорваното му по съдебен ред. В случая Ц.Р.К. не е адресат на оспорената от него заповед, а обстоятелствата, на които обуславя претенцията си не могат да доведат до исканите от него правни последици, което също обуславя извод за недопустимост на оспорването, подадено от него. Твърденията, че жалбоподателя е собственик на процесния автомобил и внася редовно вноските по лизинга, не са подкрепени с доказателства, но независимо от това спорове за собственост и пр. не подлежат на проверка в настоящото производство, защото оспорената заповед има друго предметно съдържание.
Ето защо следва да се приеме, че за Ц.К. не е налице пряк, личен правен интерес от оспорването на заповедта по чл. 84, ал. 8 от ЗМВР, поради което са налице предпоставките по чл. 159, т. 4 от АПК и жалбата срещу нея следва да бъде оставена без разглеждане, а производство по образуваното по нея административно дело – прекратено.
Доколкото за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед, искането му за спиране на изпълнението на заповедта на основание чл. 166 от АПК също следва да бъде оставено без разглеждане, като недопустимо.
Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 159, т. 4 от АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц.Р.К., ЕГН **********,***, чрез * М.Г. от ***, против Заповед № 288з-509/23.07.2025г. на Началника на РУ Козлодуй при ОД на МВР Враца.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Ц.Р.К., ЕГН **********,***, чрез * М.Г. от *** за спиране на изпълнението на Заповед № 288з-509/23.07.2025г. на Началника на РУ Козлодуй при ОД на МВР Враца на основание чл. 166 от АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 363/2025 г. по описа на Административен съд Враца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му, ведно с препис от него.
| Съдия: | |