ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19666
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110155120 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на В. Д. Г. с ЕГН: ********** срещу „-****“
ЕООД, ЕИК: ****.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.06.2025 г. – 10,00 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от В. Д. Г. с ЕГН: **********, с адрес:
*****, чрез адв. Ю. С. от САК, със съдебен адрес: *, срещу „***“ ЕООД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Г. Ст. Г., ул. ***, с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 1000 лева, представляваща платена на 16.08.2024 г. на
отпаднало основание сума по развален договор за извършване на резервация в хотел „Иван
Рилски“ – гр. Банско, ведно със законната лихва от 17.09.2024 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 9,47 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
22.08.2024 г. до 15.09.2024 г. Претендира и разноски.
Ищцата твърди, че на 15.08.2024 г. между страните е сключен неформален договор за
извършване на резервация в хотел „***“ – гр. ***, по силата на който ищцата възложила на
ответното дружество да направи резервация в посочения хотел, за което на 16.08.2024 г.
заплатила по банкова сметка на същото капаро в размер на 1000 лева. Твърди, че в периода
от 16 до 22 август през 2024 г. е провела няколко разговора със служител на ответника (Т.), с
които е отправила покана до последния да й изпрати номер на резервация и да потвърди
изпълнение на поръчката, като предвид, че до 22.08.2024 г. ищцата не получила съответното
1
потвърждение от ответника, провела и телефонен разговор и с рецепцията на хотела, от
където й било отговорено, че нито на нейно име, нито на името на ответника е направена
резервация. С оглед предходното, чрез осъществена по телефон комуникация със служител
на ответника (Теодора), заявила че интересът й от посочената резервация е отпаднал и
поканила ответника в тридневен срок да й възстанови платената сума, за което посочила и
банкова сметка. Сочи, че със съобщение от 22.08.2024 г. ответникът отговорил, че е
изпълнил своите задължения и е направил процесната резервация. Посочва, че в отговор на
поредно изпратено от ищцата съобщение на 23.08.2024 г. представители на хотела отново
изрично потвърдили липсата на комуникация със служители на ответника, както и липсата
на резервация на името на ищцата В. Г.. Твърди, че със съобщение от 27.08.2024 г. (от тел. №
****), служител на ответното дружество (Т.) признала задължението за връщане на
платената от ищцата сума, като посочила, че същата ще й бъде възстановена на 29.08.2024 г.,
но до настоящия момент това не било сторено.
В условията на евентуалност, ако съдът счете че договора за извършване на резервация
в хотел „***“ – гр. *** не е развален с волеизявлението на ищцата от 22.08.2024 г., то
същият да се счита развален на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД с подаване на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество не е подало отговор на исковата
молба.
На основание чл. 154 ГПК съдът указва на страните, че в доказателствена тежест на
ищцата по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД е да
докаже, че между страните е сключен неформален договор за извършване на резервация в
хотел „***“ – гр. ***, че в изпълнение на договорните си задължения ищцата е заплатила в
полза на ответника капаро в твърдяния размер, че договорът между страните е развален
поради неизпълнение на ответника.
В тежест на ответника е да установи наличието на основание за задържане на
претендираната процесна сума, респ. изпълнение на своята насрещна престация по
договорното правоотношение.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3