О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е :
Софийският градски съд, Гражданско отделение, ІV-А въззивен състав, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
ИВАН
КИРИМОВ
като изслуша докладваното от съдия Кацарова гр.д. № 5509 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по „въззивна жалба“ на „Т.С.“ ЕАД с
характер на частна жалба срещу решение от 18.01.2019г., гр.д.57917/16г., СРС,
164 с-в в частта с характер на определение, с което се прекратява
производството и се връща неговата искова молба в частта, с която се претендира
за установяване съществуването на вземане за главница за дялово разпределение
от 53.04 лв. и лихва за забава върху нея от 12.26 лв.
Релевират се оплаквания, че при изравняването,
служебно се приспадат просрочените задължения, като се започне от най-старото.
Частната жалба е допустима като депозирана в срок,
от надлежна страна, при наличие на правен интерес и против съдебен акт от
категорията на обжалваемите, а разгледана по същество е основателна.
Първоинстанционното производство е образувано по искове
с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.149, ал.1 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че И.Т.Т. дължи на „Т.С.“ ЕАД
главници и мораторни лихви за стойност на предоставена топлинна енергия и
услуга за дялово разпределение. С влязлата в сила като необжалвана част на
решение от 10.01.2019г. са уважени исковете до посочените размери. С
обжалваната част от решението, която има характер на определение,
производството е прекратено поради погасяване по давност на съответната част от
исковете за вземанията.
Въззивният съд намира, че по изключение, преценката
за допустимост на исковете по повод възражение за погасяването им по давност,
представлява въпрос по съществото на спора. След преценката доколко исковете са
предявени в рамките на съответните законови давностни срокове, съдът дължи
произнасяне с диспозитив за отхвърляне или уважаване на същите искове, но без
да прекратява производството при изтекла давност.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции не съвпадат.
Определението за прекратяване следва да се отмени и делото се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия чрез произнасяне по цялото искане
с решение.
По изложените съображения,
съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ решение от 18.01.2019г., гр.д.57917/16г., СРС, 164
с-в в частта с характер на определение, с което се прекратява производството и
се връща исковата молба на „Т.С.“ ЕАД в частта, с която се претендира за
установяване съществуването на вземане за главница за дялово разпределение от
53.04 лв. и лихва за забава върху нея от 12.26 лв.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд, 164 с-в за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.