О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 22 от 13.07.2005 г., постановено по НЧД № 71/ 2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е потвърдена взетата по отношение на Джем Сами Мустафа от гр.Кърджали, с ЕГН **********, с определение № 9 от 02.03.2005 г. по НЧД № 25/2005 г. по описа Кърджалийския районен съд, мярка за неотклонение “Задържане под стража” по дознание № 145/2005 година по описа на РПУ - Кърджали. Определението не подлежи на жалба или протест.
Председател : Членове : 1.
2.
МОТИВИ: по ВЧНД № 227/2005 г.
Производството е по чл.152б, ал.8 и сл. от НПК. Постъпила е жалба от адв.Даниел Дуков – защитник на Джем Сами Мустафа, уличен по дознание № 145/2005 г. по описа на РПУ – Кърджали, против определение № 22 от 13.07.2005 г., постановено по ЧНД № 71/2005 г. по описа на Районен съд - Кърджали, с което е потвърдена взетата спрямо него мярка за неотклонение “задържане под стража”. Твърди се в жалбата, че целта на първоначално наложената мярка за неотклонение понастоящем била изпълнена и е настъпило съществено изменение на обстоятелствата при първоначалното й налагане. По делото били събрани всички възможни доказателства по повдигнатото обвинение, като досъдебното производство било приключило, както и не била налице вече първоначалната реална опасност обвиняемият да извърши ново престъпление или да се укрие. Освен това същият единствен полагал грижи за болните си роднини. Моли съда мярката за неотклонение взета по отношение на Джем Сами Мустафа да бъде изменена в по-лека. В съдебно заседание уличеният Джем Сами Мустафа лично и чрез процесуалния си защитник – адв.Дуков, поддържа жалбата си. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира подадената жалба за неоснователна. Счита, че не е налице изменение на обстоятелствата, при които е била взета първоначално мярка за неотклонение “задържане под стража”. Моли съда да потвърди определението на районния съд, с което е потвърдена мярката за неотклонение “задържане под стража”. Въззивният съд, като провери атакуваното определение по повод и във връзка с подадената жалба, констатира следното: Жалбата е неоснователна. Видно от материалите по приложеното дознание № 145/2005 г. по описа на РПУ-Кърджали, същото е образувано против Джем Сами Мустафа за престъпления по чл.159а, ал.1 и престъпление по чл.159а, ал.2, т.1 във връзка с ал.1 от НК. За да постанови определението си, с което е потвърдена взетата мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на жалбоподателя, първоинстанционният съд е отчел обстоятелството, че се касае за тежко умишлено престъпление, както и че от данните по делото може да се направи обосновано предположение, че Джем Мустафа е извършил престъпленията. Приел е също, че към настоящия момент не е отпаднала опасността Джем Сами да се укрие или да извърши престъпление, респективно, че са налице основанията на чл.152, ал.1 и ал.2 от НПК. Тези изводи на Кърджалийския районен съд са обосновани и се споделят от въззивната инстанция. Събраните до настоящия момент доказателства продължават да формират у съда обосновано предположение, че уличеният Джем Сами Мустафа е извършител на престъпленията, за които е образувано дознанието. В тази насока следва да се отбележи, че след първоначалното вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на уличения, по делото не са събрани доказателства разколебаващи тезата на обвинението. Налице е също така и реална опасност уличеният да се укрие или да извърши престъпление с оглед спецификата на престъплениятя, за които е уличен. Още повече, че последния е извършил деянията в изпитателния срок на определеното му с присъда от 13.03.2003 г. на Кърджалийския окръжен съд наказание. Ирелевантни за мярката за неотклонение “задържане под стража” са направените в жалбата доводи, че уличеният единствен се грижел за болни роднини, тъй като здравословното състояние на последните не е основание за изменение на взетата мярка за неотклонение. Следва да се отбележи също така, че само по себе си не представлява такова основание по смисъла на НПК и обстоятелството, че образуваното дознание е пред приключване, като същото се преценява във връзка с всички останали факти от значение за мярката за неотклонение. Впрочем, всички тези обстоятелства, респективно всички тези доводи, са обсъждани от Кърджалийския окръжен съд, както в производството по взимане на мярка за неотклонение по отношение на Джем Мустафа – ВЧНД № 87/2005 г., така и в производствата по последващ съдебен контрол на взетата мярка за неотклонение – ВЧНД № 141/2005 г., ВЧНД № 181/2005 г. С оглед изложеното и доколкото не са налице обстоятелства, обуславящи изменяване на взетата на основание чл.152а от НК мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на жалбоподателя, следва атакуваното определение е като законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено. Водим от изложеното и на основание чл.152б, ал.10 от НПК, съдът постанови определението си.
Председател : Членове : 1.
2.
|