№ 243
гр. Перник, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251720200735 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от И. С. И., ЕГН **********, срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К,
№9113128, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4,
във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на
жалбоподателя е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 03.05.2024г. на ПП I-1, общ. Перник.
В жалбата И. И. излага възражения, че електронният фиш е издаден в
нарушение на закона, тъй като не е собственик на моторното превозно
средство, при управлението на което е констатирано описаното в ЕФ
нарушение, и без основание е ангажирана отговорността му за него. Моли за
отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание не
е участвал лично, не е представляван и от пълномощник.
Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява
становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 03.05.2024 г., 17.01 часа, в по ПП I-1, община Перник, се движело
МПС – л.а. “Тойота Корола“, с рег. №*******. В района на км.286+300 на
посочения път, в района на паркинг Бостваст, с. Драгичево, с преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, №120сс88, се извършвало измерване на
1
скоростта на преминаващите пътни превозни средства, движещи се в посока
от гр. Перник към гр.София, в стационарен режим, чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение за посока към град София била 50/км/ч.,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 17.01 часа през обсега на преносимата система
за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-5212/10.05.2024г. – приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 65 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост от 68 км/ч на допустимата
грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост ЮЛ – „ОТП Лизинг“ ЕООД,
но в свидетелството за регистрация и базата данни на КАТ като ползвател на
превозното средство било вписано ФЛ – жалбоподателят И. С. И.. Затова, с
оглед разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.2 от ЗДвП срещу ползвателя бил
издаден процесният електронен фиш серия К, №9113128 на ОД МВР –
Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП му била наложена глоба 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 18.04.2025г. Същият
не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от
ЗДвП..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка за
регистрация и собственост на МПС с рег. №******* от КАТ - МВР, разпечатка
от показанията на техническото средство – снимка №120сс88/0156545,
протокол за използване на АТСС, рег. рег. № 1158р-5212/10.05.2024г. и снимка
на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от
проверка №047-СГ-ИСИС/25.03.2024г. на отдел „Изпитване на средства за
измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ,
заповед №313з-862/.04.2024г. на Директор ОД МВР – Перник, както и писмо,
изх. № 11-00-119 от 04.06.2025г. от директор Областно пътно управление –
Перник, Агенция „Пътна инфраструктура“, както и писмо, рег.
№13539/13.06.2025г. от директор ОДМВР – Перник .
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е неоснователна.
2
При извършена служебна проверка за законосъобразност съдът не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната
процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189, ал. 4
от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система -
мобилна преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120сс88, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
АТСС, посочено в електронния фиш е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени
доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за измерване
от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126
със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и е годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и
изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на
административни нарушения и за налагане на административни наказания по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от
процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите
и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания, регламентирани в нормата на чл.189, ал.4
от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство/ползвателя,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
3
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с
приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от
обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното
АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения
за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане,
начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените
нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на
техническото средство – общ.Перник, с. Драгичево, път I-1, км. 286+300,
паркинг Бостваст, времето на работа с него, установеният скоростен режим,
посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задйстване на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък, попадащ в рамките на
населено място, не е било въведено различно ограничение на скоростта с
пътен знак, което се установява от предоставената информация от
администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, №11-00-
119/04.06.2025г. от директор ОПУ – Перник.
Протоколът е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно
лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.
Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. и е подписан от полицейски служител с доказана компетентност
да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение
по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и
генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред длъжностните лица,
определени за това със заповед №313з-862/2024г. на Директор ОД МВР –
Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски орган,
удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответното
длъжностно лице, в който е посочено, че свалените от системата статични
изображения/видеозаписи са автоматично прехвърлени и съхранени на
компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на МВР. Предвид
изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени като годно
доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически
обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на
нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
По несъмнен начин е идентифицирано и превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост
на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено
средство в тази насока представлява приобщения снимков материал от записа,
извършен с преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120сс88, в
който се съдържат данни за дата и час, точна локация, разрешена скорост
4
/съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на
заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис
на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство
по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден
електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобила,
визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС,
съответстващо на режима на задействане, при който е измерена скоростта,
съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка на
разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към
удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство,
чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на
изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни
на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху
автомобила, посочен в електронния фиш.
Спазено е и изискването за означаване точното мястото на нарушението –
общ.Перник, на първокласен път I-1, км.286+300, паркинг Бостваст,
попадащо в рамките на населено място /с. Драгичево/, установено по
несъмнен начин с представената от ОПУ информация. Същото място на
контрол е посочено и в протокола за използване на АТСС.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч. за
населено място, предвид категорията на превозното средство.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение като ползвател на превозното средство –
обстоятелство, вписано в свидетелството му за регистрация и базата данни на
КАТ - Регистрация. Законът допуска възможността по молба и със съгласието
на собственика в свидетелството за регистрация да се посочи ФЛ или ЮЛ -
ползвател на МПС. Разпоредбата на чл.4, ал.3 от НАРЕДБА № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства на
МВР предвижда, че физическо или юридическо лице, което използва
превозното средство по силата на правно основание, различно от правото на
собственост, се вписва в свидетелството за регистрация като ползвател на
превозното средство по искане на собственика. Приетата по делото справка за
регистрация и собственост от ЦБД – КАТ установява, че именно такова е
конкретното фактическо положение, поради което законосъобразно именно
5
срещу И. И., посочен като ползвател, е издаден процесния електронен фиш,
както е посочено и в съдържанието му. При тези обстоятелства, съответната
структура на МВР не е имала основание за издаване на ЕФ на законния
представител на ЮЛ – собственик, доколкото още при регистрацията на
превозното средство собственикът е заявил на кого го предоставя като
ползвател. Съгласно чл.188, ал.1, изр.1 от ЗДвП субектите на отговорност са
определени алтернативно: „Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение“. Ето
защо законосъобразно електронен фиш е издаден на жалбоподателя, тъй като
същият като ползвател, вписан в свидетелството за регистрация на превозното
средство, носи отговорност за извършеното нарушение. Изявление в същия
смисъл се съдържа в писмо, рег. №13539/13.06.2025г. от директор ОДМВР –
Перник, прието като писмено доказателство по делото.
Законът приравнява собственикът и ползвателят по отношение правото да
упражнят възможностите в чл.189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, целящи разкриване на
действителният извършител на нарушението и именно той да понесе
наказание за него, в съответствие с принципа в чл.24, ал.1 от ЗАНН - че
административнонаказателната отговорност е лична. Такова писмено
изявление И. И. не е направил. При това положение, законосъобразно и
обосновано, именно неговата отговорност е ангажирана за установеното и
доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120СС88, за което деяние
законосъобразно е наказан по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на
електронен фиш – ЕФ, серия К, №9113128.
Нарушението не е маловажно, тъй като с нищо не се отличава от другите
случаи на нарушения от същия вид. Такива възражения не навежда и
жалбоподателят.
По отношение вида и размера на административното наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта. В случая скоростта е превишена с
15 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата техническа
грешка при изчисляване скоростта на движение, съгласно техническите и
метрологичните характеристики на АТСС/, поради което за нарушението е
приложима санкцията по т.2 от визираната разпоредба. Последната предвижда
за превишаване на разрешената максимална скорост от 11 до 20 км/ч. точно
фиксирано по размер наказание – глоба 50 лв., изключващо възможността за
преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Намаляване на наказанието под
6
законоустановения размер законът не допуска.
Разноски по делото не се претендират.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.9, вр. ал.2, т.5, вр.
ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС, серия К, №9113128, издаден от ОД МВР – Перник, с
който на И. С. И., ЕГН **********, с адрес с. Ж., ул. ***, на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата е
наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, извършено на 03.05.2024г. на ПП I-1, с. Драгичево, общ. Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7