ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40682
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. М.А
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. М.А Гражданско дело №
20231110168169 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК: във вр.
с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕ.:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024 г. от
09,35 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е по предявени от Е. К. С. - С. с ЕГН ********** и адрес: гр. .... чрез
адв К. Б. – АК – Русе срещу „...“ АД с ЕИК ... искове с правно основание чл. 26, ал.1,
предл.1, 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК както следва: главен иск за прогласяване нищожността на
Договор за заем Microcredit № ....г. и предявен под условие, че не бъде уважен главния иск
– иск за прогласяване нищожността на Договор за допълнителни услуги към Договор за
заем Microcredit № ..... г.
С исковата молба се поддържа, че между страните били сключени атакуваните
договори. Твърди, че се задължила да заплаща „пакет от допълнителни услуги“, които не да
й предоставени.
Поддържа, че договорът за заем е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, като
навежда следните основания:
1/ тъй като не е сключен в предвидената в чл. 10 ЗПК форма, не е ясен и разбираем за
1
потребителя;
2/поради липса на задължителен съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК реквизит – ГПР;
3/ тъй като не са й предоставени Общите условия и не ги е подписала на всяка
страница, а в договора било бланкетно посочено, че са представени;
4/ липса на погасителен план съгласно чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 12 ЗПК;
5/ надвишаване на законоустановения максимален размер на ГПР;
6/ липса на посочен лихвен процент на ден съгласно чл.11, ал. 1, т. 20 ЗПК;
7/непосочване на правото по чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК да изисква погасителен план .
Поддържа, че договорът за кредит е недействителен и поради заобикаляне на закона,
т.к. таксите за услуги са напрактика договорна лихва, която не е включена в ГПР.
Навежда и основание за нищожност на договора – противоречие с добрите нрави, т.к.
договорната лихва надвишава трикратния размер на законната лихва.
Поддържа претенция и за нищожност на договора за допълнителни услуги поради
противоречие с добрите нрави и заобикаляне на закона. Поддържа, че реално не са
предоставени услуги . Сключването на договора сочи, че е в нарушение на чл. 10а ЗПК, .т.к.
част от услугите са действия по усвояване и управление на кредита.
Ответникът с депозиран в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба изразява
становище за неоснователност на исковете.
Поддържа, че твърдението на ищцата, че не са й предоставени Общите условия към
процесния договор за заем, е неоснователно, като твърди, че с подписване на договора,
същата е получила действащите към момента общи условия и ги е подписала лично на всяка
страница.
Оспорва твърдението на ищцата, че предоставения й погасителен план не отговаря на
условията на чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК, като твърди, че същият отговоря на изискванията на
закона.
Поддържа, че изчисляването на лихвения процент на ден е възможно по формулата
40,48/360 и не представлява особено затруднение.
Твърди, че в чл.21 от приложимите към процесния договор за заем Общи условия към
договор за заем MICROCREDIT, ясно е посочено, че заемополучателят има право, във всеки
един момент от действието на Договора Microcredit, да получи от Микро Кредит
безвъзмездно при поискване погасителен план за извършените и предстоящите плащания,
посочващ дължимите плащания, сроковете и условията за извършването им.
Оспорва възраженията за нищожност на уговорката за възнаградителна лихва, като
поддържа, че размерът на ГЛП не може да противоречи на добрите нрави, ако
ограничението на чл.19, ал.4 от ЗПК е спазено.
Оспорва и иска за нищожност на договора за услуги, като сочи че същият е
самостоятелен договор, който се регулира от ЗЗД, не от ЗПК и не съставлява договор за
2
потребителски кредит. Поддържа, че по договорът се дължи дейност, а не резултат. Сочи, че
услугите, които се предоставят на ищцата по силата на процесния договор за допълнителни
услуги, не са свързани с усвояване и управление на кредита по смисъла на чл.10а, ал.2 от
ЗПК. Поддържа, че видът, размерът и действието, за което се събират такси са ясно
посочени както в Приложение № 1 – Описание на допълнителните услуги към договора за
допълнителни услуги, така и в Тарифата за допълнителни услуги на “Микро Кредит” АД
към договори за заем. Твърди, че допълнителните услуги не са задължителна предпоставка
за сключване на договор за заем и/или получаване на заем Microcredit.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните на
обстоятелствата, че са сключени Договор за заем Microcredit № ....и Договор за
допълнителни услуги към Договор за заем Microcredit № .......
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал.1,
предл.1, 2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на процесните договори с посоченото в исковата
молба съдържание, както и че са налице сочените основания за тяхната нищожност.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорите са
действителни, както и че оспорените клаузи са договорени индивидуално.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представитЕ., попечитЕ.те и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и
препис на настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба,
ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4