№ 693
гр. В., 05.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет
и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100500621 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, изречение 2 – ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът А. Ц. Е., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата З. Ц. Е., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично. Представя заключение в
срок.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
1/ Образувано е по въззивна жалба на А. Ц. Е. срещу Решение № 3436/03.10.2024 г.,
постановено по гр. д.№ 17067/2022 г. по описа на РС - В., LI състав В ЧАСТТА, с която е
намален извършения от Е.П.П., починала на 21.04.2021 г. завет, под формата на саморъчно
завещание от 18.08.2017 г., в полза на З. Ц. Е., с което й са завещани „всички земеделски
1
земи в село ***, Община ***", а именно земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в
землището на с. ***, ЕКАТТЕ ***, общ.*** както следва: - поземлен имот с трайно
предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване *** находяща се в
местност „С***, с идентификатор ***, площ 1 874 кв. м., при граници имоти с
идентификатори: *** - поземлен имот с трайно предназначение на територията земеделска, с
начин на трайно ползване *** находяща се в местност „Д.“, с идентификатор *** площ 9 272
кв.м., при граници имоти с идентификатори *** - поземлен имот с трайно предназначение на
територията земеделска, с начин на трайно ползване *** находяща се местност „***“, с
идентификатор *** площ 5 100 кв.м., при граници имоти с идентификатори: *** - поземлен
имот с трайно предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване ***
находяща се в местност „***“, с идентификатор *** с площ 8 498 кв.м., при граници имоти с
идентификатори *** - поземлен имот с трайно предназначение на територията земеделска, с
начин на трайно ползване *** находящ се в местност „***“, с идентификатор *** с площ 8
367 кв.м., при граници имоти с идентификатори *** - поземлен имот с трайно
предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване *** находяща се в
местност „***“ с идентификатор с *** с площ от 1 742 кв.м., при граници имоти с
идентификатори ***. - поземлен имот с трайно предназначение на територията земеделска, с
начин на трайно ползване *** находяща се в местност „***“, с идентификатор *** с площ от
3 404 кв.м. при граници имоти с идентификатори *** - поземлен имот с трайно
предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване *** находяща се в
местност „***“, с идентификатор *** с площ от 3 489 кв.м. при граници имоти с
идентификатори *** лева или с *** ид.ч. от стойността на завещаните имоти в размер на
общо 63 273 лева и е възстановена запазената част на А. Ц. Е. от наследството на Е.П.П.,
починала 21.04.2021г. в размер на 4436 лева или *** ид.ч. от стойността на завещаните
имоти в размер на общо 63 273 лева от завещателното разпореждане, извършено от Е.П.П.,
под формата на саморъчно завещание, в полза на З. Ц. Е., с което й са завещани
гореописаните земеделски земи.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че от завещания имот Е. е получил
само стойността на 1/6 ид.ч., като завещанието, което Е.П.П. е направила не е вписано в СВ
– В.. Твърди се, че неправилно е изчислена стойността на завещаното имущество на
жалбоподателя, както и е налице грешка в изчисляването на запазените, разполагаемите
части и стойността, с която се надвишава разполагаемата част на наследодателката. Релевира
се, че ВРС при постановяване на решението е нарушил императивните разпоредби на чл. 32-
36 от ЗН, както и че при наличие на завещани в полза на ответницата осем отделни
земеделски земи не е невъзможно и неудобно да се отдели такава част от завещаното, с
което да се допълни запазената част на ищеца. Т.е. първоинстанционния съд е следвало да
възстанови накърнената запазена част в натура. Претендира се отмяна на решението в
обжалваната част, като се постанови друго, с което правилно да се определи правилния
размер на накърнената запазена част от наследството на въззивника Е., както и да се
2
определи начина на възстановяване на същата съгласно алгоритъма посочен в чл. 32 – чл. 36
от ЗН.
Въззиваемата З. Ц. Е. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така
подадената жалба, с която излага искане за оставяне без уважение на въззивната жалба.
Претендират се разноски.
2/ Депозирана е въззивна жалба с вх. № 85152/23.10.2024 г. от З. Ц. Е. срещу Решение
№ 3436/03.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 17067/2022 г. по описа на РС - В., LI състав В
ЧАСТТА, с която е намален извършения от Е.П.П., починала на 21.04.2021 г. завет, под
формата на саморъчно завещание от 18.08.2017 г., в нейна полза, с което й са завещани
„всички земеделски земи в село ***, Община ***", а именно земеделски земи съгласно
плана за земеразделяне в землището на с.***, ЕКАТТЕ ***, общ*** както следва: - поземлен
имот с трайно предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване ***
находяща се в местност „С***, с идентификатор ***, площ 1 874 кв.м., при граници имоти с
идентификатори: *** - поземлен имот с трайно предназначение на територията земеделска, с
начин на трайно ползване *** находяща се в местност „Д.“, с идентификатор *** площ 9 272
кв.м., при граници имоти с идентификатори *** - поземлен имот с трайно предназначение на
територията земеделска, с начин на трайно ползване *** находяща се местност „***“, с
идентификатор *** площ 5 100 кв.м., при граници имоти с идентификатори: *** - поземлен
имот с трайно предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване ***
находяща се в местност „***“, с идентификатор *** с площ 8 498 кв.м., при граници имоти с
идентификатори *** - поземлен имот с трайно предназначение на територията земеделска, с
начин на трайно ползване *** находящ се в местност „***“, с идентификатор *** с площ 8
367 кв.м., при граници имоти с идентификатори *** - поземлен имот с трайно
предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване *** находяща се в
местност „***“ с идентификатор с *** с площ от 1 742 кв.м., при граници имоти с
идентификатори ***. - поземлен имот с трайно предназначение на територията земеделска, с
начин на трайно ползване *** находяща се в местност „***“, с идентификатор *** с площ от
3 404 кв.м. при граници имоти с идентификатори *** - поземлен имот с трайно
предназначение на територията земеделска, с начин на трайно ползване *** находяща се в
местност „***“, с идентификатор *** с площ от 3 489 кв.м. при граници имоти с
идентификатори *** лева или с *** ид.ч. от стойността на завещаните имоти в размер на
общо 63 273 лева и е възстановена запазената част на А. Ц. Е. от наследството на Е.П.П.,
починала 21.04.2021г. в размер на 4436 лева или *** ид.ч. от стойността на завещаните
имоти в размер на общо 63 273 лева от завещателното разпореждане, извършено от Е.П.П.,
под формата на саморъчно завещание, в полза на З. Ц. Е., с което й са завещани
гореописаните земеделски земи.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че пред ВРС е представен нот. акт
№ 53/1975 г., с който наследодателката дарява на сина си А. Е. втори етаж от жилищна
3
сграда, находяща се в гр. Аксаково, като всички искания по отношение на безвъзмездната
сделка са оставени без уважение без да се оцени същата и да се вземе предвид при
формиране на наследствената маса. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част,
като се постанови друго, с което да се отхвърли иска с правно основание чл. 30 от ЗН.
Въззиваемият А. Ц. Е. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така
подадената жалба, с която излага искане за оставяне без уважение на въззивната жалба.
Претендират се разноски.
АДВ. М.: Запознат съм с доклада. Имам възражения по доклада. Възраженията ми по
доклада са, че дарението, което е извършено през 1975 г. е сграда в режим на съпружеска
общност. Тази сграда е построена по време на брака и половината е подарена. Защо е
изписано така в нотариалния акт аз не можа да кажа, но по гр. д. № 16356/2017 г. по описа
на В. РС е извършена делба между А. Е. и З. Е.а, между брата и сестрата. Тогава се извърши
делба и тогава се представиха доказателства за това кога е изградена сградата и как.
Постановено е, че тази сграда е съпружеска общност и на двамата са определени квоти в
съсобствеността. На брата е подарена половина част от къщата, за което съм представил
нотариалния акт от 1975 г., а останалата част е за сестрата. За тази сграда делбата между
брата и сестрата е приключила като за брата остава етажа който му е подарен, а другия етаж
остава за З. Е.а, като има под покривно пространство, което е преобразувано. По нашето
дело нищо не сме представили, защото както спомена вече ищецът уж не е могъл да намери
сестра си. Узнах за делото един ден преди първото съдебно заседание във ВРС. Беше
допусната експертиза, представихме ги тези доказателства, но РС не ни отговори по
никакъв начин. Поддържам направеното искане за експертиза. По отношение на
допуснатата експертиза искам да кажа, че тя е за оценка на земеделските земи към
настоящият момент. Защо няма оценка на сградата в м. „***“, която е прехвърлена на
въззивника. В завещанието има завещана част от имот в м. „*** ***, Б***“, това го има в
завещанието. Има и Протокол за обявяване на завещанието. Представям и моля да приемете
по делото копие от саморъчно завещание. В него е написано, че за З. Ц. Е.а са всички
земеделски земи в село ***, община*** наследство от родителите му, а на А. Ц. Е. се
завещава мястото в „***“. Това е според саморъчното завещание на Е.П.П. и Протокол за
обявяване на саморъчно завещание находящи се на л. 193, 194 от том първи по гр. д. №
17067 / 2022 г. по описа на РС – В..
Моля да допълните назначената СОЕ и в нея да бъде включен имота в „***“ като
настояваме да бъде включено и дарението от 1975 г., за което Вие сте се произнесли. Във
връзка с указанията дадени ни от Съда с Определение № 1627/31.03.2025 г., с което
доверителката ми има право да избере по реда на чл. 34 от ЗН поредността, в която желае да
се извърши евентуалното намаление на отделните завети направени в нейна полза от
наследодателката Е.П.П. със саморъчното завещание от 18.08.2017 г. изявлението ни е
такова, че не е накърнена запазената част на А. Ц. Е.. Нямаме предпочитание от кой имот да
се намали завещателното разпореждане. Оставяме това на преценката на съда.
4
Съдът по направените искания като прецени, че не е налице основание за
преразглеждане на Определение № 1627/31.03.2025 г. в частта, с която е оставено без
уважение искането на въззиваемата З. Ц. Е.а за допускане на СОЕ както и е неотносимо
искането за оценяване към настоящият момент на завещания на А. Е. имот в м. „***“,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на Определение №
1627/31.03.2025 г. в частта, с която е оставено без уважение искането на въззиваемата З. Ц.
Е.а за допускане на СОЕ както и искането за допускане на допълнителна СОЕ която да
оцени към настоящия момент завещания на А. Ц. Е. имот в м. „***“.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 11238 /
17.04.2025 г. по допуснатата по СОЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице, след
снемане на неговата самоличност.
Н. Н. А. – 48 г., женен, неосъждан, б, б. гражданин, без родство и дела със страните по
спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по СОЕ.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме представеното
заключение.
Съдът по представеното писмено заключение по съдебно - оценителната експертиза
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното писмено
заключение по съдебно – оценителната експертиза с вх. № 11238 / 17.04.2025 г. на вещото
лице Н. Н. А..
С оглед на представената справка - декларация от вещото лице Н. Н. А. и обема от
извършената дейност посочена подробно в същата, Съдът намира, че следва да бъде
определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лв. /шестотин/
лева.
Въз основа на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
600.00 лв. /шестотин/ лева.
5
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 300 лева и го връчва на вещото лице.
УКАЗВА на въззивника в едноседмичен срок, считано от днес да представи
доказателства по изплащане на сумата от 300.00 лева /триста/ лева за възнаграждение на
вещото лице по сметка на ВОС, след което ще му бъде издаден РКО.
УКАЗВА на въззивника, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови
осъдително определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по
принудителен ред.
АДВ. М.: Оспорвам експертизата и настоявам за нова, тъй като в нея цените на
земеделските земи са чувствително завишени. Посочват се цени на земеделски земи от 2200
до 2500 лв. за декар. Вчера разговарях с брокери и земеделски кооперации, от които разбрах,
че максималната цена е около 1200 лв. за декар. Разговарях с вещото лице и той ми каза, че
не е посещавал имотите на място. Аз съм бил в това село няколко пъти. Това е на 3 км. от
входа на пещера ***. Селата са обезлюдени и не се обработват, така че тази цена е завишена.
Настоявам за пореден път, за да се определи истинската запазена и разполагаема част на
ищеца и на ответника следва да се образува една делбена маса от всички имоти, които са
завещани. Затова, за да бъде справедливо решението считам, че имотът, който е завещан на
А. трябва да бъде включен в делбената маса. Моля да бъде допусната повторна или тройна
СОЕ както прецени съдът. Експертизата, която е направена показва, че земята в м. „***“
струва 20 000 лв., а тя е реално продадена за 35 000 лв. и всъщност А. получава 10 000 –
15 000 лв. повече, отколкото му е завещано и в същото време сме направили оценка само на
земеделските земи, поради което мисля, че моят доверител ще бъде ощетен.
Съдът по направеното искане от адв. М. за допускане на нова СОЕ като прецени
неговата допустимост и относимост към предмета на спора,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА тройна СОЕ със задача В.Л. след запознаване с материалите по делото и
извършване на необходимите справки и при необходимост оглед на място, да дадат отговор
на следния въпрос:
Каква е пазарната стойност към настоящия момент на всеки един от завещаните на З.
Е.а недвижими имоти /З.З. със саморъчно завещание от 18.08.2017 г., като се съобразят
реално сключени сделки със сходни имоти на процесните.
При необходимост на В.Л. ще бъде издадено СУ, с което да се снабдят с нужната
информация от АВ.
6
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лв. вносим от въззиваемата З.н Е.а в
двуседмичен срок, считано от днес.
В.Л. ще бъдат определени в закрито съдебно заседание след внасяне на депозита.
АДВ. М.: Моля при възможност при определяне на датата на следващото съдебно
заседание да съобразите, че през месец 07.2025 г. няма да бъда в Б..
За изготвяне на допуснатата по делото тройна СОЕ Съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.06.2025 година от 13.30
часа, за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7