Определение по дело №1670/2016 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 48
Дата: 13 януари 2017 г.
Съдия: Иван Божиков Димитров
Дело: 20161510101670
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 ноември 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2017

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                       Година                                 Град

 

VIІ

 
Районен съд – Дупница                                                                                        състав

13.01.

 

2017

 
 


на                                                                                      Година

 

закрито

 

Иван Димитров

 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 

 

 
      1.

 

 
       2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

гражданско

 

1670

 

2016

 
 


                                дело №                           по описа за                              г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от "Tоплофикация София" ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Г. Бельовски - изпълнителен директор, чрез процесуален представител – юрисконсулт Г.В., адрес: *** 23Б, срещу Т.Б.П., ЕГН **********, адрес: ***, с правно основание чл.422 от ГПК. Направено е искане по реда на чл.219, ал.1 от ГПК като трето лице да бъде привлечено "Нелбо инженеринг" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Тинтява" № 15-17.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за привличане на "Нелбо инженеринг" ООД като помагач на страната на ищеца, като на третото лице следва да се изпратят копие от исковата молба и приложенията към нея и от писмения отговор.

В съответствие с чл.140, ал.3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

На основание чл.140, ал.3 ГПК съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т.2а от ДР от Закона за енергетиката и се е намирал с него в облигационни правоотношения, регулирани от Общи условия за продажба на топлинна енергия от "Топлофикация София” АД на потребители за битови нужди в гр. София за топлоснабден имот - апартамент № 119, находящ се в гр. София, общ. «Красна поляна», ж.к. "Западен парк", бл.131, вх.Ж, ет.4, за периода от м.07.2013 г. - м.04.2015 г.

 Спрямо ответника са в сила Общи условия, одобрени с Решение № ОУ-021/22.04.2002 г. и Решение № ОУ-026/11.05.2002 г. на ДКЕВР на основание чл. 106а, ал. I от ЗЕЕЕ/, както и Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация София" АД на потребители в гр. София, приети с Решение по т.5 от Протокол № 35/11.11.2004 г. и с Решение по т.7 от Протокол № 45/15.09.2005 г. на Съвета на директорите на "Топлофикация София" АД и одобрени с Решение № ОУ-067/12.12.2005 г. на ДКЕВР, ОУ - одобрени с Решение № ОУ-001/07.01.2008г. на ДКЕВР, в сила от 13.02.2008 г., както и сега действащите ОУ - одобрени с Решение № ОУ-02/03.02.2014 г. на ДКЕВР, в сила от 12.03.2014 г., относими за периода м.02.2014 г. - м.04.2015 г.

 В раздел VII от ОУ от 2008 г. - „Заплащане на ТЕ", чл.32, ал.1 /раздел ІХ - чл.33 от ОУ от 2014 г./ е определен редът и срокът, в които купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат месечните дължими суми, а именно: в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. C изтичането на последния ден от месеца ответникът изпада в забава за тази сума и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД ежедневно е начислявана законна лихва върху дължимите суми.

Ответникът, видно от приложеното извлечение от сметки за абонатен № 140978, е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през периода от м.07.2013 г. - м.04.2015 г. и не е погасил задължението си.

В изпълнение на разпоредбата на чл.112г, ал.1 от ЗЕЕЕ /чл.138б от ЗЕ/ сградата-етажна собственост, в която се намира имота на ответника, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма "Нелбо инженеринг" ООД.

Съгласно чл.155, ал.1, т.2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния период за описания имот са начислявани от "Топлофикация София" ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата - "Нелбо инженеринг" ООД, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.71 от Наредба № 2 от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването.

Поради неизпълнението на задължението за плащане от ответника, ищецът депозирал заявление с правно основание чл.410 от ГПК, по което е образувано ЧГД № 1186/2016 г. по описа на РС - Дупница. По посоченото дело съдът е разпоредил да се издаде заповед за изпълнение срещу ответника, който е подал възражение срещу заповедта за изпълнение в законово определения срок.

Искането е да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сума в общ размер на 2998, 89 лв., от които: 2577, 72 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода м.07.2013 г. - м.04.2015 г., 389, 54 лв. - лихва за забава от 31.08.2013 г. до 06.06.2016 г., 26, 04 лв. – главница за дялово разпределение за периода м.07.2013 г. - м.04.2015 г., 5, 59 лв. - лихва за забава от 31.08.2013 г. до 06.06.2016 г., ведно със законната лихва върху главниците от 11.07.2016 г. /датата на депозиране на заявлението по ч.гр.д. № 1186/2016 г. по описа на ДРС/ до изплащане на вземането. Претендират се и направените разноски в настоящото производство.

В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника, който оспорва иска като неоснователен. Сочи, че не е единствен потребител на топлинна енергия за посочения обект, тъй като е собственик на ½ ид. ч. от имота. Топлоснабдяването е прекъснато и от 2002 г. не се ползва централно топлоснабдяване. Оспорва се размера на претендираните суми, като представеното извлечение от сметка е частен свидетелстващ документ, неподписан от ответника и не го обвързва.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.32, ал.1 от ОУ от 2008 г. /чл.33 от ОУ от 2014 г./ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация София" АД на потребители в гр. София и чл.86 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават: не се оспорва, че ответникът е собственик на ½ ид. ч. от апартамент № 119, находящ се в гр. София, общ. «Красна поляна», ж.к. "Западен парк", бл.131, вх.Ж, ет.4.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: общоизвестно е, че ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация София" АД на потребители в гр. София, одобрени с Решение № ОУ-001/07.01.2008 г. на ДКЕВР и ОУ, одобрени с Решение № ОУ-02/03.02.2014 г. на ДКЕВР, в сила от 12.03.2014 г., са публикувани в един централен и един местен всекидневник, поради което същите са влезли в сила.

5. Разпределение на доказателствената тежест: На доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях при условията на чл.153 ГПК.

В тежест на ищеца е да установи, че се намира в договорни отношения с ответника, че е изпълнил своите задължения по договора за доставяне на топлинна енергия на ответника, че начисляването на сумите за текущите месеци е извършено в съответствие с нормативната уредба - Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове, че всяка от сумите е изискуема.

Ответникът следва да докаже фактите, на които основава своите възражения.

По доказателствата:                                                       

Съдът счита, че следва да приеме като относими, допустими и необходими представените с исковата молба писмени доказателства. Основателни са исканията за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза.

Следва да се изиска за прилагане ч.гр.д. № 1186/2016 г. по описа на ДРС.

На основание чл.101, ал.1 ГПК, съдът указва на ищеца, че съгласно чл.192 ГПК следва да представи писмена молба с препис за "Нелбо инженеринг" ООД относно искането да бъде задължено да представи посочените в исковата молба документи.

Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

С оглед посоченото, съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА привличане на трето лице – помагач и конституира "Нелбо инженеринг" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Тинтява" № 15-17 като помагач в производството на страната на ищеца "Tоплофикация София" ЕАД, като разпорежда на третото лице да се изпратят копие от исковата молба и приложенията към нея и от писмения отговор.

НАСРОЧВА гр. дело № 1670/2016 г. по описа на РС – Дупница за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2017 г. от 10, 45 ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение.

ДОПУСКА и назначава съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице К. Богданов, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба.

ДОПУСКА и назначава съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Величка Кадурина, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба.

ИЗИСКВА за прилагане ч.гр.д. № 1186/2016 г. по описа на ДРС.

УКАЗВА на основание чл.101, ал.1 ГПК на ищеца, че съгласно чл.192 ГПК следва да представи писмена молба с препис за "Нелбо инженеринг" ООД относно искането да бъде задължено да представи посочените в исковата молба документи.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от отговора да се връчи на ищеца.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: