Решение по дело №20469/2018 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 492                                       Година 14.02.2020                            Град  ПЛОВДИВ

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                             ХIII граждански състав      На шестнадесети януари                                                две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 20469 по описа за 2018 година

и за да се произнесе, взе предвид:

            Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от у….С.Л...Н..., представлявано от пълномощника си … Г...Н..., с който се иска от съда да признае за установено по отношение на Н.Я.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, съществуването на вземането на от 862,12 лева главница за период от 01.06.2015 г. до 19.12.2017 г. и 79,80 лева лихва за период от 31.08.2015 г. до 31.01.2018 г.

            Претендира законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане.

            Претендира разноски в заповедното  производство и направените в производството разноски - съдебно-деловодни и юрисконсултско възнаграждение.

      С исковата си молба ищецът твърди, че за периода от ….. Н.Я.Т. имала задължения към „Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Пловдив за предоставени от експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода, в размер на 862,12 лв. (осемстотин шестдесет и два лева и 12 ст.) и мораторна лихва към главницата за периода от 31.08.2015 г. до 31.01.2018 г. в размер на 79,80 лв. (седемдесет и девет лева и осемдесет стотинки) за обект. находящ се в гр. П…, ул. В… Л… …, ап……

      Твърди, че съгласно чл. 198 о от Закона за водите предоставянето на ВиК услуги на потребителите се извършвало от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). Н.Я.Т. била потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като в тази връзка фигурирала в базата данни на оператора като потребител с № …..Към настоящия момент отношенията между потребителя и експлоатационното дружество се уреждали от публично известни Общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите били общодостъпни на сайта на дружеството………….

      Твърди, че ответникът имал качеството потребител съгласно разпоредбата на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор гр. Пловдив в качеството си на собственик водоснабдения недвижим имот. Твърди, че на дата … ответника е придобила недвижимия имот чрез договор за покупко-продажба, вписан в ….. под номер …., том…, като от този момент възниквало и нейното качество потребител.

      Твърди, че ответника е била собственик на водоснабдения имот до дата… когато имотът бил продаден на публичен търг от …….. като е подадено и заявление за смяна на партида от новия приобретател с вх.№ …………..Към настоящия момент партидата за имота била заведена на новия собственик. Като доказателство за горното прилага справка по лице от ИКАР.

      В имота на потребителя имало монтирани общо четири броя измервателни устройства с номера в картотеката на дружеството, но различаващи се от тези на корпуса на самия водомер (като описаните номера били с цел индивидуализация на потребителя в картотеката на дружеството): водомер № … водомер № ….водомер № ….. водомер №….

      Твърди, че за целия процесен период са ползвани единствено и само водомери с номера …… като отчетът е извършван по следния начин:

       За водомер № … монтиран в б… на имота от дата …отчетът бил извършван по показанията на измервателното устройство, като след връчено известие за нередовен водомер от дата … като до края на процесния период е извършван отчет по тарифа за трима човека.

      За водомер № … монтиран в б…..на имота отчетът за целия процесен период е извършван отчет по показанията на водомера. Връчено е известие за нередовен водомер на дата …. като обаче след връчванего му ответницата е сменила измервателното устройство с ново на дата ….

       В изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите "Потребителите и водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и пречистване на отпадни води и други услуги, предвидени в този закон - неизправни длъжници, носят отговорност за задълженията си, като предоставящият услугата може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на задължението". „Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Пловдив е подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Н.Я.Т. за натрупаните по партидата на абоната задължения, конто до момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, не са заплатени.

      ОТВЕТНИКЪТ Н.Я.Т., чрез назначения й о… п… а….Й.Д., с отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявените искове като допустими, но неоснователни.

      Твърди, че оспорва изброените твърденията изложени от страна на ищеца в исковата молба.

      Твърди, че представените от страна на ищеца доказатетелства не удостоверяват по категоричен начин основателността на ищцовите претенции. Нещо повече, при изложение на обстоятелствата в съдържанието на исковата молба, били налице редица противоречия, които опровергавали твърденията на ищеца и съответно основателността на исковите претенции. Те се изразявали в следното:

      Ищецът твърди, че има неизпълнение на задължения от страна на ответника. Няма обаче представени към исковата молба доказателства,    конто по категоричен начин да удостоверяват твърденията че ответницата: - е потребител на въпросната услуга,

-че е потребявала предоставяните услуги за посочените в исковата молба периоди и размери;

-че е извършена от нейна страна подмяна на каквото и да било устройство, което касае ищеца;

-че има извършени, каквито и да било други действия, касаещи ищеца; -че има неизпълнени задължения към ищеца.

      Моли съда, ако приеме, че ответницата има каквито и да било договорни отношения с ищеца, което също оспорва, а също и данни за спряно изпълнение на задълженията от страна на ответника, в качеството и на потребител на ВиК услуги, да вземе предвид следното: Ищецът е представил към исковата молба само общите условия по договор. От тях не ставало ясно дали има неизпълнение от страна на ответника. Не може да се направи категоричен извод и дали, дори в случай че има някакво неизпълнение, то е частично или пълно.

      Предвид изложеното моли съда, исковата молба да бъде оставена без уважение, а претенциите отхвърлени изцяло.

      От събраните по делото доказателства,  които прецени поотделно и в тяхната съвкупност,  при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК,  съдът прие за установено следното:

            Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Пловдив, че длъжника не е открит на адреса.

            Видно от представеното по делото ч.г.д. № … по описа на ПРС, се установява, че към момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд – Пловдив, ищеца бил претендирал от ответника сума в размер на 862,12 лв., представляващи неплатени задължения за консумиране на питейна и отведена канална вода за периода… за обект в гр. П…, ул.”В.. Л..” №…, ап….. 79,80 лв., представляващи стойността на законната лихва за забава за периода 31.08.2015 г. - 31.01.2018 г., законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -……, до окончателното изплащане на задължението; разноски в общ размер от 75,00 лв.

            В предявеното исково производство ищеца е представил в заверени преписи Карнети за процесния период.

            Представена е справка за неплатени задължения, от която се установява общ размер на задължението за периода …….. 941,92 лева от които 862,12 лева главница и 79,80 лева лихва.

            Представена е Справка за водомерите на Н.Я.Т., в която е отбелязан абонат с № ….

            Представен е опис на фактурите издадени за задълженията на Н.Я.Т..

            Представено е копие от Известие за нередовен водомер от ……. до Н.Я.Т. и Покана за доброволно плащане  до ответника връчено на …….

            Представена е справка по лице на АВп., заявление за промяна /закриване/ на партида и Постановление за възлагане на недвижим имот от ……., от които се установява, че до ………., когато имотът бил продаден на публичен търг от …… …… ответника е била собственик на процесния имот.

            Представени са Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора.

             От приетата съдебно-счетоводна експертиза на ….М.М., се установява, че за процесния период  няма извършено плащане от Н.Я.Т. на “Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, гр. Пловдив за потребена студена вода и лихви за забава за обект в гр. П…. ул.”В… Л…” №…., ет… ап…. с абонатен № … по два броя водомери № …….и № …. Твърди, че размерът на осчетоводените фактурирани задължения за потребена студена вода - главница по двата броя водомери, общо за периода е 862,12 лева. Размерът на претендираните лихви за забава по всяка една от процесните фактури по искова молба съобразно издадените разписки, изчислен във връзка е чл.86 от ЗЗД , съгласно ПМС 426 / 2014г. по основен лихвен процент на БНБ плюс 10 пункта в лева е подробно онагледен в двете таблици в раздел Ш-ти на заключението и общо за периода по водомери е 79,80 лева.

            Вещото лице е установило, че задълженията на ответника са редовно осчетоводени по счетоводни сметки, дневници и регистри за посочения период. Процесните фактури подробно посочени в исковата молба са надлежно отразени в счетоводните документи, са включени в Справки - декларации по ЗДДС и приложенията към отчета и баланса на “ В и К “ - ЕООД Пловдив. Сумите на начисленият ДДС по фактурите участват в ежемесечния разчет с бюджета на “В и К “ - ЕООД - Пловдив. Твърди се, че фактурираното количество потребена вода за процесния период, съответства на количеството отчетена потребена вода по записаните показания в карнетите по водомери № ….и № …. на адрес гр. П… ул. “В… Л… № …, ет… , ап… с титуляр на партидата Н.Я.Т. с ЕГН **********.

            От показанията на с… К.И.С., се установява, че същата е била инкасатор в района на процесното жилище, за периода …... Тя заявява, че карнетите до м. май 2016 г. за процесния имот са попълвани от нея. Твърди, че известието за нередовен водомер  и поканата за доброволно плащане са били попълнени, подписани и връчени от нея на ответника.

            От събраните по делото доказателства,  които прецени по отделно и в тяхната съвкупност,  при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК,  съдът прие за установено от правна страна следното:

            Видно от представените по делото доказателства не се доказа възражението на ответника за липса на идентичност между собственика на жилището и титуляра на партидата при ищеца. За същото бяха представени като доказателства Справка по лице на АВп., заявление за промяна /закриване/ на партида и Постановление за възлагане на недвижим имот от …., от които се установява причината за твърдяното разминаване.

             От друга страна, видно от показанията на .. К.С., беше установено, че известието за нередовен водомер  и поканата за доброволно плащане са били връчени на ответника, който към ….. е бил собственик и ползвател на имота.

            Не се доказа и възражението на ответника, че исковите претенции за главница и лихва не са доказани по основание и размер.

            Видно от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, беше установен размера на претендираната главница и лихва, като беше  посочено от вещото лице осчетоводяването на фактурите и начина по който е формирана галвницата и лихвите за двата водомера, които са били поставени в жилището.

            Ето защо съдът намира, че следва да присъди главница в общ размер на 862,12 лева за главница за периода 01.06.2015 г. – 31.01.2018 г. и мораторна лихва за забава в общ размер на 79,80 лева за периода 31.08.2015 г. – 31.01.2018 г.

            По отношение на разноските:

            С оглед изхода на спора, съдът намира че следва да осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направени по делото разноски. Такива са направени в общ размер на 550,00 лева, от които по ч. гр. дело 75,00 лева и по исковото производство 475,00 лева.

           С оглед на горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И:

 

         ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.Я.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, че “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК …. със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от … С.Л...Н..., представлявано от пълномощника си … Г...Н..., че има вземане спрямо него в размер на 862,12(осемстотин шестдесет и два лева и 12 ст.) лева главница за периода 01.06.2015 г. – 31.01.2018 г., 79,80(седемдесет и девет лева и 80 ст.) лева мораторна лихва за забава за периода 31.08.2015 г. – 31.01.2018 г., законна лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение  - 07.03.2018 г. до окончателното й изплащане.

               ОСЪЖДА Н.Я.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК … със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от … С.Л...Н..., представлявано от пълномощника си …. Г...Н..., сумата от 550,00 (петстотин петдесет)лева направени разноски в хода на ч. гр. дело № 3745/2018 г. по описа на ПРС, Х гр. с. и по настоящото производство.

              РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от  връчването му на страните.

 

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.

 

Вярно с оригинала.

М.Х.