№ 36
гр. П., 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.И.Я.
при участието на секретаря В.А.А.
като разгледа докладваното от Н.И.Я. Административно наказателно дело №
20222160200041 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба подадена от ИВ. Г. Г.
против наказателно постановление № 11-442/20.10.2021г. издадено от ВПД началник на РУ
– П. с което на жалбоподателя е наложено на основание чл. 80,т.5 от ЗБЛД наказание -
глоба в размер на 50 / петдесет/ лева, за това, че на 18.12.2021г. в гр.А. при извършена
проверка от компетентните длъжностни лице не представя документ за самоличност или
друг заместващ го такъв документ с който да удостовери своята самоличност.
Жалбоподателят счита, че така издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и
издадено при съществени процесуални нарушения и моли за неговата отмяна. Счита, че
издаденото НП не е съобразено с целта на закона, която е да дисциплинира гражданите и да
улесни установяването на тяхната самоличност пред органите на МВР, а това не е
постижима, тъй като той е познат на органите на МВР, като кмет на гр.А.. В съдебно
заседание подържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
ПРС счита жалбата за допустима, предявена в предвидените процесуални срокове от
лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното
постановление.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 18.12.2021г. свидетеля А.С. и С.Д. – служители на РУ гр.П. в гр.А., на ул.
„Елхово”, извършили проверка на жалбоподателя, като поискали да представи документ за
самоличност или друг заместващ документ, като жалбоподателят отказал да представи
1
такъв документ с твърдението, че не носи лични документи. След направена справка били
уточнени имената и ЕГН на нарушителя. Ан. Ст. Ст. – мл.инспектор в РУ – П. при ОМДВР
– Бургас, съставил Акт за установяване на извършено административно нарушение
(АУАН) № 442/21.12.2021г. който жалбоподателят отказал да подпише. В АУАН като
нарушена е посочена разпоредбата на чл.6 от ЗБЛД. И.Г. отказал да получи препис от
АУАН, като отказа е удостоверен с подписа на един свидетел. Въз основа на съставния
АУАН е издадено обжалваното НП в което е изложена идентични фактическа обстановка.
Според съда в хода на административно наказателното производство не са
допуснати процесуални нарушения. При съставяне на АУАН са спазени изискванията на
чл.40 ЗАНН, актът притежава изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити. Актът е съставен от
компетентен орган по чл.267, ал.1 ЗМВР, в присъствието на лицето, посочено в него като
нарушител и на свидетел, присъствал при извършването на нарушението, подписан е от
актосъставителя и свидетеля, при отказ на нарушителя да го подпише, надлежно
удостоверен с подпис на свидетел. Издаденото НП съдържа също всички изискуеми
реквизити и е издадено от компетентен органи и в него не съществуват съществени
пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че е установено, че при
поискване от надлежен орган, жалбоподателят не е представил документ за самоличност или
друг заместващ го документ. Съгласно чл. 70 ЗМВР полицейските органи могат да
извършват проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което има данни, че е
извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред; 2. когато това е
необходимо за разкриване или разследване на престъпления и при образувано
административнонаказателно производство; 3. при осъществяване на контрол по
редовността на документите за самоличност и пребиваване в страната; 4. на контролен
пункт, организиран от полицейските органи; 5. по искане на друг държавен орган за
оказване на съдействие при условия и по ред, предвидени в закон.
Разпоредбата на чл. 6 от ЗБЛД, предвижда задължение за гражданите при
поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята
самоличност. Разпоредбата на чл. 6 ЗБЛД не дава възможност на проверяваното лице да
преценява дали да представи документ за самоличност или не. В тази връзка и съдът не
споделя възражението на жалбоподателя, че не е налице нарушение, тъй като
жалбоподатялет като кмет на гр.А. е бил познат на поолицейските органи, тъй като
задължението за носене на документ за самоличност е въведено с оглед установяване
самоличността на притежателя на документа и други данни / ЕГН, адрес и т.н./. Правилно
наказващият орган е наложил за установаното нарушението санкционната норма на чл. 80, т.
5 от ЗБЛД.
Във връзка с възражението изложено в жалбата , че за едно нарушение са издадени
две НП , съдът следва да отбележи, че ангажирането на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя и за нарушение на чл.257, ал 1 от ЗМВР не изключва
ангажиране отговорността му и за нарушение на чл. 80 т.5 от ЗБЛД. Жалбоподателят е
2
извършил в идеална съвкупност, две нарушения тъй като нарушаването на разпоредби на
ЗБЛД и неизпълнението на разпореждане на орган на МВР са самостоятелни нарушения,
засягащи различни по вид обществени отношения и като такива могат да се осъществят
отделно и независимо едно от друго, както е в случая. В този смисъл /Решение №
1293/29.06.2018 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 842/2018 г./
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
С процесното НП е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на
50. 00 (петдесет) лева. Същото е наложено на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД и е в
предвидения в закона минимален размер, поради което не може да бъде намалено.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение и
атакуваното НП следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-442/ 28.12.2021г. издадено от
ВПД началник на РУ – П. с което на ИВ. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр.А., общ.П., ул.
Зорница № 3 е наложено административно наказание глоба в размер на 50 / петдесет/ лева
на основание чл. 80 т.5 от ЗБЛД.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страната за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3