№ 18243
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110167936 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на С. К. Т. против С. М. А.. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът твърди, че ответникът е бил негов наемател, въз основа на сключен помежду
им договор за наем от 22.02.2020г. Наемателят напуснал апартамента без да уведоми ищеца.
На 07.02.2022г. ищецът констатирал увреждания, подробно описани в протокол от
07.02.2022г. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
следните суми: „сумата от 1372 лева, представляващи унищожени и липсващи две единични
легла “Приста“ с по две чекмеджета 120/190 на стойност всяко едно по 686 лева, както и за
сумата от 310 лева за липсващи два броя дюшеци 120/190, изработени от мемори с калъф,
ортопедичен-всеки един на стойност 155 лева, както и за счупена ракла, с предно отваряне, с
механизъм, с ширина 90см и височина 84см-неупотребима-на стойност 125 лева, както и за
повредена щора-вътрешна хоризонтална щора, с ламели произведени от алуминий с ширина
25мм., с управляващ механизъм, на стойност 125 лева, както и за липсващо осветително
тяло- полилей, велурен абажур син 20/20/20 със златист интериор на стойност 69 лева, както
и за фотьойл- с размери 89/84/89см., полиуретанова пяна, дървена рамка, опорни крака-
счупен на стойност 659 лева, както и за повредени горни кухненски шкафове- 2/два/модула
700/800/300, с по две врати, отварящи се вертикално и 1/един/модул 700/600/300 с една
врата отваряща се хоризонтално, като увреждането е впоследствие с нож, рязане и
дълбаене/- всеки един от модулите по 69,66 лева, или 3 броя на стойност 209 лева, както и за
абсорбатор, широчина 60см., с 3 скорости, размери 7,7/60.0/47.0, свободностоящ, за стенен
монтаж, изгорял и негоден за употреба на стойност 83 лева, както и за моноблок-
порцеланов комплект, чиния без ръб, долно водоподаване, задно оттичане, рр седалка с
механизъм, размери 62/3782 на стойност 233 лева, както и за душ, горен душ, диаметър на
1
пита О 200, дължина на конзолата З00 мм, ограничител за дебит 9,5л/мин, на стойност 119
лева, както и за счупен трикрилен гардероб, с размери 180/52.5/202.5, ПДЧ на стойност 888
лева, както и за шкаф за обувки, размери 70/38/123, материал ЛПДЧ, верикално три врати с
три дръжки, на стойност 245 лева, или общо материални щети на стойност 4 592 лева, както
и да осъдите ответната страна да ми заплати сумите в размер на 3 522 лева, представляващи
2/две/месечни вноски за м.ноември 2021 год. и за м.декември 2021 год., всяка от които по
370 лева или общо сумата от 740 лева, както и да осъдите ответната страна да ми заплати
сумите от 1918,41 лева, представляващи разходи- изравнителна сметка за периода 2020 год.
и 2021 год. към ‘’ФИРМА”ЕАД и 841,59 лева, представляващи разходи-изравнителна сметка
за периода 2021 год. към ФИРМА, както ответната страна да ми заплати сумата в размер на
22,00 лева, представляваща стойността на 2/два/комплекта ключове за секретни брави, всеки
от които на стойност 11 лева“, ведно с лихвата за периода от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че е напуснала
жилището на 10.01.2022г. Не е ясно кой е ползвал имота в периода 10.01.2022г. до датата на
подаване на исковата молба. Оспорва представения с исковата молба протокол, в който са
констатирани уврежданията. Твърди, че представените платежни документи за
консумативни разноски се отнасят за друг имот. Поддържа, че липсват доказателства за
собствеността и стойността на увредените вещи.
Изложените от ищците фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл.79, ал.1 във вр.
чл.232, ал.2, пр.І ЗЗД и с правна квалификация чл.79, ал.1 във вр. чл.232, ал.2, пр.ІІ ЗЗД и
иск с правна квалификация чл. 233, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна
квалификация чл.79, ал.1 във вр. чл.232, ал.2, пр.І ЗЗД и с правна квалификация чл.79, ал.1
във вр. чл.232, ал.2, пр.ІІ ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти: че валидно е възникнало твърдяното
облигационно правоотношение, че е предоставила на ответника ползването на процесния
имот, че вземанията за претендираните наемни вноски и консумативни разноски за топлинна
енергия са изискуеми, както и какъв е техния размер.
Ответникът следва да установи, че е заплатил процесните суми.
В тежест на ответника е да установи положителните факти, на които основава своите
възражения.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцата следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по третия предявен иск наличието на
следните елементи: че е бил налице валидно сключен договор за наем; че е предоставил на
ответника имота за ползване, съгласно наемния договор, включително вещите, за които се
2
твърди да са унищожени/липсващи; да са настъпили вреди, наличието на увреждане/липса
на вещите в апартамента; тези увреждания/липси да са настъпили по време на наемния
договор и какъв е техният размер.
В тежест на ответника е да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения. С оглед установената в чл. 233, ал. 1 от ЗЗД презумпция, че до доказване на
противното се предполага, че вещта е била приета в добро съС.ие, ответникът носи тежестта
да докаже противното, за което обстоятелство същият не сочи доказателства. С оглед
установената в същата разпоредба презумпция, ответникът следва да докаже и, че
настъпилите вреди се дължат на причина, за която той не отговаря /че вредата е причинена
вследствие на случайно събитие или като резултат от действията на трето лице, като сам той
е положил дължимата и практически възможната според обстоятелствата грижа на добър
стопанин/.
С оглед изразените от страните становища съдът приема за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че между страните е бил налице валиден наемен договор,
както и обстоятелството, че ищецът е предал за ползване на ответника имота. Останалите
факти по делото са спорни.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи пълномощно
за адв. В., подписал отговора на исковата молба. При неизпълнение в срок съдът ще приеме,
че не е подаден в срок отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да посочат за установяване
на какви обстоятелства желаят да им бъдат допуснати посочените в исковата молба и в
отговора на исковата молба свидетели. При неизпълнение в срок, съдът ще остави искането
на страните за допускане на свидетели без уважение.
ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да формулира
конкретни въпроси към исканата от него СОЕ. При неизпълнение в срок съдът ще остави
искането на ищеца за допускане на СОЕ без уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА от 09 РУ - СДВР пр. № 338400-2298 от 21.02.2022г.
УКАЗВА на страните, че най-късно до датата на насроченото съдебно заседание могат
да оспорят истинността на документите, представени от противната страна, като в случай, че
не ги оспорят, губят възможността да направят това по-късно в рамките на настоящото
производство, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2023 год., в
10.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
3
определение, а на ищцата – и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4