Определение по адм. дело №1045/2025 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 13:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – И. Г. П. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – Ректор на Академията на МВР-София – редовно призован, не се явява, не се представлява.

По делото е постъпила Молба с вх. № 9439/08.10.2025 г. от ответника, чрез юриск. С., в която се моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Г.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

Образувано е по жалбата на И. Г. П., с. Габровица, общ. Белово, подадена чрез процесуален представител адвокат Г. Г., срещу Заповед № 4581з-1446/03.07.2025 г. на ректора на Академията на Министерството на вътрешните работи, с която е отстранена от участие от ЦСПП-Казанлък в курс за първоначално професионално обучение I.C.I.I.35 „Курс за младши изпълнителски длъжности – полицейски органи“, преди завършване срока на обучението поради слаб успех.

Докладва постъпилата административна преписка.

Докладва постъпил Отговор на жалба с вх. № 8338/09.09.2025 г. от ответника, към който са приложени писмени доказателства по опис.

Докладва Молба с вх. № 9439/08.10.2025 г. от ответника, в която е заявено, че оспорват жалбата и поддържат отговора на същата. Представят писмени доказателства. Претендира се присъждане на разноски по приложен списък. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв. Г.: Обжалваме заповедта по т. 1, тъй като по т. 2 има вече произнасяне с влязло в сила съдебно решение. Поддържаме жалбата. Да се приемат представените писмени доказателства.

Поддържаме и доказателствените искания за изпитните работи на стажантите А. П., Х. Д., И.-А. О. и К. П. по Модул 3, част 1 НПП и протоколите от тези изпити, с оглед прилагането на еднакви критерии от страна на изпитната комисия и безпристрастност при оценяването, както и еднаквост при съставянето на протоколите за изпитните работи.

Отделно от горното, не видях доказателства за спазване на процедурата по чл. 9, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8121з-433/16.03.2017 г. за професионалното обучение на служителите от МВР. Учебният план е съгласуван от директора на ГД, а не от директора на ОДМВР-Пазарджик, която е заинтересованата структура, изпращаща служителя на обучение. Тоест ГД изобщо няма правомощията да представлява тези структури ОДМВР и да замества тяхното съгласие при изготвяне на учебните планове. В този смисъл моля да ги задължите да посочат дали изобщо е била съгласувана преписката. Областната дирекция не е в структурата на ГД. Моля да се изиска органиграма на МВР, от която да се установи дали това твърдение е вярно, тъй като аз твърдя, видно на сайта на МВР, където е посочена такава органиграма, че ГДНП е съвсем отделна структура и няма нищо общо с ОДМВР. Те са отделни структури по чл. 37 от ЗМВР и нямат нищо общо с тази ГД. Тя изобщо нито е техен принципал, нито ги управлява, съвсем отделни са. Твърдя, че тази процедура не е изпълнена. Изпълнението от ГДНП не отговаря на никакви изискванията на наредбата. Това е направено, за да им е по-лесно, не за да бъде законосъобразно. Именно в структурата, в която ще работи служителката П. има изискване по отношение на учебния план по отношение на длъжностните задължения, които ще изпълнява, за да се счете, че една структура, която няма нищо общо с ОДМВР-Пазарджик може да решава какви задължения ще изпълнява клиентката ми тук на място. От тази гледна точка и с оглед твърдението, че ГДНП е ръководил ОДМВР, което не е вярно, моля за тази органиграма. В нея се вижда много ясно коя структура на кого е подчинена. Това са отделни структури на подчинение на министъра на вътрешните работи.

Искам да посоча на съда, че в момента обжалваме пред ВАС Правилата за организацията и дейността на ЦСПП и ЦБПС към АМВР, по които се извършва оценяването и е извършено оценяването като нищожни. Делото е с № 7585/2025 г. по описа на ВАС, Осмо отделение, Четвърти състав. От тази гледна точка считам, че има преюдициалност на спора, доколкото обявяването на тези правила за нищожни, аз ги обжалвам от чл. 1 до чл. 89, които са приложими към издаването на заповедта и изпитните работи. Обявяването на тези правила за нищожни ще бъде от съществено значение за решаване на спора, защото именно на тези правила се обосновава заповедта и тяхната нищожност ще я остави без нормативен предмет и основание. Моля да се спре делото до произнасяне на ВАС. Реално не знам кога ще се произнесе ВАС, все още не е насрочено делото. В самата жалба съм изложил част от основанията за нищожност на вътрешните правила. Моля за спиране на основание чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК.

С оглед изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя съдът счита, че следва да приеме представената административна преписка и писмените доказателства от ответника по делото.

По отношение на направеното искане за спиране съдът намира, че същото следва да бъде уважено, доколкото в самата жалба са изложени доводи за нищожност на Правилата за организацията и дейността на ЦСПП и ЦБПС към АМВР, за което е образувано адм. дело № 7585/2025 г. по описа на ВАС, Осмо отделение.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената по делото административна преписка.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Отговор на жалба с вх. № 8338/09.09.2025 г. от ответника, ведно с приложените писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА Молба с вх. № 9439/08.10.2025 г. от ответника, ведно с приложените писмени доказателства.

На основание чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по адм. дело № 1045/2025 г. на Административен съд-Пазарджик до приключване с влязъл в сила съдебен акт по адм. дело № 7585/2025 г., по описа на ВАС.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7- дневен срок от днес за жалбоподателя, а за ответника в 7-дневен срок от съобщаването му.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:28 часа.