Р Е Ш
Е Н И Е
№ ………., 14.10.2020 г., гр.
Белоградчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БЕЛОГРАДЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти състав, на осми октомври две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в следния състав:
Районен съдия: Божидарка Йосифова
Секретар МАРГАРИТА НИКОЛОВА,
като разгледа докладваното от съдия Йосифова,
гр.дело № 127 по описа за 2020 г.
Предявен е иск с правно
основание чл. 34 ЗС - делба на съсобствен
недвижим имот във фазата на допускането й.
В исковата молба ищеца – съделител, чрез
процесуалния си представител твърди, че страните по делото са съсобственици с
права по ½ идеална част на процесния недвижим имот, а именно: Търговски
обект – Железарски магазин с площ 196.00 кв.м., с идентификатор 03616.501.608.1.17,
находящ се на първи етаж от многофамилна жилищна сграда, последната с
идентификатор 03616.501.608.1, която сграда е разположена в Поземлен имот с
идентификатор 03616.501.608 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Б., обл. В., с административен адрес на имота – гр. Б., общ. Б., обл. В.,
ул. „…………………“ № …, ет. 1, при съседи на сградата: на същия етаж – няма, под
обекта – няма, над обекта: 03616.501.608.1.2; 03616.501.608.1.5;
03616.501.608.1.4; 03616.501.608.1.3. Сочи, че своята част от имота придобил на
основание Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.04.2016 г. на ДСИ
при РС – Белоградчик, вписано в Службата по вписвания при РС – Белоградчик на
08.08.2016 г. Ищецът твърди, че въпреки това, ответницата не му осигурява
достъп до съсобствения имот. Сочи в Исковата молба, че по негово искане е
изготвен проект за преустройство и разпределение за ползване на имота, но
отношенията между страните не са уредени по доброволен начин. Ищецът –
съделител сочи, че търпи имуществени вреди от неползването на неговата част от
съсобствения имот, тъй като ответницата – съделител е отдала целия имот под
наем.
Тъй като не могат да се поделят доброволно, ищеца
– съделител моли съда, да допусне съдебна делба на процесния имот, при квоти – по
½ идеална част от имота – за всеки от тях.
В същия смисъл е и пледоарията на процесуалния
представител на ищеца – съделител в хода на устните състезания.
В подкрепа на иска са представени писмени
доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответницата – съделител, в който изразява становище, че оспорва
иска за делба. Твърди, че е налице сила на пресъдено нещо, поради което и спора
не следва да бъде пререшаван, тъй като по гр. д. № 282/ 2017 г. и по гр. д. №
657/ 2018 г. – и двете по описа на РС – Белоградчик, са постановени влезли в
законна сила съдебни актове и съдебна делба на процесния имот не е била
допусната.
Във връзка с оспорванията направени с отговора,
съдът е изискал и приобщил по настоящото дело гр. д. № 282/ 2017 г. и гр. д. №
657/ 2018 г. – и двете по описа на РС – Белоградчик.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени
събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна:
На първо място, съдът
намира, че следва да се произнесе по оспорванията, направени с отговора –
налице ли са обективните и субективните предели на сила на пресъдено нещо. В
тази връзка, съдът е приобщил по делото гр. д. № 657/ 2018 и гр. д. № 282/ 2017
г. – и двете по описа на РС – Белоградчик. Съдът, анализирайки приобщените
дела, намира следното :
По отношение на проведеното съдебно производство
по гр. д. № 282/ 2017 г., съдът намира, че същото не се ползва със сила на
пресъдено нещо по отношение на страните в настоящия спор. Делото е образувано
от същия ищец, но срещу ответника С. И. И.. Т.е., делото изобщо не е било между
страните по настоящото дело, а с чужд за настоящия спор ответник – С. И..
Поради това и пределите на решение № 125/ 18.09.2017 г. постановено по гр.д. №
282/ 2017 г. на РС – Белоградчик по смисъла на чл. 298, ал. 1 ГПК, не се разпростират
по отношение на страните по настоящото дело.
По отношение на другото образувано и приключило с
влязъл в законна сила съдебен акт дело – гр. д. № 657/ 2018 г., съдът намира, че решението и по това дело не
се ползва със сила на пресъдено нещо. За да отхвърли иска за делба по
горецитираното дело, съдът в мотивите на решението си е приел, че не е доказано
по безспорен и категоричен начин, че ответницата по гр. д. № 657/ 2018 г. е
собственик на имота, чиято делба се иска. Именно на това основание, съдът е
отхвърлил предявения иск за съдебна делба. Съдът, ръководейки се от
установената съдебна практика по този въпрос, приема че решението по допускане на делбата е установително и установява със сила на
пресъдено нещо съществуването на потестативното право на делба към приключване
на съдебното дирене. Извън обективните предели на силата на пресъдено нещо
на това решение, са преюдициалните правоотношения – съсобствеността между
страните. Т.е., извън обективните предели на силата на пресъдено нещо на
това решение, от което са обвързани всички страни по делото, са преюдициалните
правоотношения – кой е собственик на имота. Поради това, съдът намира, че в
случая, въпреки, че е налице влязъл в законна сила съдебен акт по гр. д. № 657/
2018 г., между същите страни и със същия предмет, то това решение не се ползва
със сила на пресъдено нещо по отношение на въпроса кой е собственик на
недвижимия имот, чиято делба се иска. Водим от константната съдебна практика по
този въпрос, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за провеждане на
нов процес с такова правно основание и произнасяне по съществото му. При тези мотиви, съдът намира, че не са
налице абсолютните процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което и
исковата молба следва да бъде разгледана по същество.
По основателността на иска за
съдебна делба, съдът приема за установено следното:
С Исковата молба е представен Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 72, том I, дело № 128
от 13.07.2000 г. на Районен съдия при РС – Белоградчик, вписан в Службата по
вписвания при РС – Белоградчик, по силата на който ПК „Успех“ – гр. Белоградчик,
е прехвърлила правото на собственост върху процесния недвижим имот на С. И. И.
от гр. Белоградчик, обл. Видин, чрез разпоредителна сделка – покупко –
продажба. Видно от представеното по делото Удостоверение за семейно положение
изх. № 3569 от 06.08.2020 г. на Община – Белоградчик, ответницата – съделител В.Б.И.
е съпруга на С. И. И. – купувача по горецитирания нотариален акт. Поради това и
имота, закупен по силата на Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № 72, том I, дело № 128
от 13.07.2000 г. на Районен съдия при РС – Белоградчик, се явява съпружеска
имуществена общност, като по силата на необорената законовата презумпция на чл.
24, ал. 1 СК, че съпрузите имат равни права от общото имущество, се налага правния извод,
че всеки от съпрузите притежава по ½ идеална част от придобития по време
на брака им недвижим имот.
По силата на Постановление за възлагане на недвижим имот от
11.04.2016 г. на ДСИ при РС – Белоградчик, вписано в Службата по вписвания при
РС – Белоградчик на 08.08.2016 г. издадено по изпълнително дело № 20/ 2014 г.,
по което длъжник е С. И. И., неговата ½ идеална част от недвижимия имот
– съпружеска имуществена общност, след проведена публична продан, е възложен на
ищеца – съделител по делото Д.В.Д. и последния е придобил правото на
собственост върху ½ идеална част от процесния имот /частта на С. И. И./.
Останалата ½ идеална част от същия недвижим
имот, представляващ СИО, е останал в патримониума на съпруга – недлъжник по
изпълнителното дело – ответницата – съделител В.И..
При така събраният по делото
доказателствен материал, се налага правния извод, че по смисъла на чл. 34, ал.
1 ЗС, страните по делото са обикновени съсобственици на делбения имот. Ищеца –
съделител е придобил ½ идеална част от имота по силата Постановлението
за възлагане на ДСИ при РС – Белоградчик, а другата – ½ идеална част е
собствена на ответницата – съделител, предвид посоченото по – горе.
Така, доказано е вмененото в тежест на доказване
на ищеца – съделител обстоятелството – че е налице имуществена общност между
страните по делото върху имота, включен в делбената маса, като е налице
обикновена съсобственост.
Доказано е и второто
обстоятелство разпределено в доказателствена тежест на ищеца – размера на
дяловете, които съделителите притежават от недвижимите имоти. Доказа се, че
всяка една от страните притежава равен дял от имота, предмет на делбата, а
именно по ½ идеална част от тях, предвид всички обсъдени по – горе
доказателства. Налице е обикновена съсобственост между страните по делото по
отношение на описания в исковата молба недвижим имоти, която се иска да бъде
прекратена.
Установено по безспорен
начин е и обстоятелството, че ответницата – съделител е съпруга на С. И. И.,
чиято идеална част от имота е била предмет на публична продан по изп. дело №
20/ 2014 г. на ДСИ при РС – Белоградчик.
Поради това, съдът намира,
че се доказа наличието на всички законови предпоставки за допускане на съдебна
делба на имота, описан в исковата молба, при квоти по ½ идеална част –
за всеки от двамата съделители.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ДОПУСКА съдебна делба, между: Д.В.Д., с адрес ***, с ЕГН **********
и В.Б.И., с адрес ***, с ЕГН **********, на следния
недвижим имот: Магазин (Железарски) с площ 196.00 кв.м., с идентификатор
03616.501.608.1.17, находящ се на първи етаж от многофамилна жилищна сграда, последната с идентификатор 03616.501.608.1,
която сграда е разположена в
Поземлен имот с идентификатор 03616.501.608 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Б., обл. В., с административен адрес на
имота – гр. Белоградчик, общ. Б., обл. В., ул. „……………..“ № .., ет. .., при
съседи на сградата: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта:
03616.501.608.1.2; 03616.501.608.1.5; 03616.501.608.1.4; 03616.501.608.1.3., при
следните дялове :
За Д.В.Д. – ½ идеална част
За
В.Б.И. – ½ идеална част.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Видин в двуседмичен
срок от връчването му
на страните.
Районен
съдия: