ПРОТОКОЛ
№ 9062
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110163158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА КР. АНГ. П., редовно уведомена, явява се лично и с адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. Н., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Т., с
пълномощно по делото.
ДСП-Красно село, редовно уведомени, не се представляват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. СТ. К., редовно призован, явява се.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва преписка от 13.06.2022 г. от 04 РУ СДВР.
СЪДЪТ докладва заверен препис от преписка от 06.06.2022 г. от СРП.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на вещото лице К..
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Н. СТ. К., 31 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
1
Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК, вещото лице обеща
да даде вярно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам заключението.
Вещото лице К. на въпроси на адв. М.: Не съм имал изрична задача да проследявам
емоционалното състояние на лицата от файловете. Когато съдът е дал задача да се описват
аудио записите това нещо следва да се опише – не само какво са казали, а как са го казали,
особено дела за домашно насилие и попечителство. Описал съм, че обаждането на жената
първото към 112 в 20:18ч. на 04.11.2021 г., жената звучи уплашено. Тук не са необходими
допълнителни знания, за да се оприличи това.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице К. на въпроси на адв.Т .: Шестте обаждания са всички, които бяха на
диска.
Адв. Т.: Нашето твърдение е, че ответникът е звънял още пъти, а те не са отразени в
експертизата. На с. 15 твърдим, че в заключението е посочено, че има поредно обаждане, но
трите обаждания преди това обаждане ги няма в експертизата, а те са от съществено
значение за установяване на обстановката по делото.
Вещото лице К.: Това, което съм посочил в експертизата, е това, което е налично на
диска. Всички файлове са описани и такива обаждания, които твърдите, ги няма на диска.
Ответникът Н.: Отразено е единствено второто ми обаждане, а се вижда, че преди
това са имал други обаждания, с което съм искал патрул на полицията да ме посети. Нямам
такова устройство на което да разгледаме диска с файловете, което ни е предоставило
вещото лице.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси. Моля да се даде допълнителна задача към
експертизата, като се поискат от 112 справки за тези три разговора, които са предходни на
посочените в експертизата и ненамиращи се на диска. Очевидно на диска не са отразени
всички обаждания на 112, които доверителят ми е направил.
2
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. от бюджета на
съда, за което се издаде 1 брой РКО.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се приемат преписките.
Адв. М.: Преписките, които са докладвани днес, касаят жалби на ответника, а
преписката по досъдебното производство по сигнал на молителката не е дошла, която е на
фаза досъдебно производство за извършено престъпление, нанасяне на лека телесна повреда,
при условията на домашно насилие. Това е преписката, която сме искали да бъде приобщена
и незнайно защо прокуратурата отказва. Държим на събирането на тези доказателства. В
случай, че отложите делото, моля да допуснете до преразпит при условията на призоваване
М. Н. по причина, че на стр. 9 от материалите на жалбите на ответника на 04.11. свидетелят
е заявил, че буквално: „На 04.11.2021 г. в 20:50ч. баща ми беше употребил алкохол“.
Същевременно в настоящото производство той отрече такива неща. Налице е противоречие
и за да уточним в кой момент е казал истината. Моля да му предявите и писмените
показания на стр. 9 и отново да изискате от СРП преписката образувана по жалба от К.П.
против Б.Н. и е образувано досъдебно производство.
Молителката П.: Според мен детето ми е разковничето на нещата и ще потвърди
всички. Детето беше на място, ще потвърди как Борис не ми позволи да избягам от
апартамента; бутал ме е на пода, аз съм тръгнала да бягам през покрива. Ще му зададете
един единствен въпрос: Влезе ли баща ти с ритник в стаята и изрита ли майка ти по ръцете,
така, че да падне книгата, да потече кръв и от там нататък започна ли скандала. Тя не
можа да избяга, защото баща ми не позволи, блъска ме на земята, влачи ме за косата,
можеше да избягам през балкона, да вляза през стаята на големия му син, който ми помогна,
подаде ми ръка, за да вляза през прозореца и от там избягах.
Адв. М.: Искаме да бъде призован като свидетел сина Д.Н..
Адв. Т.: Моля да се изиска справка от „А1“, за това колко пъти и в колко часа на
04.11.2021 г. има обаждания до тел. 112 от телефонен номер: ***********. Твърдя, че
доверителят ми е звънял на 112 и тези обаждания не са включени в експертизата, а те са от
съществено значение. Ще докажем, че човекът се е обадил първи на 112, за да каже, че
3
майката на сина му го е извела вечерта без чорапи и яке. Моля след като дойде справката от
112 да се изискат точно тези обаждания, които са посочени в справката на мобилният
оператор, за да може вещото лице да направи допълнителна експертиза. По искането за
повторен разпит на свидетеля М. Н., в своя разпит пред съда той заяви, че когато полицаите
са дошли в тях са му диктували какво да напише в обяснението, което в момента фигурира
като сведение по прокурорската преписка. Разпита на свидетеля М. не се налага да бъде
извършен повторно. По отношение на искането за разпит на малолетното дете, това искане
вече беше отказан от съда и социалната служба са против разпит на детето в съдебно
заседание, с оглед на факта, че подобен разпит би довел до непоправима вреда на детската
психика. По искането за прокурорска преписка не възразявам. Преписката от 04 РУ и
прокурорската преписка докладвани днес, в предходно заседание Вие казахте, че искането
на молителката за присъединяване на преписката е неотносимо, но предоставяме на съда.
Адв. М.: Трафичните данни в мобилните оператори се пазят 6 месеца и дали искането
е основателно или не, то на практика не е изпълнимо. Те не са длъжни да пазят тези данни
повече от 6 месеца и ще откажат на съда.
По доказателствените искания на страните:
СЪДЪТ намира, че не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна
попълване на делото с нови гласни доказателства, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства.
ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства.
ДА СЕ ПИШЕ повторно и да се изиска от СРП копие от преписката по досъдебно
производство, образувано във връзка по сигнал на молителката, за извършено домашно
насилие. В писмото да се посочи, че делото на 139-ти състав е за домашно насилие.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от днес на адв. Т. да формулира в
писмен вид твърдения какви обаждания е имало, от кого, в колко часа и да се изиска, след
постъпване на молбата от телефон 112, записи на диск от тези обаждания, ако такива
действително са налице.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от А1 информацията, посочена от адв. Т.,
касаеща датата 04.11.2021 г. и телефон ***********, за брой обаждания, продължителност и
конкретни обаждания до тел. 112.
За събиране на писмени доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2022 г. от 15:00 ч., за която дата и час
4
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ПИШЕ писмо на СРП и А1.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след 10 дни за проверка.
Съдебното заседание приключи в 11:59 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 16.06.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5