№ 1215
гр. Пазарджик, 30.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20255220100828 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:08 часа се явиха:
Ищецът ** ООД, редовно призован, се представлява от адв. Н. Л.,
редовно упълномощен с пълномощно към исковата молба.
Ответницата С. Г. Г., редовно призована, се явява лично, и с
пълномощника си адв. П., редовно упълномощен с пълномощно представено
по делото.
АДВ. П.: - Представям днес и Договор за правна защита и съдействие.
Не се явява вещото лице Б. Д., същата не е призована за датата на
днешното съдебно заседание.
АДВ. Л.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П. : - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Л.: - Поддържаме исковата претенция. Оспорваме отговора на
исковата молба. Поддържаме подадените молби, подадени на 23.06, входирани
1
съответно на 24.06., тъй като са подадени чрез специализиран подпис на
оператор. Представям молба с платен депозит за назначената от съда ССчЕ.
Причината за по-късното внасяне е, че не получихме препис от определението
в съобщението, което получих нямаше приложено определение на съда и бях
запознат само за насрочване на заседанието. След като получих достъп до
електронното досие на 23.06. реагирах. По отношение на отговора на искова
молба, във връзка с направеното оспорване за това, че ответницата никога не е
комуникирала с **, не е искала кредит и не е представяла документи, към
представената молба са представени документи относно недвижимия имот,
тоест тези документи могат да бъдат представени, да се снабди само
собственик на имота или упълномощено лице, а именно нотариален акт за
собственост, данъчна оценка, схема и други. В тази връзка правя
доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред Община Пазарджик, която да предостави информация за
следните обстоятелства: Кое лице или от името на кое лице са подавани
искания за издаване на удостоверения за семейно положение, съпруг и деца с
изх. № И-1986_001 издадено на 27.04.2022 г. от Общината, и удостоверение с
изх. № 15-1836001/19.05.2022 г. – кой е подал заявленията за издаване и кой е
поучил самите удостоверения. По отношение направеното оспорване с
исковата молба, че ответницата никога не е откривала банкова сметка в „**“
АД, по която са преведени парите от кредита и че не е усвоила тази сума, към
молбата представям Удостоверение издадено от „**“ АД, от съдържанието на
което е видно, че към 08.02.22 г.
АДВ. П.: - За мен има ли препис от молбата с приложенията?
АДВ. Л.: - има препис от молбата и приложенията към нея за ответника,
аз съм написал „за ответника“.
СЪДЪТ ВРЪЧВА НА АДВ. П. ПРЕПИС ОТ ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО
ДЕЛОТО ЗА ОТВЕТНИКА ПРЕПИСИ ВЕДНО С МОЛБА С ВХ. №
17903/24.06.2025 Г.
АДВ. Л.: - Представям удостоверение, от което е видно, че ответницата
С. ** притежава банкова сметка в „**“ АД с IBAN: BG ** ** 8002 ** ** 50.
Тази банкова сметка е посочена в чл. 6, ал. 2 от Договор за кредит. В тази
връзка ще направя доказателствено искане да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред „**“ АД, в ЕИК **, като банката да
2
предостави следната информация: Кое лице титуляр на банкова сметка с
IBAN: BG ** ** 8002 ** ** 50? На коя дата е открита посочената банкова
сметка и дали същата е активна към момента? – формулирано е това
доказателствено искане в точка 2, на стр. 2 в молбата ми от 24.06.2025 г. –
Дали същата банкова сметка е активна към момента? В случай, че банковата
сметка е закрита, то да се посочи в кой момент е закрита банковата сметка. По
отношение дадените от съда указания с Определение съда №
1028/31.03.2025г., оригиналът на договора за предоставяне на кредит №
232/30.05.2022 г., е представен в оригинал по заповедното производство по
ч.гр.д. № 253/2024 г. по описа на РС **, което е приобщено по настоящото
дело – оригиналът на договора е към заявлението. В днешно съдебно
заседание представям оригинала на договора за ипотека. Правя искане за
привличане на трето лице на осн. чл. 219 от ГПК, като моля настоящия
съдебен състав да допусне привличането на трето лице Б. ** О – Нотариус, с
Район на действие РС гр. Пазарджик, вписан с рег. № 721 в НК, с кантора
г**. Моля настоящият съдебен състав да приеме, че имаме правен интерес от
привличането на нотариус Б. О, тъй като ответникът оспорва да е подписал
договор за кредит, който е с нотариално заверени подписи, както и нотариален
акт за учредяване на ипотека върху недвижим имот. И двата акта са
изповядани от Нотариус Б. О. Моля съдебният състав да приеме, че съгласно
чл. 73 от Закона за нотариуса и нотариалната дейност, нотариусът носи
имуществена отговорност за вредите причинени от виновно неизпълнение на
неговото задължение съгласно ЗЗД, но не повече от удостоверен материален
интерес. В случай, че предявените установителни искове, въз основа на които
е образувано настоящото дело, бъдат отхвърлени на основание, че
ответницата не е подписала договор за кредит, чиито подписи са нотариално
удостоверени от посочения нотариус, както и не е подписала ипотечния акт, то
това решение ще бъде неблагоприятно за ищеца, поради което за същия ще
съществува правен интерес от предявяване на иск срещу нотариус Б. О за
причинени вреди на основание предвидена възможност в чл. 73 от Закона за
нотариуса и нотариалната дейност. В тази връзка за ищеца съществува правен
интерес нотариусът да бъде привлечен в това производство, за да бъде
обвързана от мотивите на решението относно действителността на
извършените от нея нотариални действия и нотариални сделки. В подкрепа на
гореизложеното искане за привличане на осн. чл. 219 ГПК на Нотариус Б. О е
3
и практиката на ВКС и по-конкретно Определение № 268/20.05.2009 г. на
ВКС, ч.гр.д. №223/2009 г., което прилагам за сведение към молбата.
Представям и една декларация, подписана от ответницата на 30.05.2022 г.,
чиито подпис също е удостоверен от Нотариус Б. О. В случай, че се открие
производство по оспорване, представям я в копие, ако съдът прецени, мога да
я представя и в оригинал.
АДВ. П.: – Уважаема госпожо председател, от името на ответницата
заявявам, че поддържам отговора на исковата молба, ведно с направените
оспорвания в него. Твърдим, че никога ответницата не е заявявала, не е
получавала от Община Пазарджик представените удостоверения за семейно
положение и деца, и не е представяла същите на ищцовото дружество, във
връзка със сключване на договор за потребителски или ипотечен кредит, който
е предмет на делото. Второ, ответницата никога не е откривала банковата
сметка в **, за която се представя в днешното съдебно заседание
доказателства, че тя е титуляр, както и никога не е усвоявала средства по тази
банкова сметка. Още повече, не е усвоявала никаква част от кредита отпуснат
от ищцовото дружество предмет на настоящото дело. Не възразявам да
приемете като доказателство ч.гр.д. на РС **, в което се съдържат
оригиналите на договора за банков кредит. Не възразявам да приемете и
оригиналния нотариален акт за ипотека на жилището на ответницата. Считам,
че са налице основанията за привличане на трето лице помагач на ищеца в
лицето на Нотариус Б. О. Заявявам, че оспорваме изцяло декларацията с
нотариална заверка рег. № 1471/30.05.2002 г на Нотариус Б. О. Нотариалният
акт за учредяване на договорна ипотека сме оспорили още в отговора.
Оспорваме по отношение на автентичността на подписа и изписване името на
декларатора. Моля да откриете производство по оспорване и на тази
декларация, ако ищецът ще се ползва и от нея, както заявява, че ще се ползва
и от договора за кредит и от нотариалния акт за ипотека, ведно с всички
заедно ще посочим нашите доказателствени искания във връзка с оспорването
и откритата процедура.
АДВ. Л.: – Само искам да направя допълване към доказателственото ми
искане по т. 2 с молбата ми от 24.06.2025 г. за съдебно удостоверение пред **,
като допълнителна информация да предоставят: дали в периода май – юни
2022 година по посочената сметка е постъпвала сума от „**“ ООД, в
какъв размер и на какво основание? – допълвам съдържанието на исканото
4
удостоверение.
С оглед спецификата на настоящото производство и след като взе
предвид твърденията в исковата молба, възраженията изложени в писмения
отговор, както и депозираната молба в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищцовото дружество, съдът намира, че преди
да се произнесе по всички доказателствени искания направени в днешното
съдебно заседание, включително и във вр. с оспорванията на представения
днес в оригинал нот. акт за учредяване на договорна ипотека, което оспорване
е направено още в писмения отговор от ответницата и оспорването направено
на декларацията представена в копие към писмената молба на ищеца, съдът
счита, че към тези процесуални действия следва да пристъпи, едва, след като
се произнесе по искането за привличане на трето лице помагач. Това е така,
тъй като според процесуалните правила третото лице помагач следва да има
всички права и процесуални възможности за защита, с които разполагат
самите главни страни в процеса. В случая, искането за привличане на трето
лице помагач, а именно Нотариус Б. ** О с рег. № 721 в регистъра на НК, с
район на действие Районен съд Пазарджик, е направено в срока по чл. 219 от
ГПК, а именно, в първото по делото съдебно заседание, тоест същото искане е
допустимо, а по съществото си е и основателно дотолкова, доколкото
изложените в молбата и в днешното съдебно заседание твърдения се очертава
правният интерес на ищцовото дружество за привличане на това лице като
трето лице помагач в настоящото производство.
С оглед на изложеното и на осн. чл. 291 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИВЛИЧА като трето лице помагач на страната на ищеца Нотариус Б.
** О с рег. № 721, с адрес на кантората гр. **
Копие от исковата молба, от молбата за привличане на третото лице
помагач и от писмения отговор на ответницата, ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на
Нотариус О, на която следва да се укаже, че може да подаде в едномесечния
срок по чл. 131 ГПК писмен отговор и да посочи доказателства.
По доказателствените искания на страните и направените към
настоящия момент възражения съдът ще се произнесе допълнително, след
изпълнение на посочената процедура.
За изпълнение на посочената процедура, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И
Отлага делото и го насрочва за друга дата, с ново призоваване на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6