Р Е Ш
Е Н И Е
№ 22 от 10.02.2022 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 343 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от Областна дирекция на Министерството на
вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил срещу Решение №87/13.10.2021 г.,
постановено по административнонаказателно дело (АНД) №682/2021 г. по описа на
Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 2889242,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на М.Д.Е., с ЕГН **********,
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 5 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00
лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс. Претендира се отмяна на решението и
потвърждаване на електронния фиш.
ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в
съдебното заседание по делото.
Ответникът по касационната жалба – М.Е., не се явява и не се представлява в
съдебното заседание по делото.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е Електронен фиш серия К № 2889242, издаден от ОД на МВР
– Кюстендил. Административнонаказателната отговорност
на М.Е. е ангажирана за това, че
на 07.07.2019 г. в 09:34 часа в община Бобов
дол, област Кюстендил, на път II-62, км 28+100, на
разклона за с. Паничарево в посока към гр. Дупница, при разрешена
скорост на движение от 60 km/h, е управлявал лек автомобил марка и модел „А.”, с рег. № СВ****МН, със 101 km/h
(след приспадната максимално допустима грешка от 3 km/h).
Ограничението на скоростта в процесния участък е
въведено с пътен знак В26 („Забранено е движение със скорост,
по-висока от означената”). Нарушението
е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 627. Изготвен е клип № 5214. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписан М.Е., в качеството му на
собственик на автомобила. Районният съд е отменил електронния фиш по съображения за незаконосъобразност.
Приел е, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до цялостното опорочаване на същото.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира,
че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно, макар и по различни от изложените в мотивите му съображения.
Настоящият
касационен състав не споделя извода на районния съд, че доколкото в процесния електронния
фиш е посочена нормата на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП, е следвало да бъдат издадени
акт за установяване на административното нарушение и наказателно постановление.
Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Според чл. 182, ал. 5 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 4 – 6,
ал. 2, т. 4 – 6 и ал. 3, т. 4 – 6
е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
6 месеца. В случая във фактическото описание на
нарушението липсва твърдение за системност на същото, а на Е.
е наложено единствено административно наказание глоба, поради което следва да
се приеме, че е налице погрешно посочване на бланкетната санкционна норма на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП, вместо
на конкретната хипотеза на административнонаказателната разпоредба на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП, относима към нарушения, извършени извън населено
място. Непосочването на последната обаче е съществено процесуално нарушение с оглед разпоредбата
на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, съдържаща изчерпателно реквизитите на
електронния фиш. Предвид изложеното процесният електронен фиш е незаконосъобразен и правилно е отменен от районния съд.
Правилно, с оглед
изхода на спора, районният съд е присъдил на М.Е. направените
от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 75,00 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 87/13.10.2021 г.,
постановено по АНД №682/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.