Решение по дело №780/2023 на Районен съд - Велико Търново
| Номер на акта: | 526 |
| Дата: | 18 октомври 2023 г. |
| Съдия: | Димитър Кръстев |
| Дело: | 20234110200780 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 31 май 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
гр.В.Търново, 18.10.2023год.
Великотърновският районен съд, петнадесети наказателен състав,
в публично заседание на 28.09.2023 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при секретаря Ст.Илиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД
780/2023 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу НП №654597-F663054 от 11.08.2022год., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.
Жалбоподателят „"Д.Д" ООД......... – управител, чрез пълномощник
адв.Хр.К., обжалва цитираното Наказателно постановление, с което за
неизпълнение на задължение във връзка с дейността на ООД по чл.26ал.1т.7
от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В жалбата се
твърди, че при издаване на НП са допуснати нарушения на материалния закон
и съществени процесуални нарушения. От описанието на адм.нарушение не
ставало ясно в какво се изразява, а отделно от това същото не било
извършено, тъй като на касовата бележка имало описание за вид на стоката.
Позовава се на чл.28 от ЗАНН, като счита алтернативно случая за маловажен.
При повторното разглеждане на делото се твърди, че в АУАН и НП липсва
описание на обективните признаци на твърдяното за извършено
адм.нарушение. При това нямало реална покупка и нямало как да се отрази
какво всъщност е следвало да съдържа фискалния бон като реквизит.
Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, чрез проц.представител юрк.Донев, отправя искане за отхвърляне
на жалбата. НП било правилно и законосъобразно.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, съдът
намери за установена следната фактическа обстановка:
С Наказателно постановление №654597-F663054 от 11.08.2022год.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ срещу „Д.Д.
ООД, със седалище и адрес на управление ---, е констатирано, че при
извършена проверка на 08.06.2022 година, в 11:00 часа в търговски обект по
смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС: офис, находящ се в ..., е изведен
фискален бон №0011592/08.06.2022 г. на стойност 0,01 лв. от фискално
устройство модел „Датекс DP-150" с ИН на ФУ:DT744120 ИН на
1
ФП:02744120, peг. номер в НАП 4066574. Контролните органи преценили, че
този фискален бон № 0011592/08.06.2022г. не съдържа задължителните
реквизити, регламентирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистрираме и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от МФ, а именно - наименование на стоката.
Във ФКБ № 0011592/08.06.2022г.. посочената закупена стока е изписана с
наименование „ДП 04", като липсва наименование на закупената стока, което
не позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката. За
установените факти и обстоятелства бил съставен протокол за извършена
проверка cep. АА № 01007343/08.06.2022г., съставен на основание чл. 110, ал.
4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс,
съставен от М.К и И.С. - органи по приходите при ЦУ на НАП, ГД „Фискален
контрол", отдел „Оперативни дейности" Велико Търново. Наказващият орган
преценил, че установеното в АУАН № F663054/10.06.2022г. се потвърждава
от приложените доказателства: Протокол за извършена проверка cep. АА №
01007343/08.06.2022 г. с приложения - 1 бр. опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката, Дневен отчет /отчет /,Х"/-4
бр., Копие на дневен финансов отчет-3 бр., фискална касова бележка-5 бр.,
Декларация Кд-148, копие на свидетелство за регистрация-2 бр., график-1
бр., обяснение-1 бр., справка за марката-1 бр. Нарушението не води до не
отразяване на приходи.
Предвид на това за неизпълнение на задължение във връзка с
дейността на дружеството по чл.26ал.1т.7 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на
МФ на основание чл.185 ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева. НП е издадено въз основа на АУАН №
F663054/10.06.2022г.
Жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима, а
разгледана по същество съдът я намира за основателна.
При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и
наказателното постановление, съдът констатира нарушения на чл.42 и чл.57
от ЗАНН.
При извършената проверка от органите по приходите на 08.06.2022
год. е установено, че в търговски обект на --- е издаден фискален бон №
0011592/08.06.2022г.. с минимална стойност 1 ст. от монтираното и
регистрирано фискално устройство в обекта модел „Датекс DP-150" с ИН на
ФУ:DT744120 ИН на ФП:02744120, peг. номер в НАП 4066574, като за
наименование на стоки е записано „ДП 04". С оглед на това актосъставителят
св.К. преценила, че по този начин не може да се да се конкретизира
посочената стока по наименование и вид. При това фискалното устройство
следвало да се програмира по артикули. С оглед на това всяка една продажба
на стока би се отразявала на фискалния бон като ДП 04. За резултатите от
2
проверката бил съставен на място Протокол за извършена проверка cep. АА
№ 01007343/08.06.2022 г. Към него били приложени общо 5бр. касови
бележки от датата на проверката, като само на описаната в АУАН и НП за
артикул било изписано наименование ДП04. На останалите четири/лист 33 от
НАХД 1105/2022год. на ВТРС/ са посочени „сладолед“, „зеленчуци“, „торти“,
„горещ шоколад“. Проверката била извършена в присъствие на
зам.управителя И.П.. Същата в писмени обяснения на л.21 от цитираното
дело, заявила, че на касовия апарат в обекта на департамент 4 се маркира само
един вид стока – „замразени зеленчукови смеси“. АУАН бил съставен в
присъствие на управителя А.Цв., който във възражения посочил, че
„нарушението е отстранено“
Съгласно нормата на чл.26ал.1т.7 от Наредба № 18 на МФ, фискалната
касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца
съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително реквизит -
наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да
позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай
че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във
фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.
Отговорността на нарушителя, съгласно даденото описание на нарушението
АУАН и НП се ангажира за това, че във фискалния касов бон
№0011592/08.06.2022г.. посочената закупена стока е изписана с
наименование „ДП 04", като липсва наименование на закупената стока. С така
направеното описание съществено е нарушен чл.42ал.1т.4 и чл.57ал.1т.5
ЗАНН - тъй като контролният и наказващият органи не са направили пълно и
точно описание на нарушението и обстоятелствата при които същото е
извършено, при което е допуснато съществено процесуално нарушение, което
накърнява правото на защита на нарушителя, поставяйки го в невъзможност
да разбере за какво точно нарушение се ангажира отговорността му, а от
друга страна съдът е в невъзможност да направи преценка и относно
законосъобразността на акта по същество. Текстът на 26ал.1т.7 от Наредба №
Н-18 задължава търговеца издадената от него фискална касова бележка от ФУ
да съдържа като задължителен реквизит - наименование на стоката/услугата.
При това касова бележка от ФУ се издава за реално осъществена продажба по
аргумент от чл.25 от цитираната наредба. В конкретния случай контролните
органи не са описали, а и реално не е осъществена продажба на стока в
търговския обект. При това положение не става ясно какво е дължимото
поведение на търговеца. Действително в обясненията си зам.управителя е
посочила, че на касовия апарат в обекта на департамент 4 се маркира само
един вид стока – „замразени зеленчукови смеси“, но липсва подобно описание
в АУАН и НП. В тях се твърди липса на задължителен реквизит в конкретно
посочена касова бележка, а именно наименование/артикул/ на стока, без
реално да има продажба. При това тази касова бележка не удостоверява
конкретна покупка от клиент или контролна покупка от органите по
3
приходите. Дори департамент 4 на касовия апарат да е съдържал като
наименование ДП04, а не конкретно наименование на стока, то в случая се
твърди неточност на конкретна касова бележка от ФУ, а не нередовност при
програмиране на това устройство. Като окончателен се налага извода, че след
като няма реална продажба в търговския обект, то търговеца е нямал въобще
задължение да издава касова бележка.
Когато се ангажира административно-наказателната отговорност на
едно лице, извършител на нарушение, контролните органи са задължени
съобр. чл.6 ЗАНН да опишат това нарушение както от обективна, така и от
субективна страна с неговите признаци, които сочат, че е осъществено,
евентуалния вредоносен резултат и приложимата санкционна и нарушена
норма.
Описаните обстоятелства рефлектират във възможността на лицето да
организира адекватно и правилно своята защита в настоящото съдебно
производство и са предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
При това след като реално няма извършена продажба в търговския
обект, санкционираното лице е нямало задължение да издаде касова бележка
по чл.118 от ЗДДС. С оглед на това липсва осъществен състав на
адм.нарушение по 26ал.1т.7 от Наредба № Н-18, което да се санкционира по
чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС.
НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в
чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един
адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този
изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на
основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.1 от
Наредба №1/2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва
да уважи претенцията съобразно отменения размер на наложената санкция. В
случая на жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в
размер на 1000 лева, която сума е съобразена с минимума за разглеждане на
делото във ВТРС в две производства и Адм.съд В.Търново.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление №654597-F663054 от 11.08.2022год.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Д.Д.
ООД, със седалище и адрес на управление гр.---, със законен представител
4
А.Цв. Цв. – управител, за неизпълнение на задължение във връзка с дейността
по чл.26ал.1т.7 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ и на основание
чл.185 ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500/петстотин/ лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите гр.София, да заплати на
„Д.Д. ООД, със седалище и адрес на управление гр.---, със законен
представител А.Цв. Цв. – управител, направените по делото разноски за
упълномощаване на процесуален представител в размер на 1000.00 /хиляда/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
В.Търново в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5