Решение по дело №14529/2015 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 22.07.2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и трети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА

 

при участието на секретаря А.Я.,

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14529

по описа за 2015 година на ВРС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен от К.Ж.К., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Ж.К., ЕГН **********, с адрес: ***, и К.Ж.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Лазарова, срещу М.Д.П., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, иск с правно основание чл.34 ЗС за делба на недвижим имот, находящ се в землището на гр. И., Община А., целият с площ 12,022дка, с начин на трайно ползване НИВА, четвърта категория на земята, съставляваща поземлен имот с № 050058 по плана за земеразделяне на землището на град И., местност Таш Гечит, при граници: ПИ  № 050059 – нива на Интернешънъл Фърничър Салюшънс ООД, имот № 050139 – нива на Я.А., имот № 050136 – нива на п.г.п., имот № 050111 – нива на З.Н.С., имот № 050112 - нива на ЕН.Е, имот № 050113 – нива на В.А.С., имот № 050114 – нива на Н.Г.К., имот № 050323 – полски път на Община А..

В исковата молба се излага, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 87, том III, дело 574 от 23.01.2008г. на Служба по вписвания, сключен между Я.К.Д. и Д.С.В., от една страна, като продавачи, и К.Ж.К., Т.Д. К. и М.Д.Д., от друга - като купувачи, последните придобили по 1/3 ид.ч. от имота. Към момента на сключване на договора за покупко-продажба К.Ж.К. и Т.Д. К. се намирали в граждански брак, прекратен с решение по гр.д.№11290/2011г. на ВРС, XVI-ти състав, влязло в сила на 14.06.2013г.

С Постановление за възлагане на недвижим имот №2561/2013/000159/25.03.2014г. притежаваната от Т.Д. 1/3 ид.ч. от имота била възложена на К.К., закупена с лични средства в размер на сумата 8000,00лв., и с договор за покупко-продажба К.К. продала на С.К., който към момента на сключване на договора се намирал в граждански брак с К.К., 1/3 ид.ч. от имота. Твърди се, че след извършване на посочените прехвърлителни сделки имотът е съсобствен между съделителите при квоти по 1/3 ид.ч. за К.К., 1/3 ид.ч. за М.Д., и 1/3 ид.ч. в СИО за К.К. и С.К.. Тъй като страните не могат да постигнат доброволна делба се моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника М.П., в който се сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Признава се, че процесният имот бил закупен от страните с договор за покупко-продажба, но се оспорва, че по силата на  постановление за възлагане ищцата К.К. е придобила притежаваната от Т.Д. 1/3 ид.ч., тъй като на 24.08.2011г. е дарил на М.П. 8,009дка ид.ч. от имота с договор за дарение, обективирано в НА № 173, том II, рег. № 7334, дело 327/2011г. на нотариус Светлана Димова, вписан в АВ с вх.рег.№ 18758/24.08.2011г., акт № 1691, том LIII, дело 11395. Твърди се, че с решение № 628/27.03.2013г. по гр.д. № 400/2013г. на ВОС дарствената сделка е обявена за недействителна по отношение на К.К., но в отношенията между длъжника и третото лице сделката е действителна.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От НА № 87, том III, дело 574 от 23.01.2008г. на Служба по вписвания – Варна, се установява, че по силата на договор за покупко-продажба, К.Ж.К., Т.Д. К. и М.Д.Д., като купувачи, придобили по 1/3 ид.ч. от имот, находящ се в землището на гр. И., Община А., целият с площ 12,022дка, с начин на трайно ползване НИВА, четвърта категория на земята, съставляваща поземлен имот с № 050058 по плана за земеразделяне на землището на град И., местност Таш Гечит, при граници: ПИ  № 050059 – нива на Интернешънъл Фърничър Салюшънс ООД, имот № 050139 – нива на Я.А., имот № 050136 – нива на п.г.п., имот № 050111 – нива на З.Н.С., имот № 050112 - нива на ЕН.Е, имот № 050113 – нива на В.А.С., имот № 050114 – нива на Н.Г.К., имот № 050323 – полски път на Община А..

От НА № 173, том II, рег. № 7334, дело 327/2011г. на нотариус Светлана Димова, вписан в АВ с вх.рег.№ 18758/24.08.2011г., акт № 1691, том LIII, дело 11395, се установява, че на 24.08.2011г. Т.Д. К. дарил на М.Д.П. следния свой съсобствен имот: 8.009 дка ид.ч от ПИ № 050058 по плана за земеразделяне на землището на град И., местност „Таш Гечит” с площ по документи целия 12 027кв.м.

С влязло в сила Решение № 628/07.03.2013г. по в.гр.д. № 400/2013г. е прогласена недействителността по отношение на К.Ж.К. на сделката, обективирана в НА № 175, т. II, рег. № 7334, нот.д. 327/2011г. на нотариус с район на действие РС Варна, по силата на която Т.Д. К. е дарил на М.Д.П., 8 дка ид.ч. от ПИ № 050058 по плана за земеразделяне на землището на град И., местност „Таш Гечит” с площ по документи целия 12 027кв.м., който имот е притежаван в режим на СИО между Тони К. и К.К., поради липса на съгласие от страна на съпругата К., на основание чл. 24, ал. 4 СК.

С влязло в сила Решение № 2355/17.05.2013г. по гр.д.№ 11290/2011г. е прекратен сключеният между Т.Д. К. и К.Ж.К. с акт № 111 на 03.02.2005г. граждански брак, на основание чл. 49 СК.

Видно от представеното по делото преводно нареждане, че на 18.03.2014г. К.К. е заплатила по сметка на ТД на НАП сумата 8000,00лв. с основание 1/3 ид.ч. от ПИ  № 050058.

С Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 2561/2013/000159/25.03.2014г. на НАП е възложен на К.Ж.К. 1/3 ид.ч. от недвижим имот, представляващ ПИ № 050058 – Нива, четвърта категория на земята при неполивни условия, находяща се в землището на град И., местност „Таш Гечит” с площ по документи целият с площ 12 027кв.м., при граници за целия имот: ПИ  № 050059, имот № 050063, имот № 050136, имот № 050111, имот № 050112, имот № 050113, имот № 050114, имот № 050323.

От НА № 96, том I, рег.№ 3989, дело № 78 от 2014г. се установява, че с договор за покупко-продажба К.К. продала на С.К. 1/3 ид.ч. от ПИ, находящ се в землището на град И., местност „Таш Гечит” целият с площ по 12 022 кв.м., с начин на трайно ползване - нива, четвърта категория на земята, при граници: ПИ  № 050059, имот № 050139, имот № 050063, имот № 050136, имот № 050111, имот № 050112, имот № 050113, имот № 050114, имот № 050323, за сумата 9000лв.

От Удостоверение № 188298/02.12.2000г. на Община Варна, се установява, че на 02.12.2000г. С.Ж.К. е сключил граждански брак с К.Д.Д., след което съпругата е приела да носи фамилно име К..

Съдът като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема от правна страна следното:

Предявен е иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС.

За да се яви основателен предявеният иск, следва да се установи наличието на възникнала на предвидено в закона и твърдяно в исковата молба основание съсобственост върху предмета на делба, чието ликвидиране се цели чрез инициираното делбено производство.

Не е спорно, а и се установява от събраните по делото доказателства, че по силата на договор за покупко-продажба, сключен във формата на нотариален акт, на 23.01.2008г. К.Ж.К., Т.Д. К. и М.Д.Д. придобили по 1/3 ид.ч. от имот, находящ се в землището на гр. И., Община А., целият с площ 12,022дка, с начин на трайно ползване НИВА, четвърта категория на земята, съставляваща поземлен имот с № 050058 по плана за земеразделяне на землището на град И., местност Таш Гечит, при граници: ПИ  № 050059 – нива на Интернешънъл Фърничър Салюшънс ООД, имот № 050139 – нива на Я.А., имот № 050136 – нива на п.г.п., имот № 050111 – нива на З.Н.С., имот № 050112 - нива на ЕН.Е, имот № 050113 – нива на В.А.С., имот № 050114 – нива на Н.Г.К., имот № 050323 – полски път на Община А..

От извършената по реда на Наредба № 14 справка в НБД „Население” се установява, че М.Д.Д. е сключила граждански брак със Светослав Антонов Пеев на 23.05.2008г., след което е приела името П.. Тъй като придобивното основание е осъществено преди брака, придобитата от ответницата идеална част от имота е лично имущество, на осн. чл. 22, ал. 1 СК.

Доколкото към датата на сключване на сделката, К.Ж.К. и Т.Д. К. са се намирали в граждански брак, сключен на 03.02.2005г., като не са налице доказателства същите да са избрали друг режим на имуществените отношения, на основание чл. 18, ал. 2 СК по отношение на придобитото през време на брака им имущество се прилага законовият режим на съпружеска имуществена общност /СИО/.

Следователно, по силата на така извършената възмездна разпоредителна сделка върху процесния имот е възникнала съсобственост, както следва: 2/3 ид.ч. в режим на СИО за К.Ж.К. и Т.Д. К., и 1/3 ид.ч. – за М.Д..

По отношение на последиците от прогласяването за недействително с влязло в сила Решение № 628/07.03.2013г. по в.гр.д. № 400/2013г. по отношение на К.К. на извършеното на 24.08.2011г. с НА № 173, том II, рег. № 7334, дело 327/2011г. на нотариус Светлана Димова, вписан в АВ с вх.рег.№ 18758/24.08.2011г., акт № 1691, том LIII, дело 11395, дарение от Т.Д. К. в полза на М.Д.П. с предмет 8.009 дка ид.ч от процесния ПИ № 050058 по плана за земеразделяне на землището на град И., местност „Таш Гечит” с площ по документи целия 12 027кв.м., на основание чл. 24, ал. 4 СК, съдът намира следното:

 Съгласно чл. 24, ал. 4 СК разпореждането с вещно право върху обща недвижима вещ, извършено от единия съпруг, е оспоримо. Другият съпруг може да оспори по исков ред разпореждането в 6-месечен срок от узнаването, но не по-късно от 3 г. от извършването му. Характерно за тази сделка е, че може да бъде оспорена само от определено лице /неучаствалия в сделката съпруг/, както и че в случай, че това не бъде направено в предвидените в закона срокове, сделката се стабилизира. В случай обаче, че правото да бъде оспорена сделката е упражнено в срок, тази временна недействителност се превръща в окончателна спрямо неучаствалия в сделката съпруг. Поради тези особености на така извършената сделка, е налице „своеобразна оспоримост”, чиито последици са различни от характерните за останалите видове недействителни сделки – както на относително недействителните, така и на нищожните сделки. С оглед изложеното, не е налице идентичност между последиците от уважаване на иска по чл. 24, ал. 4 СК и този по чл. 135 ЗЗД. Последният представлява обезпечение, даващо възможност на кредитора да насочи принудителното изпълнение върху вещта, макар същата да е собственост на третото лице, което е длъжно да търпи това изпълнение, поради това че я е придобило безвъзмездно от длъжника или е било недобросъвестно. За разлика от хипотезата по чл. 135 ЗЗД, неучаствалият съпруг в разпоредителната сделка с вещ СИО не е кредитор на вземане, а  собственик на вещта и интересът му от оспорване на сделката е именно в отпадане на вещно-прехвърлителния й ефект. Да се приеме, че вещно-прехвърлителното действие отпада само спрямо неучаствалия в сделката съпруг, а се запазва между страните по оспорената сделка и спрямо третите лица, би създало несигурност в гражданския оборот, тъй като в случай, че имотът бъде прехвърлен от приобретателя, то сделката би била непротивопоставима на съпруга, в полза на който е уважен искът по чл. 24, ал. 4 СК, а в случай, че бъде прехвърлен от някой от съпрузите – непротивопоставима на приобретателя. Това положение противоречи и на абсолютния характер на правото на собственост, поради което съдът намира, че с уважаването на иска по чл. 24, ал. 4 СК, вещно-прехвърлителният ефект на оспорената сделка отпада и собственици на вещта, предмет на сделката, са съпрузите.

Тъй като с прекратяване на гражданския брак между Т.Д. К. и К.Ж.К. с влязло в сила Решение № 2355/17.05.2013г. по гр.д.№ 11290/2011г. се прекратява бездяловата съпружеска имуществена общност и всеки от съпрузите се легитимира като собственик на по 1/3 ид.ч. от имота.

С изкупуване от К.Ж.К. на притежаваната от Т.Д. 1/3 ид.ч. от процесния имот по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 2561/2013/000159/25.03.2014г. на НАП, същата придобива общо 2/3 ид.ч. от имота.

По възражението на ответника, че К.К. не е придобила собствеността върху още 1/3 ид.ч. от имота на основание постановлението за възлагане, тъй като с влязло в сила решение по в.гр.д.№ 469/2016г. на ВОС, е потвърдено Решение №4/04.01.2016г., с което е прието за установено по предявения от М.Д.П. срещу ТД на НАП и Т.Д., че Т.Д. не е собственик на 1/3 ид.ч., съдът намира следното:

Съгласно чл. 298 ГПК силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение се разпростира между страните по делото и на заявеното основание. Предвид обстоятелството, че К.К. не е страна в производството по предявения от М.П. иск с правно основание чл. 239, ал. 2 ДОПК, последиците от постановеното решение не могат да й бъдат противопоставени. От друга страна, доколкото и ищцата, и ответницата са страни в производството по иска с правно основание чл. 24, ла. 4 СК, по което с влязло в сила решение е прието, че извършеното от Т.Д. дарение на 1/3 ид.ч. от процесния имот в полза на М.П. е недействително по отношение на К.К., то ответницата не може да извлича права върху имота на това придобивно основание. С оглед изложеното, съдът приема, че К.К. е придобила притежаваната от Т.Д. 1/3 ид.ч. от процесния имот по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 2561/2013/000159/25.03.2014г. на НАП.

От приетия договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 96, том I, рег.№ 3989, дело № 78 на 31.03.2014г. се установява, че К.К. е продала 1/3 ид.ч. от имота на С.К..

Доколкото към датата на сделката С.К. се е намирал в граждански брак с К.Д.К., придобитата от него 1/3 ид.ч. от имота е в режим на СИО.

Следователно К.Ж.К. и М.Д.П. притежават по 1/3 ид.ч. от процесния недвижим имот, по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 87, том III, дело 574 от 23.01.2008г. на Служба по вписванията гр. Варна, а С.Ж.К. и К.Д.К. – 1/3 ид.ч. от имота в режим на СИО, на основание  договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 96, том I, рег.№ 3989, дело № 78 на 31.03.2014г.

С оглед изложеното, предявеният иск за делба е основателен и следва да бъде уважен съобразно формираните изводи, като делбата бъде допусната при квоти, както следва: 1/3 ид.ч. за К.Ж.К., придобита на основание договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 87, том III, дело 574 от 23.01.2008г. на Служба по вписванията гр. Варна, 1/3 ид.ч. за М.Д.П. придобита на основание договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 87, том III, дело 574 от 23.01.2008г. на Служба по вписванията гр. Варна, и 1/3 ид.ч. в режим на СИО за С.Ж.К. и К.Д.К., придобита на основание договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 96, том I, рег.№ 3989, дело № 78 на 31.03.2014г.

           

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

         ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА между  К.Ж.К., ЕГН **********, С.Ж.К., ЕГН **********, К.Д.К., ЕГН ********** и М.Д.П., ЕГН **********, на следния недвижим  имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с № 050058, находящ се в землището на гр. И., ЕКАТТЕ 32278, Община А., област Варна, местност „Таш Гечит”, с площ 12,022дка, с начин на трайно ползване НИВА, четвърта категория на земята, по плана за земеразделяне на землището на град И., Община А., област Варна, при граници: ПИ  № 050059 – нива на Интернешънъл Фърничър Салюшънс ООД, имот № 050139 – нива на Я.А., имот № 050136 – нива на п.г.п., имот № 050111 – нива на З.Н.С., имот № 050112 - нива на ЕН.Е, имот № 050113 – нива на В.А.С., имот № 050114 – нива на Н.Г.К., имот № 050323 – полски път на Община А.,

         ПРИ КВОТИ:  1/3 ид.ч. за К.Ж.К., ЕГН **********,

                                    1/3 ид.ч. за М.Д.П., ЕГН ********** и

                                   1/3 ид.ч. в режим на СИО за С.Ж.К.,  ЕГН ********** и К.Д.К., ЕГН **********, като съсобствеността между страните е възникнала, както следва: за К.Ж.К. и М.Д.П., на основание договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 87, том III, дело 574 от 23.01.2008г. на Служба по вписванията гр. Варна, а за С.Ж.К. и К.Д.К., на основание договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 96, том I, рег.№ 3989, дело № 78 на 31.03.2014г., на основание чл. 34 ЗС.

 

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :