№ 13020
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110108035 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.312 от КТ във вр. с чл.140, ал. 1
ГПК.
Производството по делото е по исковата молба на Н. Р. Х., ЕГН
********** чрез адв. *** с адрес в Софи, **** спрямо „Интернешънъл Асет
Банк“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
бул. „Тодор Александров“^ 81-83 чрез юрисконсулт ***.
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника на
основание тр.договор с № 137/ 09;03.2020 и ДС към ТД от 09.05.2019 г на
длъжност „Юрисконсулт (експерт)“ в отдел „Кредитни сделки“ на Дирекция
„Правна“, който е изменен с ДС № 463 / 01.10.2020г., ДС № 517 / 03.05.2022 г.
и ДС № 399/ 19.02.2024г..
Излага се, че на 12.12.2024 г. на ищеца е връчено споразумение за
прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие, което обаче
той не приел и поискал да се запознае с него, но се излага, че му било отказано
с обяснение, че ако не го приеме, ТД ще бъде прекратен на основание чл. 328,
ал. 1, т, 5 от КТ - липса на качества за изпълнение на длъжността.
Сочи се, че Н. е работил за дружеството ответник четири години и
девет месеца, през който период е преминал курсове и обучения за
повишаване на квалификацията си, повишаван е в длъжност, оценен е като
отличен служител от комисия на работодателя на база годишното си
представяне и е уверен в това, че притежава необходимите умения и се справя
с трудовите си задължения, с оглед на което е приел ТД помежду им да бъде
прекратен на основание – липса на качества за изпълнение. Това довело до
връчване на Заповед № 925/12.12.2024 г. по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ в същия
ден .
Това основание ищецът оспорва като излага, че не е налице такова
липса на качества за изпълнение на заемната от него длъжност и се оспорва
със следните съображения:
оспорва се твърдението, че не притежава тактичност и умения за
работа в екип, която е довела до влошен микроклимат поради трайно проявена
от служителя некооперативност с други служители в Банката и конфликтност
при общуване на работното място като се излага, че това са изводи, базирани
само на устна информация, преки наблюдения на началник отдел „Кредитни
сделки" за неговата работа и писмена информация от клоновата мрежа на
Банката; оспорва се и твърдението за липса на умения за планиране и
1
изпълнение на работните си задължения , което също се базира само на -устна
и писмена информация. Излага се, че тези изводи на работодателя са неверни и
необосновани като се навежда, че са общо формулирани, без конкретни
случаи и факти, а това възпрепятства правото на защита на служителя. Ето
защо се излага, че доколкото липсва такава индивидуализация то уволнението
на това основание е незаконосъобразно.
Навежда се и незаконосъобразност, че работодателят не е спазил
задължението си да конкретизира точно онези качества, които не притежава, а
са нужни за изпълнение на възложената му длъжност, а и не се сочат тази
липса да е в причинна връзка с неизпълнението на конкретни трудови
задължения. Отделно от това се излага, че липсата на качества трябва да
отразява едно трайно състояние на работника или служителя и да
свидетелства за неговата неспособност да изпълнява резултатно възложената
му трудова функция, а не да бъде единична негова проява и трябва да е
обективна, а не субективното възприятие на работодателя. Ето защо се
навежда, че при липса на конкретика заповедта само на това основание следва
да бъде отменена.
Твърди се и, че дори да е имало някакво не справяне през периода на
действие на договора с възложени му задачи, то основанието ‚липса на
качества за изпълнение на съответната длъжност“ следва да е трайно
състояние и то към момента на прекратяване на трудовото правоотношение.
Предвид това ищецът оспорва уволнението като излага., че е с повече
от 10 години опит като юрисконсулт в сферата на банковото кредитиране като
е бил служител и в други банки, с препоръки за това, че е изпълнявал коректно
и съвестно своите задължения в банката на длъжност „Старши юрисконсулт“
като в хода на работния процес е работил по проекти, отнасящи се до
приложението на европейското законодателство в областта на банковата
дейност,. Излага се и че през периода на ангажираност при ответника от
назначаването му на 09.03.2020 г. до прекратяването на трудовия му договор
на 12.12.2024 г. е бил първоначално на длъжност „Юрисконсулт (експерт)“, а
след по-малко от седем месеца с ДС № 463/ 01.10.2020 г. е бил повишен в
длъжност “Юрисконсулт (главен експерт)”. Работейки за дружеството
ответник, служителят е преминал успешно редица курсове и обучения за
повишаване на правната си квалификация, участвал е в обучения, преминал е
успешно квалификационен курс, което е доказателство за неговата
компетентност и мотивация.
Навежда се, че уволнението е незаконосъобразно и заради това, че
според годишните отчети на ответника за оценка работата на служителя на
база седем ключови компетенции, е бил с оценка над 90 %, и с междинно
оценяване за адекватно отговаряне на изискванията на позицията и
компетентности в обем, съответстващ на поставените цели Потенциал за
развитие.
С тези твърдения и при ангажиране на доказателства ищецът желае на
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, да бъде признато за незаконосъобразно
извършеното със Заповед № 925 от 12.12.2024 г. уволнение и да бъде
отменено; на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ във връзка с чл. 345 от КТ, да
бъде възстановен Н. Р. Х. на заемната от него преди уволнението му длъжност
„“Юрисконсулт (главен експерт), при работоддателя; на основание чл. 344, ал.
1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225 от КТ, да бъде осъдена „Интернешънъл Асет
Банк“ АД да му заплати сумата от 16 977,66 лева, представляваща
обезщетение по чл. 225 КТ във връзка с 228 КТ за оставането му без работа за
период от шест месеца от 13.12.2024 г. до 13.06.2025 г. заедно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на настоящата искова
молба до окончателното изплащане на сумата и да му бъдат присъдени
разноските.
2
В срока за отговор е депозиран такъв като не се оспорват наличието на
ТПО между страните, прекратяване на соченото в исковата молба основание,
но се оспорват исковете като неоснователни. Сочи се, че са спазени
изисквания в КТ относно заповедта за прекратяване на трудовия договор,
която е издадена от лица в кръга на правомощията да прекратяват трудови
договори на служители на Банката, писмена форма е и мотивирана – съдържа
законовият текст, въз основа на който е прекратено трудовото
правоотношение и са изброени личностните качества и умения, които липсват
на служителя да изпълнява ефективно възложената му работа в съответствие
със заеманата длъжност. Същата е връчена срещу подпис с отбелязване на
датата на връчването й. Не се оспорват сторените по ТП изменения на
правната връзка между страните като се сочи, че според относимата за
заемната от него длъжност характеристики неговите основни трудови
функции и задължения са били свързани с кредитния процес в Банката. Сочи
се, че сред основните му задължения са изготвяне на правни становища по
искания за предоставяне на кредити, проучване и анализиране на правното
положение на кредитоискателя, ипотекарния длъжник и/или други свързани с
кредитната сделка лица, анализ на обезпеченията и излагане на аргументи за
законосъобразното им учредяване - в срок от 3 работни дни от получаване на
всички необходими документи; да изготвя и отговаря за законосъобразността
на договорите за кредит, договорите за залог, нотариалните актове за
учредяване на договорни ипотеки, молби за вписвания на законни ипотеки,
както и всички други необходими документи с правен характер във връзка с
учредяване на обезпеченията - в срок от 3 работни дни от получаване на
искане по имейл от служителя по кредитиране от клона на Банката; 3.
изготвяне на окончателни правни становища за усвояване на суми по
одобрени кредитни сделки - в срок от 2 работни дни след представяне на
всички необходими документи.
Твърди се, че за изпълнение на тази работа служителят е със
задължението да взаимодейства и при необходимост да съдейства на дирекция
„Кредитиране“, дирекция „Контрол на кредитната дейност“, кредитните
специалисти и други структурни звена/служители във връзка с осъществяване
на кредитната дейност на банката, като отговаря за поддържане на
положителния корпоративен имидж на банката и за разрешаване на
възникнали спорни моменти от правен характер при осъществяване на
преговори в процеса на кредитиране. Отделно от това следва да притежава и
множество качества като комуникативност, инициативност, отговорност,
способност за работа под напрежение, тактичност, дисциплинираност и
умения за работа в екип. Но ответникът твърди, че от началото на възникване
на трудовото правоотношение през март 2020 г. до декември месец 2024 г. са
наблюдавани липса на тактичност и умения за работа в екип, както и липса на
умения за планиране и изпълнение на работните задължения, за което е
получавана и устна информация и писмена такава и от други звена в Банката.
Навежда се, че това било трайно състояние и той не притежавал нужните
личностни качества и умения за ефективно изпълнение на дейностите като
главен експерт в отдел „Кредитни сделки“ към дирекция „Правна“, което пък
3
довело до влошен микроклимат поради трайно проявена от служителя
некооперативност с други служители в Банката и конфликтност при общуване
на работното място. Неефективното изпълнение на възложената работа на Н.
поради липсата на тактичност и умения за работа в екип влияе и на имиджа на
дирекция „Правна“ пред другите звена в структурата на Банката и на имиджа
на Банката пред нейните клиенти. Навежда се, че уволнението е извършено
при спазване на всички изисквания на КТ с едностранно писмено
волеизявление от страна на работодателя. Заповедта е индивидуализирана
като подробно и мотивирано са изброени уменията и навиците, които липсват
на уволнения служител за ефективно изпълнение на възложената заповед и
ясно са посочени онези качества, които ищецът не притежава, за да може да
изпълнява възложената м работа. Твърди се, че тези изводи са основани на
анализ на устна и писмена информация от служители в Банката, ангажирани с
кредитния процес, както и въз основа на преки впечатления на неговите преки
ръководители. Оспорват се твърденията на ищеца, че житейски необосновано
и нелогично е да се повишава в длъжност той, тогава когато се твърдяло в
заповедта, че процесиите качества липсват от самото начало на възникване на
трудовото правоотношение и се излага, че в действителност са сключвани ДС
с мотив да му бъде предоставена възможност и да бъде мотивиран служителя
вкл. с по-високо възнаграждение към проява на необходимите личностни
качества и умения за по - ефективно изпълнение на задълженията и
отговорностите му. Но въпреки така предприетия подход за мотивация на
служителя не е отчетено подобрение в представянето му, поради което след
проведен с него разговор в началото на 2023 г. за наблюденията на преките му
ръководители относно липсата на процесиите качества и умения и
необходимостта от негова страна да бъде положено старание в това
отношение, Н. Р. Х. е единственият служител в дирекция „Правна“, чието
трудово възнаграждение не е било актуализирано в началото на 2023 г., така
както това се е случило за всички останали служители в дирекцията.
Оспорва се и твърдението, че в подкрепа на неговата компетентност е и
картата за трудово представяне за 2023 г. като се излага, че поради въведената
бонусна система, съгласно която ежегодно служителите следва да бъдат
оценявани и допълнително материално стимулирани в зависимост от
представянето и оценката, поставена от преките им им ръководители и с цел
да бъдат мотивирани през първата година на прилагане на новата стратегия
всички служители са получили бонус към трудовото си възнаграждение, което
е предпоставило и поставянето на по - високи оценки при оценка на трудовото
представяне. Ето защо тази оценка не е обективен критерий за неговата
работа.
Като ирелевантни за предмета на спора се оспорват твърденията на
ищеца за това, че е с продължителен трудов стаж и работа в други дружества,
което не е показател за неговото представяне в ответната банка.
Оспорват се и твърденията му относно начина на връчване на заповедта
като се излага, че начинът на връчване на Заповедта не е елемент от
фактическия състав на прекратяване на трудовото правоотношение и при
горното се оспорват исковете като неоснователни.
4
В условията на евентуалност и в случай на уважаване на иска за
обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, се прави ВЪЗРАЖЕНИЕ
ЗА ПРИХВАЩАНЕ на сумата в размер от 2 829,60 лв., представляваща
изплатено на ищеца на основание чл. 220, ал. 1 от КТ обезщетение в пълен
размер за неспазен срок на предизвестие със сумата за обезщетение по чл. 344,
ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, за която ще бъде осъдена Банката. Като се
ангажират доказателства се желае решение в този смисъл и се претендират
разноски.
Исковете са с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и
второ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ
– за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна, за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и за
заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение за периода на оставане без работа.
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ГПК след като провери редовността и
допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения
на страните, съдът се произнася с определение по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата.
Настоящият състав намира, че така предявените претенции са
допустими като в срок до съдебно заседание ищецът следва да посочи сметка
банкова по паричния иск, поради което делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание, за което да се призоват страните, на които
следва да се връчи препис от настоящото определение.
Съдът указва на страните, че в тежест на ответника е да установи
законосъобразността на уволнението – наличие на соченото в заповедта
основание и при спазване на предвидената в закона процедура.
В тежест на ищеца е да установи наличието на трудово правоотношение
– за което няма спор – и размера на паричните си претенции, както и периода,
в който е останал без работа след уволнението.
Относно доказателствените искания съдът приема следното: като
доказателства следва да бъдат допуснати приложените към исковата молба и
отговора документи.
Искането за събиране на гласни доказателства на страните е относимо
като следва да бъдат събрани показанията на по трима свидетели при режим
на довеждане.
На основание чл. 159, ал.1 и 2 от ГПК съдът следва да укаже на
страните, че допуснатите свидетели ще бъдат разпитвани за различни групи
факти досежно наведения спор.
Следва да бъде допусната ССчЕ със задачи, формулирани от ищеца.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в о.с.з.
При горното и на основание чл. 140 от ГПК Софийски районен съд
5
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА за
29.04.2025г. от 90.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и използване на способите за
доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора документи.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по трима свидетели на
страните с указания последиците на чл.159, ал. 1 и 2 от ГПК – свидетелите ще
бъдат разпитвани за различни група факти.
Допуска и назначава ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба
при възнаграждение на вещото лице от 300 лева, които ще бъдат платени от
бюджета на съда.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@***.******* .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6